Решение № 594 от 19.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 594 гр. Плевен, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети деке***ри през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева М.а при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева М.а Административно наказателно дело № 20244430202116 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № № 24-0938-003198/30.08.2024 на Началник Група към ОД на ***Р-гр.Плевен, сектор Пътна полиция с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179, ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лева на Х. А. А., с ЕГН **********, точен адрес с.***, обл.ПЛЕВЕН, ул. *** ***, № 3,за нарушение на чл. 25,ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за извършено нарушение на чл.123,ал.1,т.3, б.

„в“ от ЗДвП.

Жалбоподателят Х. А. редовно призован, в съдебно заседание се се явява лично,поддържа искането за отмяна на издаденото НП, релевира факти за неналичие на виновно поведение от негова страна , както и за незаконосъобразност на издаденото НП по отношение на нарушенията посочени в него.

Административно-наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява и не излага становище по жалбата .

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Атакуваното наказателно постановление е издадено против жалбоподателя Х.

А. А., с ЕГН **********, точен адрес с.***, обл.ПЛЕВЕН, ул. *** ***, № 3,СУМПС № ***, категория С, издадено от ОД***Р ПЛЕВЕН, за това, че на 1

16.08.2024 г. в 14:51 часа, в гр.ПЛЕВЕН на бул.РУСЕ, като Водач на лек автомобил,в гр. Плевен булевард Русе паркинг Кожухарска чешма управлявал лек автомобил Рено МЕГАН с регистрационен номер ****** като извършва маневра заобикаляне на лек автомобил Дачия Сандеро с регистрационен номер *** като го удря в задна лява странична част и причинява ПТП с материални щети по двата автомобила. Същият напуска мястото на ПТП без да уведоми органите на ***Р.

С което виновно е нарушил чл. 25,ал.1 и чл.123, ал.1,т.3,б. „в“ от ЗДвП.

Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение

/АУАН/, бланков номер

1099036 от 16.08.2024г. съставен от свидетел Ц. В. В. – на длъжност мл.автоконтрольор при ОД на ***Р Плевен, при „Пътна полиция“ и в присъствието на свидетеля Е. К. М. - служител при ОД на ***Р Плевен, при „Пътна полиция“, в който по идентичен начин е описано нарушението посочено в издаденото АУАН. В съставения АУАН не е посочено какви имуществените вреди са причинени .Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя,не подписан от него,като отказът е удостоверен с подпис на св. С.А.Х. от гр.Плевен, другите посочени в акта лица са подписали АУАН. На датата на съставянето му е връчен препис от него на жалбоподателя.

Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 06.11.2024г. Поради несъгласие с посоченото като нарушение и наложеното наказание в срок пред РС Плевен било обжалвано издаденото НП с жалба от 07.11.2024г.

В съдебно заседание разпитан като свидетел актосъставителят Ц. В. който сочи, че заедно с неговия колега Е. М. са посетили въпросното ПТП след подаден сигнал от дежурния при ОД на ***Р-Плевен. Твърди, че с колегата си не са очевидци на реализираното ПТП и на мястото са пристигнали на въпросната дата и час на Кожухарска чешма ,на излизане от Плевен, посока Гривица. На самият път имало отбивка до чешмата и търговец продавал зеленчуци и плодове. Там е мястото на възникнало ПТП. Жалбоподателят е потеглил, като е бил зад въпросния автомобил. При потегляне заобикаля автомобила и го удря. Удар, който не е голям, но го удря. Има материални щети и по двете коли и на ощетения водач и на жалбоподателя. Удря колата и продължава своя път.След като получили сигнал за съответното ПТП от дежурния на ОДЧ, че има ПТП на Кожухарска чешма с напуснал водач.

Докато отишли към съответното ПТП, дежурният ОДЧ направил справка на автомобила, който е напуснал. Номера на автомобила е даден от пострадалия водач на 112. Дежурния на ОДЧ установил кой е собственик и се свързва с него по телефона, като го намира по време на път. Дежурният им се обади, че е намерил водача и водача се връща обратно на местопроизшествието.След като пристигнал жалбоподателят и след като не могли да постигнат консенсус с другият водач,за да подпишат двустранен протокол за ПТП,бил съставен АУАН на жалбоподателят.В тази насока напълно идентични са показанията на другият служител на пътна полиция св.Е. М.,които също не е очевидец на ПТП.

Поради липса на основание за критика, съдът кредитира показанията на 2 свидетелите,доколкото същите установяват отчасти установената и описана от тях в АУАН и НП фактическа обстановка.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от приобщените по делото доказателства – гласни: показанията на разпитаните свидетели, както и на писмени такива, съдържащи се в приложената административно наказателна преписка, а именно справка относно извършена проверка срещу АУАН; Сведение от Е. К.М.; Сведение от Ц. В. В.; Молба от жалбоподателя до Началник Сектор „ПП“-Плевен; Схема на ПТП; Справка за нарушител/водач;

Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на ***Р; Протокол за ПТП №00002024102950235 от 16.08.2024г.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Районен съд Плевен намира, че атакуваното наказателно постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на АУАН и съответно този акт не може да се ползва с установената в чл.189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила.

Съдът намира, че от представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания на свидетелите В. и М. се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателя 3 нарушения,които не се оспорват и от самият жалбоподател,като същият твърди, че не е избягал от произшествието, а е имал волята да се споразумее с другия водач и да му възстанови щетите,като същият не е поискал това,а му е казал да си ходи,а след като си тръгнал жалбоподателят,другият участник в ПТП се обадил на тел.112 да съобщи за настъпило ПТП .

От свидетелските показания на актосъставителя В. и св. М. се установява, че АУАН е съставен от неочевидци , а вписания като свидетел по акта М. е полицейски служител и също не е очевидец,въпреки че на място е имало други свидетели които са очевидци на самото произшествие,като един от тях е вписан и като свидетел на отказът от страна на жалбоподателят да се подпише АУАН.

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая актосъставителя не е очевидец на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта.

Посочения в акта свидетел е служител на Пътна полиция Плевен ,който не е очевидец,което води до липса на свидетели при съставянето на АУАН, а липсата на свидетели се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.

Съдът стигна до извода, че АУАН е съставен от лица ,които не са очевидци на извършеното нарушение.В тази посока са и показанията на актосъставителяЦ.В., който заявява,че на място са установили само единия автомобил, а другият водач на МПС е извикан по телефона да се върне на място.

Следва да се отбележи, и че посочената като санкционна норма - чл. 179, ал.

2 във връзка с ал. 1, т. 5 от ЗДП предвижда, че се наказва с глоба във фиксиран размер от 200 лева, ако деянието не съставлява престъпление, онзи който поради движение с несъобразена скорост, не спазване на дистанция или нарушение по ал. 1, причини ПТП /чл. 179, ал.2/.

В случая са налице множество хипотези, но доколкото е извършено препращане към ал. 1, т. 5 следва да се приеме, че релевантната хипотеза е нарушение по ал. 1.

В разпоредбата на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДП е предвидено наказание глоба в размер на 150 лева за този, който не спазва предписанието на пътните знаци, 4 пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

Тук отново разпоредбата предвижда множество различни хипотези, но наказващият орган не е уточнил коя е приложима в случая.

С оглед на изложените съображения, съдът счита, че атакуваното наказателно постановление в тази част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Освен изложеното при извършена служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира и друго нарушение, което е съществено по своя характер и се явява друго, самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно поради следното: Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както акта за установяване на административното нарушение, така и наказателното постановление следва да съдържат словесно описание на нарушението, като е необходимо да е налице единство между словесното описание на нарушението и посочените като нарушени законови норми,така и единство между посочените като нарушени норми в АУАН и НП. Описанието на вмененото нарушение в обстоятелствената част на АУАН и НП, обаче, е твърде оскъдно, доколкото не е посочено изрично какви точно са били последиците от произшествието, а именно дали от същото са причинени само имуществени вреди, или пък има пострадали лица. Последиците са от съществено значение за определяне на конкретните задължения на водачите по чл.123 от ЗДвП, тъй като тази норма предвижда, както общи задължения за водачите при настъпване на всяко ПТП, така и специални такива в зависимост от това, дали от ПТП са настъпили само имуществени щети, или са пострадали и хора, визирани в т.1, т.2 и т.3 на чл.123 от ЗДвП. Освен това няма идентичност между АУАН и НП в цифровото изписване на материалната норма, като в НП се сочи чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП , а в АУАН – освен под нормата на чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП, Отделно от това прави впечатление, че в обстоятелствената част на АУАН и НП е добавен допълнителен елемент към нарушението, а именно „не уведомява ***Р”. Тук следва да се отбележи, че последното вменява задължение на участник в ПТП при причинени имуществени вреди, но в б. „В” на чл.123, ал.1,т.3 от ЗДвП и то в хипотезата на разногласие между участниците в същото, каквото в случая не се установява от събраните по делото доказателства. Като в АУАН е посочено като нарушение чл123 ал1 т3 б.“В“.Посоченото представлява съществено нарушение на процесуалните правила, касаещи описание на нарушението и обстоятелствата въз основа, на които е извършено, както и правилното посочване на законовите разпоредби, които се твърди, че са били нарушени.