Определение № 839 от 01.07.2026, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 839 гр. Плевен, 01.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Частно наказателно дело № 20264430201402 по описа за 2026 година Производството е по чл. 244, ал. 5 и сл. от НПК.

С постановление от

01.06.2026 г. на Районна прокуратура гр. Плевен е спряно наказателното производство по досъдебно производство №4107/2025 г. по описа на същата прокуратура, водено срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за това,че на 24.06.2025г в гр.Плевен,жк „Сторгозия“ бил съставен частен документ ,като е попълнен лист,носещ подписа на издателят П. К.,със съдържание, че се отказва от предявените пред РС-Левски искове по ГПК,което не съответства на волята му - престъпление по за извършено престъпление по чл. 315 ал. 1 вр.чл.309, ал.1 от НК.

Недоволен от така издаденото постановление е останал жалбоподателят П. М.

К., обжалва го и моли съда да го преразгледа,тъй като счита че не е направено всичко възможно от разследващите органи за разкриване на извършителят,като излага подробно свиете доводи в жалбата депозирана до съда. Намира,че разследването не е изчерпало всички възможности за установяване на извършителя. Известно е, че изпращането на документа е извършено чрез офис на „Еконт“, където са налични видеозаписи от охранителните камери. Независимо от наличието на тези записи е направен извод, че извършителят не е установен.

Не са изчерпани всички възможности за идентифициране на лицето чрез анализ на видеозаписите, разпити на служителите на офиса и извършване на други необходими действия по разследването.

По делото има данни, от които да се установява датата на връчване на постановлението на РП – Плевен за спиране на наказателното производство на жалбоподателя,а именно на 05.06.26г, като жалбата е депозирана на 11.06.26 г ,поради което жалбата следва да се приеме, че е подадена в срок по чл. 244, ал.

5 от НПК, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като съобрази становището на страните в настоящето производство намира за установено следното: В хода на разследването по делото са извършени разпити на свидетели, назначена и изготвена е съдебна графическа 1 експертиза, приложени са относими документи.В хода на разследването на досъдебното производство е установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят П. К. притежавал земеделски земи в землището на с.***.

Установил, че част от тях през 2022г, а друга част от 2025г. били продадени без негово съгласие и знание. Поради тази причина било заведено гражданско дело в Районен съд Левски за обявяване на съответните сделки за нищожни, На 24.06.2025г. в дома на П. К. дошъл мъж, представил за служител на куриерска фирма „Еконт“. Дал му пощенски плик, за което трябвало да се подпише. К. се подписал на празен лист, което му направило впечатление, След като отворил плика намерил в него единствено касов ордер. Тогава се усъмнил, че е бил подведен от мъжа да се подпише на празния лист. Споделил това със сина си. Поради случилото се адвокатът на К. проверил състоянието на воденото дело и разбрал, че е получен отказ от предявените в съда искове.

Подписаният от К. лист бил подаден до Районен съд Левски от офиса на куриерска фирма Еконт в гр.Плевен, ж.к, „Сторгозия“ от мъж на средна възраст.

Изготвени са необходимите експертизи:

Видео- техническа на предоставен но досъдебното производство диск С D-R 80 с надпис запис от „Еконт“като след е направено изследване на диска извода от изготвената видео-техническа експертиза е ,че кадрите извлечени от видеозаписа са с качество,което не позволява провеждането на сравнително лицево-индификационно изследване .

Съдебно-почеркова експертиза два броя ,от които от първата от извършеното изследване дава основание да се направи извода,че прегъването в горния край на листа,вероятно е умишлено с цел да се прикрие текстовото съдържание в началната документа до кого е адресиран за да заблуди лицето на което е подаден за подписване,че подписва друг документ , а прегъването в долния край е с цел да не се вижда вида и съдържанието на документа,за да се извърши така наречената кражба на подписите.От втората почеркова експертиза в която е изследван подписът за „Подпис клиент“в електронното заявление на“ Еконт Експрес „Ад е дигитално изображение на подпис и не е положен от лицето Милан Стефанов Драганов с ЕГН **********.

Извършени са оперативно издирвателни мероприятия за установяване извършителите, свидетели и относими към делото обстоятелства.

От проведените действия по разследването, и извършените ОИМ не е установен извършителите на престъплението. Към момента са извършени всички възможни действия. Не са събрани достатъчно доказателства, обуславяши привличане към наказателна отговорност на определено лице.

Поради което представителят на РП-Плевен прокурар Пашев е стигнал до извода ,че това делото следва да бъде спряно и диренето на извършителя на деянието да продължи чрез извършване па оперативни мероприятия.

Проведените действия по разследването и оперативно издирвателни мероприятия не са довели до установяване на самоличността на извършителя на деянието.

2

Горното обстоятелство налага досъдебното производство да се спре до установяване на извършителя на деянието, поради което и на основание чл.

199, чл. 244, ал.1, т. 2 от НПК,

Независимо от обективно и всестранно реализираните по време предварителното разследване процесуални действия - обективирани в приобщения по делото писмен и гласен доказателствен материал и въпреки реализираните оперативно - издирвателни мероприятия, извършителят на деянието е останал неразкрит.

Поради изложеното и на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК се индицира спирането на предварителното разследване по наказателното производство до издирването на деецът на престъпното посегателство.

Съгласно константната съдебна практика, обвинението следва да бъде доказано по категоричен, безспорен и несъмнен начин във всичките му части.

Следователно деянието трябва да е съставомерно във всичките му елементи, както от обективна, така и от субективна страна, като всеки един от тези елементи бъде доказан чрез установените в наказателно процесуалното ни законодателство способи.

Съдът,счита че в настоящето наказателно производство това императивно и абсолютно изискване не е изпълнено, поради което същото следва да бъде спряно до установяване извършителят на деянието.

С оглед изложеното издирването на извършителя на престъплението следва да продължи чрез извършване на оперативно-издирвателни мероприятия. Поради това делото следва да се изпрати доклад на Директора на ОД на МВР Плевен за определяне на полицейски служител за продължаване действията по издирване и установяване на дееца на престъплението ,като при наличието на данни,делото да се докладва на наблюдаващият прокурор за съответно произнасяне на осн.чл.245 ал.1 от НПК. При отпадане основанието за спиране на делото следва същото да ми се докладва със съответната справка за възобновяване с цел провеждането на необходимите процесуално-следствени действия и приключване на разследването.

При съобразяване на изложеното и след анализ на всички приложени по делото материали съдът намира, че към настоящия момент следва да се отчете обективна невъзможност за продължаване процесуалните действия по разследването.

Съгласно разпоредбата на чл. 245, ал. 2 от НПК, когато прокурорът спира наказателното производство изпраща делото на съответните органи на МВР или на Държавна агенция Национална сигурност за продължаване на издирването. В съответствие с изискванията на цитираната разпоредба наблюдаващият прокурор е разпоредил препис от постановлението да се изпрати на органите на ОД на МВР – Плевен, които като вземат под внимание спецификата на деянието и свидетелските показания, да извършат оперативно-издирвателни действия по разкриване извършителя на престъплението или сведения, налагащи провеждане на нови следствени 3 действия, като всички придобити данни и събрани материали, на основание чл. 245, ал. 1 от НПК да се предадат незабавно на наблюдаващия прокурор. За всички резултати органите на ОД на МВР – Плевен на всеки четири месеца писмено да уведомяват наблюдаващия прокурор.

Спирането на наказателното производство от прокурора е правно регламентирана дейност, с която временно се преустановява извършването на процесуално-следствени действия. Спирането има временен характер. Целта е насочване усилията на съответните органи за отстраняване на възникналите пречки докато делото е спряно. При отпадане на основанията за спиране, наказателното производство се възобновява по съответния законов ред и процедурата продължава до пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

Разпоредбата на чл. 244, ал. 1 от НПК визира изчерпателно основанията за спиране. В постановлението си прокурорът е посочил като основание за спиране на досъдебното производство чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК – неразкриване извършителя на престъплението, като е задължил водещият разследването да набележи мерки за установяване и издирване извършителят на деянието, като мерките бъдат възложени за изпълнение на органите на полицията, които да докладват за резултатите от издирването.

Съдът намира, че в конкретния случай е налице предвидено от закона основание за спиране на наказателното производство.

Следва да се отбележи също така, че съгласно разпоредбата на чл. 245, ал. 1 от НПК в случаите на спиране на наказателното производство поради неразкриване на извършителя на престъплението, какъвто е и настоящият случай прокурорът изпраща делото на разследващия орган за продължаване на издирването. След разкриване на извършителя на престъплението от органите на полицията или след възникване на необходимост да бъдат извършени нови следствени действия, ще е налице основание, задължаващо прокурора да възобнови спряното наказателно производство.

С оглед гореизложеното съдът намира, че атакуваното постановление кореспондира със събраните писмени и гласни доказателства в хода на извършеното разследване и съответства на разпоредбите на процесуалния закон, обосновано е и почива на събраните доказателства.

Постановлението на РП Плевен отговаря на изискванията на чл. 199, ал. 2 от НПК, макар и доста оскъдно откъм съдържание и анализ на събраните доказателства и проведените оперативно-издирвателни мероприятия, поради което се явява законосъобразно.

Ето защо съдът прие, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а атакуваното постановление потвърдено.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, ПлРС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 244, ал. 5 от НПК постановлението 4 от

01.06.2026 г. на Районна прокуратура гр. Плевен-прокурор В.Пашев с което е спряно наказателното производство по досъдебно производство №4107/2025 г. по описа на същата прокуратура, водено срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за това,че на 24.06.2025г в гр.Плевен,жк „Сторгозия“ бил съставен частен документ ,като е попълнен лист,носещ подписа на издателят П. К.,със съдържание, че се отказва от предявените пред РС-Левски искове по ГПК,което не соътветства на волята му - престъпление по за извършено престъпление по чл. 315 ал. 1 вр.чл.309, ал.1 от НК.като ОБОСНОВАНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и Районна прокуратура - гр. Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5