Определение № 15852 от 14.11.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15852 гр. Варна, 14.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20253110110657 по описа за 2025 година

Предявена е искова претенция от страна на Д. Н. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „..... срещу „ИЙ ЕС АУТО“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: град София, ..... с искане да се осъди ответника „ИЙ ЕС АУТО“ ЕООД, ЕИК ..... да заплати на Д. Н. Д., ЕГН ********** сумата от 16 616,95 евро, представляваща дължима сума за отстраняване на скрити дефекти на л.а. Мерцедес, със шаси WDD2189931A069131, закупен от Д. Д. като купувач от „ИЙ ЕС АУТО“ ЕООД като продавач, с оглед сключен между тях договор за покупко – продажба от 24.04.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на исковата молба в съда – до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба и уточнителната молба се излагат твърдения, че е сключила договор за покупко – продажба на л.а. Мерцедес, със шаси WDD2189931A069131, на 24.04.2025 г. Посочва, че още в първите дни след получаване на автомобила, при управлението му се чува шум и тропане от дясната предница, загуба на мощност, неработеща охладителна система, водна помпа и разпадащ се радиатор, налице са проблем с дюзите и въздушното окачване. Закарала автомобила до сервиз, на 27.05.2025 г., където била извършена диагностика и били установени скрити дефекти като на практика автомобилът бил неизползваем. На 24.07.2025 г. е уведомила продавача, но не е последвал отговор. Заявява, че са налице скрити недостатъци, които не е било възможно да се отстранят при обикновен преглед на същата, при сключване на договора. С уточнителна молба посочва вида на скритите дефекти и уточнява, че за част от тях е извършила ремонт, който е заплатила, а другата част подлежат на ремонт като общо дължимата сума за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача възлиза на 16 616,95 евро, които иска ответникът да бъде осъден да й заплати ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на 1 задължението. Претендира и присъждане на сторените в производството разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК на районния съд са подсъдни всички граждански дела с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Съобразно разпоредбата на чл.104 т.4 от ГПК на окръжните съдилища, като първа инстанция, са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева.

В разглеждания случай, с оглед изложените твърдения, че се твърди наличието на скрити недостатъци по отношение на закупена вещ от страна на купувача, които същият иска да бъдат отстранени за сметка на продавача, следва изводът, че е налице предявена една искова претенция с правно основание чл. 195, ал.1 ЗЗД. Наличието на заплащане на част от ремонта за отстраняване на скритите недостатъци, не променя вида на исковата претенция, доколкото Д. Д. претендира отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, а не обезщетение за вреди, съгласно общите правила, аргумент от чл. 195, ал.2 ЗЗД във връзка с чл. 82 ЗЗД, доколкото липсва изложени твърдения за наличие на претърпяна загуба, респ. пропусната полза като не са били налице основания за оставяне на производството без движение, с оглед наличие на разминаване във фактически твърдения и формулиран петитум, тъй като ищцата както в исковата молба, така и в уточнителната такава твърди, че са налице скрити недостатъци в закупената от нея вещ, които не са могли да бъдат установени при обикновен преглед на същата, поради което претендира същите да бъдат заплатени от страна на продавача.

В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в решение № 50 от 5.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 747/2011 г., III г. о., ГК и решение № 55 от 22.04.2010 г. по т. д. № 817/2009 г. I т. о. на ВКС, с което е прието, че за успешното провеждане на иска на купувача с правно основание чл. 195, ал. 1, предл. посл. ЗЗД за заплащане от продавача на обезщетение в размер на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците в продадената вещ, не е нужно купувачът първо да ги отстрани, а след това да претендира стойността им от продавача. На задължението на продавача да продаде вещ, необременена с недостатъци, съответства правото на купувача да избере една от възможностите, които му предоставя чл.195, ал.1 ЗЗД: да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача. С иска по третото предложение се дава възможност на купувача да претендира разходите, необходими за отстраняване на недостатъците. Тя е израз на общото правило на чл.80 ал.1 ЗЗД кредиторът да може да иска да му бъде разрешено да извърши действие за сметка на длъжника. С избора на иска по чл.195, ал.1, ЗЗД, последно предложение, купувачът цели точното изпълнение на договора. Той е насочен към превеждане на договорената продажна цена в съответствие с фактическата стойност на вещта, но не чрез намаляване на цената й, каквато възможност също му дава закона, а чрез 2 отстраняване на дефектите, с които е обременена, за сметка на продавача. В същия смисъл е и т.8 от Тълкувателно решение №40 от 30.06.1986 год. на ОСГК. В него е застъпен принципът за възмездяване на вредите, причинени от недостатъци на продадения обект, в действителния им размер. Настоящият случай е идентичен, тъй като ищцата цели възмездяване на вредите, причинени от недостатъците на продадената вещ.

С оглед гореизложените мотиви, следва изводът, че е налице предявена една искова претенция с правно основание чл. 195, ал.1 ЗЗД като цената на иска е 16 616,95 евро или 32 499,93 лева, което води до извод, че същата подлежи на разглеждане като първа инстанция от страна на Окръжен съд – град Варна, аргумент от чл. 104, т.4 ГПК

Съгласно ал. 1 на чл. 118 ГПК съдът следи служебно за родовата подсъдност по всяко време на делото до приключване на производството пред втората инстанция.

С оглед гореизложените мотиви, образуваното по предявения иск производство следва да се прекрати и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК и да се изпрати за разглеждане на окръжния съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 10657/2025 г. по описа на Районен съд - град Варна, образувано по предявената искова претенция от страна на Д. Н. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „..... срещу „ИЙ ЕС АУТО“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: град София, .....

ИЗПРАЩА исковата претенция по подсъдност на Окръжен съд – град Варна, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, вр. чл. 104, т. 4 ГПК Определението подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца Д.

Н. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „..... чрез упълномощения процесуален представител

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3