Решение № 464 от 25.11.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. Перник, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20241720201503 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба от Л. А. Д. с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник – адв. Д. С., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К, №9527732, издаден от ОД МВР – Перник , с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложена глоба в размер 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 07.08.2024г., в с. Драгичево, общ. Перник.

В жалбата се излагат възражения, че електронният фиш е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че квалификацията му е неправилна. Моли се за отмяната му като незаконосъобразен. Претендира се и присъждане на направените от жалбоподателя разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът му. .

Административнонакзващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 07.08.2024 г., 11.33 часа, в с. Драгичево, общ.Перник, по път I-1, се 1 движело МПС – л.а. “Форд Фокус“, с рег. №*****. В района на км.286+300 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №1174d0, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства, движещи се в посока от гр. Перник към гр.София, в стационарен режим, чрез заснемане. Разрешената скорост на движение за посока към град София била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 11.33 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-9175/23.08.2024г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 82 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 85 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – Л. А. Д.. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден електронен фиш серия К, №9527732 от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 14.09.2024г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка с данни за първоначална регистрация и собственост на МПС от КАТ - МВР, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №1174d0/008406, протокол за използване на АТСС, рег. 1158р9175/23.08.2024г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №091-СГ-ИСИС/09.07.2024г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-862/.04.2024г. на Директор ОД МВР – Перник, разпечатка АИС – АНД за ЕФ серия К, № 9527732 с данни за издаването и връчването му, както и писмо, изх. № 11-00-289 от 05.11.2024г. от директор Областно пътно управление – Перник, Агенция „Пътна инфраструктура“.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, 2 съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. АНО не е представил изисканата информация относно датата на постъпване и регистриране на жалбата от Л. Д., но тези обстоятелства се установяват по достоверен начин от данните при АНО, отразени в приложената към преписката разпечатка АИС – АНД за процесния електронен фиш, видно от която същият е връчен 14.09.2024г, а обжалването му е от 30.09.2024г. Следователно срокът по чл.59, ал.2 от ЗАНН е спазен.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система мобилна преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №1174d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.

АТСС, посочено в електронния фиш е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и е годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.

Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на 3 специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – с. Драгичево, общ.Перник, път I-1, км. 286+300, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задйстване на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В пътния участък, попадащ в рамките на населено място, не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, №11-00-289/05.11.2024г. от директор ОПУ – Перник.

Протоколът е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.

Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от полицейски служител с доказана компетентност да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред длъжностните лица, определени за това със заповед №313з-862/2024г. на Директор ОД МВР – Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски орган, удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответното длъжностно лице, в който е посочено, че свалените от системата статични изображения/видеозаписи са автоматично прехвърлени и съхранени на компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на МВР. Предвид изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.

4

По несъмнен начин е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приобщения снимков материал от записа, извършен с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743D0, в който се съдържат данни за дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, съответстващо на режима на задействане, при който е измерена скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш.