Решение № 42 от 08.03.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Русе, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Герасимова

Членове:

Александър Иванов

Явор Влахов при участието на секретаря Вероника Якимова в присъствието на прокурора К. Й. К. като разгледа докладваното от Явор Влахов Въззивно административно наказателно дело № 20244500600043 по описа за 2024 година Производство е по гл. XXI от НПК.

С Решение №850/14.12.2023г., постановено по АНД № 2150/2023г. на Районен съд-Русе, подсъдимият С. С. С., от гр.Плевен, с ЕГН-********** бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, за това, че на 31.07.2021г., в гр. Плевен, при управление на МПС – л. а. „Сеат“, модел „Кордоба“, с рег. № *******, нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП:“Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са……. и водачите на двуколесни пътни превозни средства“, като не изпълнил задължението си и не бил внимателен и предпазлив към уязвим участник в движението - водач на двуколесно пътно превозно средство (велосипед); чл.

37, ал. 1 от ЗДвП:“При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, не изпълнил 1 задължението си като водач на нерелсово пътно превозно средство и при завиване наляво за навлизане в друг път не пропуснал насрещно движещото се двуколесно пътно превозно средство, в резултат на което, по непредпазливост, причинил на К.Ц.Я. от гр.Плевен средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на снагата, за срок повече от 30 дни; трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник, за срок повече от 30 дни; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота и разстройство на здравето, временно опасно за живота. При наличие предпоставките на чл.78а от НК, с това решение съдът освободил С. от наказателна отговорност и му наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 3 000лв., платими по бюджета на съдебната власт, а на основание чл.343г от НК - и наказание "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от една година.

Със същото решение С. С. бил осъден да заплати сумата от 3249.50 лв. по сметка на Окръжна прокуратура -гр.Русе, за разноски на досъдебното производство.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от обвиняемия С. С., с оплаквания за несправедливост на наложеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС“, само досежно неговият размер.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура счита жалбата на обвиняемия за основателна, като изразява становище, че размера и на двете наложени на обвиняемия наказания е явно несправедлив. Акцентира върху това, че обв.С. е лице с ниска степен на обществена опасност, както и, че с оглед професията и трудовата му ангажираност, управлението на МПС е от изключително значение за реализиране на трудови доходи. Предлага да бъдат намалени размерите и на двете наказания.

В съдебното заседание обв.С. поддържа изцяло въззивната жалба по отношение наличието на явна несправедливост при определяне размера на наказанията и се придържа към изложеното от прокурора.

Русенският окръжен съд, като взе предвид депозираната жалба, съобрази доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по 2 делото доказателства и служебно провери на основание чл.313 и чл.314 от НПК правилността на първоинстанционния съдебен акт, прие за установено следното:

Депозираната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Първоинстанционното производство е протекло по реда на глава двадесет и осма от НПК – освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Районният съд, за изясняване на делото от фактическа страна, на съдебното следствие е разпитал обвиняемия С. и е приобщил събраните на досъдебното производство доказателства. Пред настоящата инстанция бяха поискани от обвиняемия и допуснати и събирани нови писмени доказателства – трудов договор и длъжностна характеристика.

С оглед събраните по делото доказателства се установява фактическата обстановка описана и приета от първоинстанционния съд, а именно:

На 31.07.2021г., около обяд, обв.С. С. привел в движение л.а. „Сеат Кордоба“, с рег. № ******* и го управлявал по улиците на гр.Плевен.

Времето било слънчево и ясно, а асфалтовата настилка суха. Малко след 12,00ч., с управляваният от него автомобил, обв.С. навлязъл по ул.„Трети март“, движейки се в посока към ж.к. „Дружба“ и приближавайки кръстовището с ул.“Осогово“. По същото време и на същата улица, но в обратна посока - към кръстовището с ул.“Осогово“, се придвижвал, с управляван от него велосипед свид.К.Я.. В посоката на движение на автомобила на обв.С. лентите за движение /съобразно ширината на платното/ били две, а в обратната посока – една, като били разделени помежду си от единична непрекъсната хоризонтална линия. При достигане до кръстовището между улиците „Трети март“ и „Осогово“ обв.С. се престроил в лявата лента за движение и със скорост около 24,8 км/час предприел завой наляво, за навлизане по ул.„Осогово“, като пресякъл перпендикулярно лентата за движение, по която приближавал с велосипеда си свид. Я.. Последният видял автомобила на обвиняемия и задействал спирачната уредба на своя велосипед, намалявайки скорост, след което се отклонил леко наляво. Въпреки предприетите действия обаче, няколко секунди след това, последвал сблъсък 3 между предната част на велосипеда на пострадалия и дясната, задна, странична част на лекия автомобил, управляван от обв.С.. В резултат от удара велосипедът на свид.Я. се завъртял наляво към задната част на автомобила, а Я. паднал от лявата страна на автомобила, на колене върху асфалтовата настилка. Веднага след това обв.С. спрял своя автомобил, чийто задни гуми останали върху пешеходната пътека на ул.„Осогово“. Незабавно слязъл и бързо се насочил към свид.Я., за да провери състоянието му. По същото време, свид.Ивайло Тодоров, който работел в офис наблизо, също отишъл при пострадалия Я., и след като видял, че от лявата ръка на последния тече кръв, се върнал до офиса и му донесъл бинт и марля. На мястото отишъл и свид.И.

И., който дал шише с вода на свид.Я.. Обв.С. предложил на пострадалия да го вдигне и качи в автомобила си, след което да го откара до болнично заведение, но свид.Я. отказал, като заявил, че изпитва силни болки и не може да стане. Тогава, с помощта на свидетелите И. и Тодоров Я. се изправил, след което те го съпроводили и поставили да седне върху бетонно стъпало, в тревната площ. Междувременно обв.С. подал сигнал на тел.112, като обяснил какво се е случило. На мястото пристигнал екип от ОД на МВР-Плевен, в състав свидетелите Л.Ц. и Ц. Х.в, а след тях пристигнал и медицински екип, чийто служители откарали свид.Я. в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ Плевен.

Обв.С. бил тестван на място за наличие на наркотични вещества и алкохол, като и двете проби били отрицателни. Свид.Я. бил тестван за алкохол след настаняването му в болничното заведение, като също не било установено наличие на алкохол.

Малко по-късно, същият ден, бил извършен оглед на местопроизшествието, като със съставянето на протокола било поставено началото на настоящото досъдебно наказателно производство.

В хода на досъдебното производство била назначена СМЕ с обект на изследване телесните увреждания на К.Я.. От заключението на същата се установява, че в резултат от пътнотранспортното произшествие той получил две групи увреждания, както следва: Първа група - колекция от кръв под меката черепна покривка; подкожен емфизем на шията в ляво и в областта на гръдния кош в ляво; счупване на 4-то до 12-то ребра в ляво, с размествания на фрагментите; колекция от кръв (350 мл.) и въздух в ляво плеврално пространство, наложили торакоцентеза; колекция от въздух в медиастинума;

4 счупване на коракоидния израстък на лява лопатъчна кост; разкъсна рана по гръбната повърхност на лява предкитка и охлузване на ляво коляно; Втора група - псевдоартроза на осмо ребро вляво; периартрит на лява раменна става и хипотрофия на мускулни групи на ляво рамо. Според вещото лице, описаните увреждания в група 1 били в резултат на действието на твърди тъпи и ръбести предмети и било възможно да бъдат получени при пътнотранспортно произшествие на 31.07.2021г., по начин, описан в представените свидетелски показания. Описаните увреждания от група 2 били усложнения на уврежданията от група 1 и били в пряка причинно-следствена връзка с тях.

При тези данни, вещото лице дало заключение, че установените увреждания на свид.Я. следвало да се преценяват по медикобиологични признаци като трайно затрудняване на движенията на снагата и на ляв горен крайник, за срок повече от тридесет дни; разстройство на здравето, временно опасно за живота и постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

На досъдебното производство била назначена и автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че непосредствено преди произшествието скоростта на движение на л.а. „Сеат Кордоба“, с рег. № ******* била 12,64км/ч, а скоростта на велосипеда била 18,58км/ч. Според вещото лице, обв.С. С. е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като било необходимо да пропусне (да изчака) преминаването на свид.Я., който се движел със своя велосипед в насрещната лента за движение. Вещото лице дало заключение, че са свид.К.Я. не било технически възможно да предотврати произшествието.

Била назначена и повторна комплексна авто-техническа и съдебномедицинска експертиза, като според вещите лица, установените със СМЕ увреждания на свид.Я. могат да бъдат получени при блъскане с предната част на велосипед в дясната страна на лекия автомобил, съприкосновение на лявата страна на тялото на свид. Я. с дясната, задна, странична част на автомобила и последващо падане на пострадалия, на коляно, на пътното платно. Установената рана на лява предкитка добре отговаряла да бъде получена при съприкосновение със стъклото на задния, десен панел на автомобила, при което същото се било счупило. Уврежданията на лявата страна на главата, ляво рамо и в ляво на гръдния кош добре отговаряли да бъдат получени при удар на тялото на свид.К.Я. в дясната, задна, странична 5 част на автомобила, а охлузването на ляво коляно добре отговаряло да е получено от съприкосновение с терена при последващото падане. Вещите лица дали заключение, че скоростта на л.а. „Сеат Кордоба“ преди настъпване на произшествието била 24,8 км/ч., а най-вероятната скоростта на движение на велосипеда, към началото момента на удара, била 19,3 км/ч. Посочили, че произшествието станало на прав и равен участък, с наклон при спускане (по посоката на движение на велосипеда), като геометричната видимост напред, за всеки от водачите, била над 220 метра, поради което всеки от двамата водачи имал видимост напред на разстоянието на геометричната видимост.

Установили, че опасната зона за спиране на л.а.„Сеат“ при скорост на движение 24,8 км/час била 11,5 метра, а опасната зона за спиране на велосипеда при скорост на движение 20 км/час била 13,7 метра, а при скорост на движение 30 км/ час била 25,8 метра. Вещите лица установяват също така, че опасността за движението за свид.К.Я., от техническа гледна точка, е възникнала в момента, в който л.а.„Сеат“ е започнал да навлиза в лентата, по която се бил движил велосипедът (лентата за движение от кв. „Дружба“ към бул. „Х. Ботев“). Разстоянието, на което се намирал велосипедът от мястото на удара към този момент, било при скорост на движение 20 км/ч. - 6,1 метра, а при скорост на движение 30 км/ч. - 9,2 метра. От сравняването на отстоянията на велосипеда от мястото на удара - 6,1м. и 9,2м., към момента, в който за водача му била възникнала опасност за движението от технически характер, с опасните му зони за спиране, за скорости на движение 20 и 30 км/час-13,7 метра и 25,8 метра, следвал изводът, че с установените скорости на движение, както и с всяка по-висока, в конкретната пътно-транспортна ситуация свид.К.Я. не е имал техническа възможност да спре велосипеда си преди мястото на удара. Според вещите лица, водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако бил изчакал велосипеда да премине и след това да завие наляво. Причина за настъпване на произшествието от технически характер била навлизането на лекия автомобил марка „Сеат“ в частта от пътя, предназначена за насрещно движение, в опасната зона за спиране на велосипеда.

Разпечатката съдържа 29 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a0da91bd-60cf-4004-905a-080177301c72