Решение № 37 от 06.02.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. ХАСКОВО, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Р.З. Т. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600501016 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалба на ЗД „ Бул Инс“ АД гр.***.

С Решение № 764 / 09.10.2025 г., постановено по гр.д. № 668 по описа за 2024 г. , РС Хасково е осъдил ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: ***, на основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал.3, предл.

2 КЗ, във вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД, да заплати на Н. А. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***, съдебен адрес: гр.***, Адвокатско дружество „Г.иМ.“, Булстат: 177430738, представлявано от адв. К.К.Г. – управител, сумата от 5634,18 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени в резултат на застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 06.04.2023 г. в гр.***, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на уведомяване на ответника за настъпилото ПТП, а именно - 07.04.2023 г., до окончателното й изплащане, като иска в останалата част за разликата над 5634,18 лева до пълния предявен размер от 6076,00 лева, предявен като частичен иск от 11 268,35 лева е отхвърлил като неоснователен.

1

Съдът е осъдил ЗД „Бул Инс“ АД, гр. *** да заплати на Н. А. Б. от гр.*** сумата от 503,55 лева, представляваща направени разноски по делото за държавна такса и възнаграждение на вещо лице, съразмерно на уважената част от иска.

Съдът е осъдил ЗД „Бул Инс“ АД, гр.*** да заплати на адвокатско дружество „Г. и М.“, код по Булстат 177430738, със седалище и адрес на управление – град***, район ***, представлявано от адв. К.К.Г. – управител, сумата в размер на 1036,10 лева (с включен ДДС), представляваща възнаграждение за предоставено безплатно процесуално представителство на основание чл.38 от ЗАдв.

Съдът е осъдил Н. А. Б. от гр.*** да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД, гр.*** сумата от 224,91 лева представляваща направени разноски по делото за държавна такса и възнаграждение на вещо лице, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът ЗД „ Бул Инс“ АД гр. ***, който обжалва в срок. Твърди, че постановеното от първоинстанционния съд решение е неправилно, поради неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Съдът не обсъдил в съвкупност всички събрани по делото доказателства и неправилно възприел заключението на назначената САТЕ. Твърди,че водачът на БМВ 320 с рег. № *** е нарушил разпоредбата на чл.23 ал.1 от ЗДвП и не е спазил дистанция, поради което и настъпило ПТП. Счита,че каквото и да е поведението на водача на лекия автомобил „ Ауди“, водачът на пътуващото зад него МПС е бил длъжен да спазва необходимата дистанция по начин, по който при рязко спиране или намаляване на скоростта на движещият се пред него автомобил да може безопасно да спре. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли предявения иск или евентуално да признае,че и двамата водачи имат вина за настъпилото ПТП Моли да бъдат присъдени направените по делото, пред двете инстанции разноски. Прави възражение на прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. Х., пълномощник на Н. А. Б., с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС 2

Хасково решение е правилно и моли то да бъде потвърдено. Твърди,че първоинстанционният съд е отчел вината и на двамата водачи за настъпването на ПТП, поради което е намалил с ½ дължимото обезщетение за претърпени имуществени вреди. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски, в т.ч. да бъде заплатено на основание чл.38 от ЗА възнаграждение на адвокат за въззивната инстанция.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна.

Постановеното от първоинстанционният съд решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Въззиваемият претендира заплащане на разноски за въззивното производство.

Искането за заплащане на разноски е направено своевременно, с писмения отговор, но не са представени доказателства за направени такива в производството, поради което и не следва да бъдат присъждани разноски за въззивната инстанция. Въззивникът следва да бъде осъден да заплати на АД „ Г. и М.“ сумата от 529.75 EUR с ДДС / 1036,10 лв. с ДДС/, което е минимално предвиденото в чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа. Не са налице основания за определяне на възнаграждението под минимума, предвиден в Наредбата. Допълнителен аргумент в подкрепа на този извод е и това,че договореното и заплатено от въззивника възнаграждение на адвокат е в размер на 1080 лв.с ДДС.

РС Хасково е сезиран с иск с правно основание чл.432 ал.1 от ГПК предявен от Н. А. Б. против ЗД „ Бул Инс“ АД гр. ***.

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основан на тях е достигнал до правилния и законосъобразен извод,че предявеният иск е основателен и доказан в размер на 5634,18 лв., в който размер го е уважил Съдът е достигнал до своите изводи при съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства. Направените от решаващия съд изводи са правилни и на основание чл.272 се споделят от настоящият съдебен състав.

Пред въззивната инстанция не се представиха нови доказателства.

Неоснователни са наведените доводи за необоснованост на съдебния акт. Както по-горе се посочи решаващият съд е събрали всички сочени от 3 страните и относими към спора доказателства. Извършил е съвкупна преценка на тези доказателства, вкл. и заключението на ВЛ и е изградил своите изводи. Съдът е приел за основателно направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от двамата водачи и е приел е 50 % съпричиняване на вредоносния резултат. Според заключението на назначената повторна САТЕ,което не е оспорено от ответника, общата средно пазарна стойност на ремонта на автомобила при вграждане на оригинални авточасти, закупени от алтернативни доставчици, материали консумативи и труд възлиза на 11 268.35 лв. с ДДС. Съдът е приел,че този е размерът на претърпените от ищеца имуществени вреди. Този размер е редуцирал с приетите 50 % съпричиняване на вредоносния резултат и е приел,че искът е основателен и доказан в размер на 5 634.18 лв., в който го е уважил. Този извод на съда е правилен и както по-горе се посочи се споделя от въззивната инстанция.

Постановеното в този смисъл решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 764 / 09.10.2025 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 668 по описа на съда за 2024 г.

ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, гр. *** да заплати на адвокатско дружество „Г. и М.“, код по Булстат 177430738, със седалище и адрес на управление – град ***, район ***, представлявано от адв. К.К.Г. – управител, сумата в размер на 529.75 EUR с ДДС, представляваща възнаграждение за предоставено безплатно процесуално представителство за въззивната инстанция на основание чл.38 от ЗАдв.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. ХАСКОВО, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Р.З. Т. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600501016 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалба на ЗД „ Бул Инс“ АД гр.***.

С Решение № 764 / 09.10.2025 г., постановено по гр.д. № 668 по описа за 2024 г. , РС Хасково е осъдил ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: ***, на основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал.3, предл.

2 КЗ, във вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД, да заплати на Н. А. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***, съдебен адрес: гр.***, Адвокатско дружество „Г.иМ.“, Булстат: 177430738, представлявано от адв. К.К.Г. – управител, сумата от 5634,18 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени в резултат на застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 06.04.2023 г. в гр.***, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на уведомяване на ответника за настъпилото ПТП, а именно - 07.04.2023 г., до окончателното й изплащане, като иска в останалата част за разликата над 5634,18 лева до пълния предявен размер от 6076,00 лева, предявен като частичен иск от 11 268,35 лева е отхвърлил като неоснователен.

1

Съдът е осъдил ЗД „Бул Инс“ АД, гр. *** да заплати на Н. А. Б. от гр.*** сумата от 503,55 лева, представляваща направени разноски по делото за държавна такса и възнаграждение на вещо лице, съразмерно на уважената част от иска.

Съдът е осъдил ЗД „Бул Инс“ АД, гр.*** да заплати на адвокатско дружество „Г. и М.“, код по Булстат 177430738, със седалище и адрес на управление – град***, район ***, представлявано от адв. К.К.Г. – управител, сумата в размер на 1036,10 лева (с включен ДДС), представляваща възнаграждение за предоставено безплатно процесуално представителство на основание чл.38 от ЗАдв.

Съдът е осъдил Н. А. Б. от гр.*** да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД, гр.*** сумата от 224,91 лева представляваща направени разноски по делото за държавна такса и възнаграждение на вещо лице, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът ЗД „ Бул Инс“ АД гр. ***, който обжалва в срок. Твърди, че постановеното от първоинстанционния съд решение е неправилно, поради неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Съдът не обсъдил в съвкупност всички събрани по делото доказателства и неправилно възприел заключението на назначената САТЕ. Твърди,че водачът на БМВ 320 с рег. № *** е нарушил разпоредбата на чл.23 ал.1 от ЗДвП и не е спазил дистанция, поради което и настъпило ПТП. Счита,че каквото и да е поведението на водача на лекия автомобил „ Ауди“, водачът на пътуващото зад него МПС е бил длъжен да спазва необходимата дистанция по начин, по който при рязко спиране или намаляване на скоростта на движещият се пред него автомобил да може безопасно да спре. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли предявения иск или евентуално да признае,че и двамата водачи имат вина за настъпилото ПТП Моли да бъдат присъдени направените по делото, пред двете инстанции разноски. Прави възражение на прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. Х., пълномощник на Н. А. Б., с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС 2

Хасково решение е правилно и моли то да бъде потвърдено. Твърди,че първоинстанционният съд е отчел вината и на двамата водачи за настъпването на ПТП, поради което е намалил с ½ дължимото обезщетение за претърпени имуществени вреди. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски, в т.ч. да бъде заплатено на основание чл.38 от ЗА възнаграждение на адвокат за въззивната инстанция.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :