Решение № 167 от 14.10.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Свиленград, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200649 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 4048 от 15.07.2024 година на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали, с което на П. П. Г. с ЕГН ********** от село ***********************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат И. Д., за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв.

Жалбоподателят П. П. Г. чрез процесуалния си представител – адвокат И.

Д . , моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, жалбоподателят не бил извършил процесното нарушение, липсвали субективният и обективният елементи от състава на нарушението и наложеното наказание било несправедливо.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят П. П. Г., не се явява.

За него се явява адвокат И. Д., който пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като жалбоподателят не бил извършил нарушението, посочено в Акта и в НП (, а евентуално нарушението било свързано с превоз на дърва), мястото на съставяне на Акта било грешно, установената фактическа обстановка не съответствала на описаната в Акта и в НП, жалбоподателят на живеел на посочения в Акта и в НП адрес, жалбоподателят бил в невъзможност да разбери въпросите на проверяващите органи, неправомерно Акта и НП били издадени само на базата на самопризнанията на жалбоподателя и не били налице субективният и обективният елементи от състава на нарушението.

Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на РДГ - Кърджали, редовно призован, не се явява. За него се явява Главен юрисконсулт Евгения Караджова, която пледира за потвърждаване на обжалваното НП, тъй като било издадено законосъобразно и че били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Не е представен Списък на разноските. Представя Писмено становище, в което излага просторни мотиви относно законосъобразността на обжалваното НП. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 06.02.202 4 година свидетелите С. Г. Д. и П. И. Л. – Главни специалисти в Югоизточно държавно предприятие (ЮИДП) – Сливен, мобилен екип (мобилна група), извършват проверка във връзка с контрол и охрана в село Марко градище, община Любимец, област Хасково, където при 2 обхода пред двор, находящ се на улица *********** установяват, че съхранява около 1 пр.куб.м. дърва за огрев – дъб и цер, нарязани и нацепени на секции от по 0.30 см. Дървата са измерени с ролетка от свидетелите. Виждат, че непосредствено до дървата е паркиран автомобил марка „Лада Нива” с държавен регистрационен номер*********. Но не успяват да намерят лице, което живее в този дом.

На следващия ден двамата свидетели отново извършват проверка и на главния път от село **********, виждат същия автомобил, който предния ден са установили при дървата на улица ***********. Установяват, че автомобилът е пълен с дърва за огрев - дъб и цер, нарязани и нацепени на по 0.30 см и че се управлява от жалбоподателя П. Г.. При зададен от страна на горските служители въпрос относно собствеността на дървата пред дома на улица ******************, Г. заявява, че са негови, за които не може да представи документ, доказващ законния произход на дървесината, т.е. те са без Превозен билет.

Н а 07.02.2024 година предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят С. Г. Д. – Главен специалист „Опазване на горските територии” към ЮИДП – Сливен, съставя в присъствието на свидетел я Л., против жалбоподателя Г . и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия ЮИДП – 22 2022г. и с № 000906. След запознаване със съдържанието на процесния АУАН, той е подписан от актосъставителя Д., от свидетеля Л. и от нарушителя Г.. АУАН е връчен лично, като с подписа си П. Г. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 07.02.2024 година. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с това, че жалбоподателят на дата 07.02.2024 година съхранява дърва за огрев без Превозен билет, както и на обстоятелствата по извършването и открИ.ето им . Жалбоподателят нарушителят П. Г., не сочи възражения против констатациите в Акта .

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Преписката е изпратена в Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, която с Постановление на Заместник Районния прокурор Мария Кирилова от дата 08.05.2024 година отказва да образува Досъдебно производство (ДП) за престъпление по чл. 235 от НК и прекратява 3 преписка вх.№ 1867/2024 година по описа на Районна прокуратура – Хасково на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление поради липсата на обективният елемент от състава на престъплението).

Постановлението от дата 08.05.2024 година, ведно с преписката, са изпратени от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград на РДГ

– Кърджали по компетентност за реализиране на административнонаказателна отговорност на П. Г.. Документите са получени при АНО на дата 10.05.2024 година.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след получаване на Постановлението на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, Директорът на РДГ - Кърджали, издава процесното НП № 4048 о т 15.07.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв. НП е редовно връчено на 25.07.2024 година по пощата с Обратна разписка.

Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване че е получено лично от адресата, а именно: жалбоподателя П. Г..

Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на РДГ Кърджали да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З Г, се доказва от приетите по делото Заповед № РД49-171 от 23.05.2024 година на Министъра на земеделието и храните и вземайки предвид факта, че С. Г. Д. заема длъжността „Главен специалист „Опазване на горските територии” към ЮИДП – Сливен”, притежава средно – специално образование: Горско и ловно стопанство, трета квалификационна степен (видно от Свидетелство за професионална квалификация серия К-02 № 0008412), т.е. Д. се явява оправомощено лице, съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ЗГ , действало при изпълнение на служебните си задължения и че Митко Бойков Младенов се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ – Министъра на земеделието и храните по надлежния ред с административен акт - Заповед. Служебно известно на Съда е персоналното 4 заемане на длъжността „Директор на РДГ - Кърджали” от Митко Бойков Младенов, а и в тази насока са представени доказателства.

По делото бе допуснато и разпитано в процесуалното качество на свидетел лицето Т.К.К., което пред настоящия Съдебен състав установи, че жалбоподателят не живее на улица**********, а живее в близост до неговия дом на улица „Опълченска” в същото населено място, че горски служители не са идвали да извършват проверка на улица *************** година и че дърва на улица *********** пред дома на жалбоподателя няма.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 16.09.2024 година свидетели С. Г. Д. и П. И. Л.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на С. Г. Д. и П. И. Л., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Съдът кредитира показанията на всички посочени свидетели предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя, които Съдът кредитира. Точно обратното, свидетелските показания на посочените свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото 5 му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че съхранява дървесина, непридружена с Превозен билет. Поради това Съдът ги кредитира за достоверни.

Не се кредитираха с доверие от страна на Съда, показанията на свидетеля Т.К.К., защото са неотносими, тъй като по време на целия си разпит свидетелят говореше само и единствено за факти, касаещи улица „Опълченска” и въобще не спомена, че всъщност процесното деяние е установено на улица *****. На следващо място Съдът не кредитира тези показания, тъй като свидетелят беше категоричен, че жалбоподателят не живее на улица „Ивайло”, но Г. именно на този адрес е получил обжалваното от него НП и в Жалбата си е посочил именно този адрес, т.е. явно пребивава на улица „Ивайло”, където му е и постоянния адрес съгласно данните, съдържащи се в НБД „Население” и където получава кореспонденцията си. Но дори и да не се приеме изложеното от Съда в предходните изречения, то не следва да се кредитират показанията на този свидетел, тъй като явно е в много добри приятелски отношения с жалбоподателя предвид факта, че има доста наблюдения относно живота му, което навежда на мисълта за предубеденост относно дадените от него сведения с цел подпомагане на жалбоподателя да избегне административнонаказателната отговорност.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.