Решение № 1293 от 27.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1293 гр. Варна, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100501661 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, ул. „А.Ф." ***, ко м пле к с "С.", блок „З.", вх. „В“, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 2108/06.06.2024 год., постановено по гр. дело № 20233110109430 по описа на РС-Варна за 2023 год., с което е отменено, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, решение на Общото събрание на Етажната собственост от 19.06.2023 год. по т. 1 от протокола за проведеното ОС на ЕС, с което ОС на ЕС дава съгласие за монтаж на врати в стълбищното пространство на етажи 2; 3; 4 и 5, съгласно разпоредбите на чл. 17, ал. 3 и ал. 7 от ЗУЕС.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на доказателствата и в необсъждане на наведени от ответниците по иска възражения. Неправилно и в разрез със събраните по делото доказателства е прието, че ОС на ЕС е проведено при липса на кворум, съобразно изискването на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС, в приложимата редакция на нормата ДВ, бр. 26/01.04.2016 год. Не е съобразено, че лицето П.И. е участвал в събранието като пълномощник на собствениците на магазин № 1; на сладкарница; на аптека № 1 и аптека № 2, а също и на етажния собственик 1

Г.Т., и в това си качество (на техен пълномощник) е подписал и протокола от проведеното ОС на ЕС, което обстоятелство изрично е било признато от двамата ищци в проведеното на дата 08.05.2024 год. съдебно заседание в първоинстанционното производство, но пренебрегнато от първоинстанционния съд. При това положение въззивниците считат, че е бил налице предвидения в ЗУЕС кворум за провеждане на ОС на ЕС, а изводът на първоинстанционния съд в обратен смисъл е неправилен. Твърди се също в жалбата, че съдът не е обсъждал останалите, наведени от ищците възражения и доводи за незаконосъобразност на решението на ОС на ЕС от 19.06.2023 год. по т. 1 от протокола за проведеното ОС на ЕС.

Отправеното с жалбата искане е обжалваното решение да се отмени и да се постанови друго, с което искът на ищците за отмяна на взетото на 19.06.2023 год. решение на ОС на ЕС по т. 1 от протокола за проведеното ОС на ЕС да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез процесуален представител, ищците, настоящи въззиваеми, Я. Я. К. и Д. С. Т., оспорват жалбата, считат решението за правилно и настояват да бъде потвъдено. Претендират присъждане на разноски.

В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, въззивниците поддържат жалбата си, а въззиваемите оспорват жалбата, поддържат подадения писмен отговор.

Съдът съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл . 40, ал. 1 ЗУЕС.

В исковата си молба ищците Д. С. Т. и Я. Я. К., двамата от гр. Варна, са навели следните твърдения:

Собственици са в условията на съсобственост на самостоятелен обект с идентификатор *** по КК на гр. Варна, находящ се в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, район „М.“, ул. А.Ф.

***, блок “З.“, ***, апартамент № B9.

На 19.06.2023 год. е проведено Общо събрание на етажната собственост, на което са били взети следните решения: т. 1 – ОС на ЕС е дало съгласие за монтаж на врати в стълбищното пространство на етажите 2; 3; 4 и 5, съгласно разпоредбите на чл. 17, ал. 3 и ал. 7 от ЗУЕС; т. 2 – по гр. дело № 20233110105676 по описа на РС-Варна Етажната собственост да се представлява от Управителя на ЕС – търговското дужество „Триус – 3“ ЕООД, със седалище гр. Варна, представляно от управителя на дружеството Д.К..

Ищците считат, че решението на ОС на ЕС от 19.06.2023 год. по т. 1 от протокола е незаконосъобразно поради липса на кворум за провеждане на общо събрание. Навеждат, че според протокола за проведеното ОС на ЕС, част от собствениците на обекти в сградата в режим на етажна собственост са участвали в събранието чрез пълномощник, но пълномощни по времето на провеждането на общото събрание не са представяни; пълномощни не са представени и с изпратения на двамата ищци протокол от проведеното ОС на 2

ЕС; пълномощни липсват и на място в офиса на дружеството – управител на ЕС, което обстоятелство било констатирано от ищците при получаването от тях на заверен препис от протокола. В евентуалност, в случай, че пълномощни са били налице, твърдят, че собствениците на обекти в сградата в режим на ЕС Я.П.П. (собственик на обект „магазин 1“); А.О.И. (собственик на обект „сладкарница“) и В.Т. (собственик на обекти „аптека 1“ и „аптека 2“) не са били представлявани надлежно и по отношение на тях гласуването е недействително, при което и при отчитане на притежваните от посочените собственици на обекти идеални части от общите части на ЕС, се налага извода, че събранието е проведено при кворум от 64, 6944 % ид. части от общите части на ЕС, т. е., при липса на предвидения в чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, като видно от протокола, събранието не е провеждано в хипотезите на „спадащ кворум“, предвидени в чл. 15, ал. 2 и/или ал. 3 от ЗУЕС.

Отделно от изложеното решението по т. 1 от проведеното на на 19.06.2023 год. ОС на ЕС е незаконосъобразно и поради това, че с даденото разрешение за монтаж на P V C врати на стълбищните площадки се ограничава, респ. препятства, достъпът на останалите собственици на обекти до общите части на сградата което накърнява и правото им да упражняват в пълен обем правото си на собственост, т. е., решението е взето в противоречие с разпоредбите на чл. 17, ал. 2, предл. 4 и чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗУЕС.

В съответствие с наведените твърдения е и отправеното искате – за отмяна на решението на Общото събрание на Етажната собственост от 19.06.2023 год. по т. 1 от протокола за проведеното ОС на ЕС, с което ОС на ЕС е дало съгласие за монтаж на врати в стълбищното пространство на етажи 2; 3; 4 и 5 от сградата в режим на ЕС.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, ответниците – собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, район „М.“, ул. А.Ф. ***, блок “З.“, вх. В, които не са предявили иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и не са се присъединили към него, чрез процесуален представител, надлежно упълномощен от уприветеля на етажната собственост, оспорват иска. Не оспорват, че и щ ц и т е са собственици на обект (апартамент) в сградата в режим на ЕС. Твърд ят, че ОС на ЕС, проведено на 19.06.2023 г. е редовно свикано и проведено и всички решения са взети при спазване на изискванията на ЗУЕС. Оспорват твърденията за допуснати нарушения при провеждането на ОС и вземането на атакуваното решение. От съдържанието на протокола от 19.06.2023г. било видно, че относно решението по т. 1 в дневния ред „ЗА“ са гласували 77, 5726 % ид. части от ЕС. Протоколът е подписан от всички етажни собственици, присъствали на общото събрание и не бил оспорен от никой от тях. Оспорват твърденията, че събранието е проведено при липса на кворум. Навеждат, че Г.Т. /собственик на обект „апартамент В1“/ е била упълномощена от собственика на обект „сладкарница“ А.И.; от собственика на обекти „аптека 1“ и „аптека 2“ В.Т. и от собственика на обект „магазин 1“ Я.П. да ги представлява в проведеното на 19.06.2023 год. ОС на ЕС. От своя страна Г.Т. е упълномощила П.И. – неин внук и пълнолетен член на домакинството й, вписан в книгата на етажната собственост – да я представлява на събранието, 3 а собственикът на обект „апартамент В4“ в сградата - Ю.Д. е упълномощила Ц.Д. да я представлява на събранието. Считат, че събранието е проведено при наличието на предвидения в ЗУЕС кворум, оспореното от ищците решение по т. 1 от протокола е законосъборазно, а искът за отмяната му – неоснователен и настояват да бъде отхвърлен.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуален представител, поддържат иска си, а ответниците, чрез процесуален представител, поддържат подадения писмен отговор.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, а това се установява и от нот. акт № 190/29.03.2022 год. на ВнН, че ищците Д. С. Т. и Я. Я. Я. К. са собственици на самостоятелен обект с идентификатор *** по КК на гр. Варна, находящ се в сградата в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, район „М.“, ул. „А.Ф.“ ***, блок “З.“, ***, апартамент № B9.

Не е спорно също, че в сградата в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, район „М.“, ул. „А.Ф.“ ***, блок “З.“, вх. В, има седемнадесет обекта, собственост на 16 лица, два от обектите – аптека 1 и аптека 2 са собственост на едно лице, както и че общите части към всеки един от горните 17 обекта в етажната собственост са в обема, посочен в протокола за проведеното на 19.06.2023 год. ОС на ЕС и в двата списъка на гласувалите на същото общо събрание, съдържащи се на л. 75 и л. 76 от делото на РСВарна.

Видно от протокол на л. 69-76 от делото на РС-Варна, на дата 19.06.2023 год. е проведено ОС на ЕС при кворум, според отразеното в протокола – 11 на брой етажни собственици, участвали лично и чрез пълномощници, притежаващи 81, 7872 % ид. части от общите части на етажната собственост. Видно е от съдържанието на протокола, че на ОС са били представени следните пълномощни: 1) Пълномощно, с което г-н П.В.И. е упълномощен да представлява на ОС на ЕС Г.В.Т., собственик на обект ***, с адм. адрес ул. „А.Ф.“ ***, ***; 2) Пълномощно, с което г-жа Г.В.Т., собственик на обект ***, с адм. адрес ул. „А.Ф.“ ***, ***, е упълномощена да представлява г-жа А.О.И., собственик на обект „сладкарница“ с адм. адрес ул.

„А.Ф.“ ***, ***) Пълномощно, с което г-жа Г.В.Т., собственик на обект ***, с адм. адрес ул. „А.Ф.“ ***, ***, е упълномощена да представлява В.В.Т., собственик на обект „аптека 1 и 2“ с адм. адрес ул. „А.Ф.“ ***, ***) Пълномощно, с което г-жа Г.В.Т., собственик на обект ***, с адм. адрес ул.

„А.Ф.“ ***, ***, е упълномощена да представлява Я.П.П., собственик на магазин с адм. адрес ул. „А.Ф.“ ***, ***; 5) Пълномощно, с което Ц.М.Д. (с посочено качество „законен наследник“) е упълномощен да представлява Ю.М.Д., собственик на ап. В4, ет. 3, с адм. адрес ул. „А.Ф.“ ***, ***.

Според обсъждания протокол ОС на ЕС е взело две решения, като по т.

1 ОС на ЕС е дало съгласие за монтаж на врати в стълбищното пространство на етажите 2; 3; 4 и 5, съгласно разпоредбите на чл. 17, ал. 3 и ал. 7 от ЗУЕС.

4

Решението е взето с мнозинство от 77, 5726 % ид. части от представените на ОС на ЕС.

Видно от пълномощно от 30.03.2023 год. на л. 79 от делото на РС-Варна, В.В.Т., в качеството си на собственик на обект аптека 1 и аптека 2, етаж партер в сграда с административен адрес: гр. Варна, „А.Ф.“ ***, к-с „С.“, блок „З.“, вх. В е упълномощил Г.В.Т., в качеството й на собственик на ап. 1, етаж 2 в същата сграда в режим на ЕС, да го представлява пред ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сградата с правата, изброени в т. 1 до т. 7 от пълномощното, вкл. да гласува във връзка с вземане на всякакви решения от компетентността на общото събрание по смисъла на ЗУЕС и да преупълномощава трети лица – т. 6 от пълномощното.

Видно от пълномощно от 30.03.2023 год. на л. 80 от делото на РС-Варна, А.О.И., в качеството си на собственик на обект „сладкарница“, етаж партер в сграда с административен адрес: гр. Варна, „А.Ф.“ ***, к-с „С.“, блок „З.“, вх.

В е упълномощил Г.В.Т., в качеството й на собственик на ап. 1, етаж 2 в същата сграда в режим на ЕС, да я представлява пред ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сградата с правата, изброени в т. 1 до т. 7 от пълномощното, вкл. да гласува във връзка с вземане на всякакви решения от компетентността на общото събрание по смисъла на ЗУЕС и да преупълномощава трети лица – т. 6 от пълномощното.