Решение № 106 от 07.10.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. София, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20231800900218 по описа за 2023 година

М. Й. М. от с. М., Софийска област, ул. „Христо Смирненски“ № 1, с ЕГН **********, е предявил срещу ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД, ЕИК обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 35 000 лева за причинени на ищеца неимуществени вреди – физически болки и страдания и изживян стрес вследствие нанесени му телесни увреждания – фрактура на големия туберкул на лява раменна кост, фрактура на ляво ребро и охлузна рана в областта на окосмената част на главата, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 02.07.2023 год. около 15 часа на път III-60-02 в с. М., Софийска област, по вина на И. М. М. с ЕГН 9030460224 – водач на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Примера“, с Д К № ОВ 0888 АР, със застрахователна полица сер. G O № 110663611 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 09.12.2022 год. до 08.12.2023 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.08.2023 год. до окончателното й заплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

С исковата молба се твърди, че на 02.07.2023 год. около 15 часа на път III-60-02 в с.

М., Софийска област, ищецът участвал в ПТП, причинено виновно от И. М. М. с ЕГН – водач на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Примера“, с ДК № ОВ 0888 АР. Твърди се, че ищецът управлявал велосипед в посока от с. М. към гр. София, когато на около 100 метра преди железопътния прелез бил застигнат и ударен отзад от автомобила „Нисан“.

Твърди се, че произшествието било посетено от органите на МВР, като бил съставен 1 констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 381 от мл. автоконтрольор към СДВР и образувано досъдебно производство № 11201/2023 год. по описа на СДВР, пр.пр. № 26482/2023 год. на СРП.

Сочи се, че в резултат на ПТП на ищеца били причинени травматични увреждания, констатирани след приема му в ЦСМП в УМБАЛ "Ц.Й. - ИСУЛ" ЕАД, където бил приет с оплаквания от силни болки в областта на лявото рамо, лявата гръдна половина, таза и главата. След извършени прегледи били установени следните травматични увреждания – фрактура на големия туберкул на лява раменна кост, фрактура на ляво ребро и охлузна рана в областта на окосмената част на главата. За лечение на същите било предприето консервативно лечение, травмираният крайник бил обездвижен с превръзка, дадени били указания за режим на покой и прием на лекарствени средства.

Твърди се, че получените травматични увреждания са причинили болки и страдания на ищеца, които са били със значителен интензитет първите няколко седмици от възстановителния период. Предвид характера на нараняванията пострадалият следвало да спазва щадящ режим на покой без натоварване, което го е изправило пред затруднение при посрещане на обикновени битови потребности като хранене, обличане, тоалет, за които получавал помощ от своите близки. Изпитвал е силни и непрестанни болки в травмираните области, трудно повлияващи се от приеманите медикаменти. Фрактурата на ляво ребро е довела до остри болки в лявата гръдна половина, усилващи се до нетърпимост при всяко едно помръдване и вдишване, нестихващи дори и при покой.

Твърди се, че преди настъпването на инцидента ищецът е водил активен за годините си начин на живот, а последиците от ПТП са довели до рязка и нежелана промяна в нормалното протичане на ежедневието му, отразили са се негативно и на емоционалното му състояние – станал е неспокоен и напрегнат поради изживения стрес и душевни страдания.

Твърди се, че за лекия автомобил марка „Нисан“, модел „Примера“, с ДК № ОВ 0888 АР, управляван при ПТП от деликвента И. М. М. била сключена със ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица сер.

GO № 110663611, валидна от 09.12.2022 год. до 08.12.2023 год., т.е. към датата на ПТП, 02.07.2023 год., което ангажира отговорността на ответника за обезщетяване на причинените вследствие на произшествието неимуществени вреди.

Твърди се, че ищецът депозирал по пощата писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ до ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве” АД, получена на 07.08.2023 год., по която е била образувана преписка по щета № 0801-005269/2023-01 и по която застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение с писмо изх. № 5406/25.10.2023 год.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете по основание и размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

2

С отговора ответникът признава твърдяното с и.м. застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „Д.Б.: Ж. з.” АД за лекия автомобил марка „Нисан“, модел „Примера“, с Д К № ОВ 0888 АР, със застрахователна полица, валидна от 09.12.2022 год. до 08.12.2023 год.

С отговора се оспорват твърденията по и.м. за механизма на настъпване на ПТП, като се оспорва да са налице следните елементи от фактическия състав на деликта : противоправност на действията на водача, чиято гражданска отговорност е била застрахована към ответното дружество, настъпването на неимуществени вреди с тежест и обем, каквито се твърдят в исковата молба, причинно-следствена връзка между целия обем от негативни последици за ищеца и процесното събитие и вина единствено на лицето, застраховано към ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД. Твърди се, че ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносните последици, които са настъпили вследствие и на неговото виновно поведение, изразило се в нарушаване на правилата за движение по пътищата. Прави се възражение по чл.51, ал.2 от ЗЗД за съпричиняване от негова страна на вредоносния резултат, като се сочи, че управлявал велосипед :

- без изправна спирачна система в нарушение на чл.79, т.1 от ЗДвП;

- без изправна звукова система в нарушение на чл.79, т.2 от ЗДвП;

- без изправна светлинна система в нарушение на чл.79, т.3 от ЗДвП;

- без изправна светлоотразителна система в нарушение на чл.79, т.5 от ЗДвП;

- без поставена светлоотразителна жилетка в нарушение на чл.80, т.1 от ЗДвП;

- управлявал е велосипеда в лявата част/границата на пътното платно в нарушение на чл.80, т.2 от ЗДвП.

Твърди се, че поради характеристиките на конкретния пътен участък водачът на автомобила не е имал видимост към велосипедиста, който се е движил в нарушение на закона по средата на пътното платно, а не най-вдясно.

Оспорват се твърденията по и.м., че ищецът е получил описаните сериозни травми от ПТП, които били свързани с интензивни и продължителни болки и страдания, като се сочи, че не са представени каквито и да е медицински документи, удостоверяващи, че ищецът е провел лечение за причинените му телесни увреждания. Твърди се, че същите не са получени при настъпване на ПТП, а в един по-късен момент, като същите не са в пряка причинноследствена връзка с процесното ПТП.

Оспорва се твърдението, че и към настоящия момент не е приключил възстановителния процес на ищеца, както и че същият продължава да изпитва болки, физически и психически дискомфорт.

С отговора се оспорва предявения иск по чл.432, ал.1 от КЗ и по размер, като се сочи, че същият е неоснователно завишен спрямо вида, характера и интензитета на претърпените от ПТП телесни увреди, болки и страдания и претендираното обезщетение не е съобразено с принципа на справедливост, въведен в чл.52 от ЗЗД и не съответства на трайната съдебна 3 практика при определяне на размер на обезщетение за неимуществени вреди по сходни случаи.

Оспорва се и изцяло иска за законна лихва, доколкото същият се явява акцесорен на главния; оспорва се и началната дата на претенцията за лихва.

Ответникът също претендира направените по делото и присъждане възнаграждение по чл.78, ап.8 от ГПК за представителство от юрисконсулт. на

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Видно от представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 381 на СДВР, в същия е отразено настъпило ПТП на 02.07.2023 год. около 15 часа на път III-60-02 в с. М., Софийска област, с участието на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Примера“, с ДК № ОВ 0888 АР, с водач И. М. М. с ЕГН 9030460224 и велосипедиста М. Й.

М. с ЕГН **********. Отразено е, че ПТП е настъпило на 150 метра преди жп-прелеза, в посока от с. М. към гр. С., като пострадал е велосипедистът – с фрактура на лява раменна кост.

Във връзка с горното ПТП е било образувано досъдебно производство № 11201/2023 год. по описа на СДВР, пр.пр. № 26482/2023 год. по описа на СРП, неприключило до настоящия момент. В хода на същото е изготвен протокол за оглед на местопроизшествие от 02.07.2023 год., в който е отразено местоположението на участниците в ПТП – - лекият автомобил е намерен установен с предната си част по посока на огледа /посоката по път 6022 от път Е871 към с. М./, със задна лява гума на 1475.2 м след ориентира на огледа и предна лява гума на 1473.6 м след ориентира, със щети – деформиран преден капак и счупено ляво странично огледало.

- велосипедът е бил с монтиран на него двигател с вътрешно горене (с неизвестна марка); същият е намерен вдясно в тревната площ (банкета) по посока на огледа на двете си гуми, подпрян на стойка, ориентиран с предната си част в посока обратна на посоката на огледа, със щети – деформирана задна капла с гума и калник.

От показанията на свидетеля И. М. М., участник в ПТП, се установява, че пътувал с лек автомобил „Нисан Примера“ към къщи, в посока от гр. София към с. М., било около 14.30 часа, било валяло. Управлявал автомобила със скорост под ограничението от 50 км/ч, когато наближил жп-прелеза и на около 100 метра пред него видял велосипедиста М. М. да се движи по пътя в същата лента; на велосипеда бил монтиран двигател с вътрешно горене.

Пътят бил прав, с едно платно и две ленти за движение, вдясно имало банкет, но велосипедистът се движил по пътното платно, в крайната му дясна част. Свидетелят подал ляв мигач да изпревари велосипеда, но когато го наближил на около 10 метра, последният рязко завил наляво и му препречил пътя –

„Той се движеше вдясно, в последния момент сви пред мен внезапно, зави наляво, не 4 сигнализира, че ще завива. Той внезапно промени траекторията си на движение, там няма кръстовище, случката стана преди жп-прелеза, нямам обяснение защо той зави“.

Свидетелят задействал спирачната система, но не успял да предотврати сблъсъка и ударил велосипедиста. Веднага слязъл от автомобила, притекъл се на помощ, обадил се на тел.112. На място дошли полицаи и линейка, направили тестове и на двамата участници в ПТП за алкохол и наркотици, били отрицателни.

От заключението по назначената автотехническа експертиза, оспорено от пълномощника на ищеца, изготвено след запознаване с обсъдения констативен протокол за ПТП, протокола за оглед и показанията на свидетеля И . М., се установява следния механизъм на ПТП :

Вещото лице сочи констатирани от него съществени различия при анализ на събраните по делото доказателства, конкретно относно посоката на движение на двете ППС преди инцидента. Така например –

- в протокола за оглед е отбелязано, че местопроизшествието, е бил ориентиран в посока към с. М.; автомобилът, заварен на

- в същия протокол обаче е посочено, че лекият автомобил е позициониран по следния начин : „…на 1475.2 метра след ориентира и на 0.6 метра вляво от десния край се намери задна лява гума. На 1473.6 метра след ориентира и на 0.6 метра вляво от десния край се намери предна лява гума….”, т.е. предните гуми са по-близко до ориентира, при което следва, че този автомобил е бил ориентиран в посока към гр. София;