Решение № 193 от 21.05.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. гр.Велинград, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20215210100685 по описа за 2021 година

Производството е във фаза по извършване на делбата.

Предявен e иск за съдебна делба между А. М. Ш., ЕГН:********** от с.Света Петка, ул.”****” №23; А. А. Ш., ЕГН:********** от с.Света Петка, ул.

„****” №23; Ф. Ю. Ш., ЕГН: ********** от с.Света Петка, ул. „****” №23; А.

М. М., ЕГН:********** от с.Света Петка, Община Велинград, ул. „****” №15 и А. М. М., ЕГН:********** от гр.Ветово, общ.Ветово, обл. Русе, ул."****” №22 на следните допуснати с влязло в сила на 26.11.2024 г. Решение № 366/16.10.2024 г., недвижими имоти, а именно: УПИ IX - 153, в кв.17, с площ *** кв.метра по плана на с. Света Петка, Община Велинград, ведно с изградените върху него Масивна жилищна сграда на два етажа - еднофамилна, с площ 54 кв.метра и Полумасивна селскостопанска сграда на два етажа, с площ 29 кв.метра, при граници и съседи: имот пл.№*** - двор на **** Ш., имот пл.№**** улица на Община Велинград, имот пл.№ 133- двор на ****.нов Ш. и имот пл. № 383 - двор на **** Ш., ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: за А. М.

Ш. ЕГН:********** - 1/8 идеална част, за Ф. Ю. Ш. ЕГН:********** - 1/8 идеална част, за А. М. М. ЕГН:********** - 1/8 идеална част, за А. М. М.

ЕГН:********** - 1/8 идеална част и за А. А. Ш. ЕГН: ********** - 1/2 идеална част от процесните недвижими имоти.

В първото по делото съдебно заседание, след допускане на делбата е приета за съвместно разглеждане предявената претенция с правно основание по чл. 349, ал. 2 ГПК от А. М. Ш., ЕГН ********** против А. А. Ш. ЕГН ********** за възлагане на процесния недвижим имот, алтернативно тази по чл. 349, ал. 4 ГПК в общ дял със съделителите А. М. Ш., Ф. Ю. Ш., А. М. М., А. М. М..

1

В първото по делото съдебно заседание, след допускане на делбата е приет за съвместно разглеждане предявената претенция с правно основание по чл. 349, ал. 2 ГПК от А. А. Ш. ЕГН ********** против А. М. Ш., ЕГН **********, за възлагане на процесния недвижим имот.

В първото по делото съдебно заседание, след допускане на делбата е поискано да бъде приета за съвместно разглеждане в делбеното производство, претенция по сметки на А. М. Ш., ЕГН **********, против А. А. Ш., заявена както следва:

1.Изпълнени СМР за жилищната сграда- 2-ри етаж.

1.

1. Доставка и монтаж на дограма ПВЦ: прозорци на спалня, кухня, детска стая и баня, 2015 г. - 8.70 кв.м. на стойност 1600лв.

2. Доставка и монтаж на дограма ПВЦ: 4бр.врати, 2014 г. - 8кв.м. на стойност 1600лв.

3. Изпълнение на фаянсова облицовка по стени в баня и тоалетна, 2015 г. - 23кв.м. на стойност 1200лв.

4. Изпълнение на циментова замазка на пода на баня с тоалетна, 2015 г - 15 кв.м. на стойност 600лв.

5. Изпълнение на настилка с теракот по пода на баня с тоалетна, 2015 г — 15кв.м. на стойност 900лв.

6. Изпълнение на мазилка по стените и тавана на баня с тоалетна, 2015 г. - 23кв.м. на стойност 1200лв.

7. Изпълнение на плочки по стените на банята, 2015г. - 23кв.м. на стойност 1500лв.

8. Доставка и монтаж на моноблок в баня с тоалетна, 2015 г. 1бр. на стойност 250 лв.

9. Доставка и монтаж на тоалетна мивка в баня с тоалетна, 2015 г. 1бр. на стойност 200лв.

10. Доставка и монтаж на смесител за мивка в баня с тоалетна, 2015 г. 1 бр. на стойност 100лв.

11. Доставка и монтаж на душ-батерия в баня с тоалетна, 2015 г. 1 бр. на стойност 100лв.

12. Изпълнение на изолация с гипсокартон на тавана на банята с тоалетна, 2015г. 23кв.м. на стойност 850лв..

13. Изпълнение на изолация с гипсокартон на тавана на спалнята и на кухнята 2015 г. 24кв.м. на стойност 900лв.

14. Изпълнение на циментова замазка на пода на кухнята, спалнята и детската стая 2015 г. - 34 кв.м. на стойност 680лв.

15. Изпълнение на настилка от ламинат на пода на кухнята, спалнята и детската стая 2015 г. - 34 кв.м. на стойност 800лв.

16. Изпълнение на настилка от теракот в кухнята/коридора/, 2015 г. - 7.5 кв.м. на стойност 250лв.

17. Изпълнение на електроинсталация за втория етаж, 2014 г. 50кв.м. на стойност 1000лв.

18. Изпълнение на Навес на терасата на втория етаж/метална конструкция и поликарбонат/, 2015г. 4кв.м. на стойност 2000лв.

2

Общо: 15 630лв.

2.Други изпълнени СМР в процесния имот:

1. Изпълнение на пътека от бетонова настилка в двора, 2014 г. 7м. дължина, 0.60м. ширина, 0.10м. височина, на стойност 400лв.

2. Изпълнение на ограда на имота от бетонова основа, железни колове и ажурна мрежа, 2015 г., 14л.м. дължина, на стойност 4 000лв.

3. Изпълнение на водопровод за питейна вода за жилищната сграда, с полагане на тръби - полипропилен, с дължина 70л.м., 2019г., на стойност 2000лв.

4. Изпълнение на канА.зация, с PVC тръби с дължина 70л.м., 2019г., на стойност 3000лв.

Общ размер на всички извършени в делбеният имот СМР от ищеца А.

М. Ш. - 25 030.00 лева. Твърди се, че всички подобрения са извършени със знанието и без противопоставянето на останА.те съсобственици в имота.

Претендира се ответникът да му заплати стойността на извършените необходими разноски или съделителя А. А. Ш. да му заплати сумата от 12 515 лева /6398,82 евро/, съответстващи на 1/2 ид. част от неговия дял съсобственост в процесните имоти. Тази претенция по сметки е надлежно заявена в преклузивния срок и след оставянето й без движение следва да бъде приета за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Във второто по делото открито съдебно заседание са заявени претенции по сметки и срещу съделителите: Ф. Ю. Ш., А. М. М. и А. М. М., съобразно правото им на собственост в размер на по 1/8 ид.част или за сумата от по 3128.75 лева, срещу всяка. Съдът намира, че е недопустимо едва във второто по делото открито съдебно заседание след допускане на делбата да се предявяват нови претенции по сметки. Недопустимо е и във връзка с отстраняване на нередовности на извършено процесуално действиепредявяване на иск по сметки срещу съделителя А. А. Ш., да се формулират по същество нови искове срещу нови ответници, а именно да се заявяват нови искове по сметки срещу ответниците Ф. Ю. Ш., А. М. М. и А. М. М.. По тези съображения съдът счита, че не следва да се произнася по същество по така формулираното искане за сметки срещу съделителите- Ф. Ю. Ш., А. М. М. и А. М. М., тъй като същото не следва да бъде приемано за съвместно разглеждане като преклудирано.

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С протоколно определение № 607/14.10.2025 г., съдът е допълнил доклада по делото като на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че ответницата Ф.

Ю. Ш. признава обстоятелствата, че е знаела за извършените подобрения, които са необходими и е дала съгласие за тях.

От нотариален акт № ***, том I, рег. № ***, н. дело № ***/**** г. на нотариус Г.Х. се установява, че съделителят А. А. Ш. и А. М. Ш. са продА. на А. А. Ш. с ЕГН: **********, собствения им недвижим имот, находящ се в с.

Света Пета, ул. „****“ № 24, представляващ дворно място с площ от 557 кв.м., 3 находящо се в строителните граници на населеното място, образуващо имот пл. № 383, за който е отреден УПИ Х- 383, парцела с неприложена улична регулация, от кв. 17 по плана на с. Света Петка, общ. Велинград, при граници на имота: от югоизток- улица, от северозапад- УПИ IХ - 153, от югозапад- ХII152 и УПИ ХI-*** и от североизток – УПИ VII-364, ведно с находящите се в подробно описания по-горе имот масивна жилищна сграда-къща, на застроена площ от 116 кв.м., състояща се от два жилищни етажа, изби и таван и гараж на площ от 45 кв.м..

По делото е приета, като неоспорена от страните основна съдебнотехническа експертиза, относно пазарната цена на делбения имот и неговата реална поделяемост. Съгласно заключението на вещото лице, допуснатият до делба имот урегулиран поземлен имот - IX-153 в кв.17 по плана на с.Света Петка, одобрен със Заповед №1198/1989г., с площ от ***м.кв. и лице от 18,00м.л., ведно с изградените в него - двуетажна масивна жилищна сграда със ЗП от 54,00м.кв. и двуетажна полумасивна стопанска сграда със ЗП от 29,00м.кв. е неподеляем на два и повече дяла за дворното място, съгласно чл.19, ал.1, т,5 от ЗУТ /минимум за самостоятелен дял най малко 12,00м.л. за лице/. Жилищната сграда е поделяема само на два дяла, така както са обособени двата отделни етажа, но отговарящи на нормите само към момента на изграждането й през 1960г. по действащите тогава строителни правила и норми за изграждане на населени места, издадени от председателя на комитета по строителство и архитектура - Обн. ДВ. бр.75 от 18 Септември 1959г., изм. ДВ. бр.28 от 5 Април 1960г.. Не се установява да е поделяема жилищната сграда, съобразно действащите към настоящия момент правила и норми, съобразно становището на вещото лице, изразено в открито съдебно заседание. Пазарната стойност към настоящият момент е: 78 808 лв. или 1/8 ид. част е равна на 9 851 лв., а 1/2 ид.част е равна на 39 404 лв., която се формира по следния начин: за УПИ- 17010 лв., за двуетажна масивна жилищна сграда- 59400 лв., за двуетажна полумасивна стопанска сграда- 2398 лв..

Следователно съобразно Закона за въвеждане на евро в Република България пазарната стойност към настоящият момент в евро е: 40293,89 евро или 1/8 ид. част е равна на 5036,74 евро, а 1/2 ид.част е равна на 20146,95 евро, която се формира по следния начин: за УПИ- 8697,07 евро, за двуетажна масивна жилищна сграда- 30370,74 евро, за двуетажна полумасивна стопанска сграда1226,08 евро.

По делото е допусната и приета и допълнителна съдебно-техническа експертиза, от която се установи, че пазарната стойност на установените на място строително ремонти работи и строително монтажни дейности, определена съгласно Справочник за цени в строителството по методиката на СТРОЙ ЕКПЕРТ бр.2025г. за цени на материА., цени за труд и разходи за доставка, съобразени с овехтяването и изхабяването им към настоящия момент е в размер на 17 397,34 лв., в т.ч. - Извършени на II етаж от 2МЖС - 10 974лв. и извършени в дворното място - 6 423,34лв.. Увеличената стойност на имота в резултат на извършените в него строително монтажни дейности, представляващи основен ремонт/ частична замяна на строителни елементи с нови и извършени нови СМР, с които е възстановена експлоатационната 4 годност и е удължен срока за експлоатация му/ е на стойност от 17 397,34 лв., включваща цялата претенция на подобренията.

От разпита на свидетеля М. Ю. СА.н, брат на ответницата Ф. Ш. се установи, че сестра му- Ф. Ш. живее на втория етаж от процесната къща в с.Света Петка с А. М. Ш. и семейството му от 50 г.. Сочи, че на първия етаж живее съделителят А. Ш., като същият ползва и на втория етаж една стая.

Излага, че в двора има една селскостопанска постройка, която се ползва от А.

Ш., от ищеца. Твърди, че на втория етаж от тази къща всичко е направено от ищеца, като се почне отвън от канА.зацията, подпорна стена, тротоарна пътека покрив на стълбището, баня, тоалетна, дограма на врати, прозорци. Излага, че останА.те съделители са знаели, че А. прави това, но никой нито му е възразил, нито му дал пари за това което е правил. Сочи, че в двора ищецът направил канА.зация, тротоарна пътека, около 20 метра, подпорна стена с размери 20-25 метра до към улицата, висока 70-80см.. Твърди, че вътре в къщата, ищецът е сменил старата дървена дограма с ПВЦ дограма, замазка на пода на етажа, след което е сложил ламиниран паркет, а в коридора плочи теракот. Сочи, че в банята е сложил стени, преградил банята с плочките, със седало за тоалетна, мивка има и отвън има мивка в коридора, на тавана в банята сложил шпакловка, има и поставен гипсокартон на стаите и на коридора. В кухнята е направил шпакловка, долу ламиниран паркет. Твърди, че не е сменял електроинсталацията, само контактите. Излага, че пред входната врата на терасата е поставил плочки и изградил метален навес с покрив.

От разпита на свидетеля А. А. Ш., баща му А. А. Ш. и ответната страна са братовчеди, се установи, че баща му ползва една стая от втория етаж и целия първи етаж от процесната къща. Твърди, че ищецът е построил банята на втория етаж със съгласието на баща му, като също така тухлите, които са използвани за направата й са дадени от баща му. Излага, че направената от ищеца ограда до старата ограда, е неправилно е построена, поради което баща му не бил съгласен с това и подал жалба в общината. Сочи, че ищецът е направил водопровода за втория етаж, а за първия етаж той самия. Твърди, че ищецът не ги е питал за изграждането на водопровода. Излага, че направената от ищеца пътека, също е оспорена от баща му. Сочи, че за смяната на вратите и прозорците на втория етаж те не са участвА. и всичко е правено без съгласието на баща му. Твърди, че когато починал дядо му, баща му, живеел в къщата на първия етаж, а той самия в стаята на втория етаж. Излага, че тогава братовчед му- ищецът живеел в с. Медени поляни с бившата му съпруга.