Решение № 125 от 22.03.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Перник, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500092 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Д. Д., чрез пълномощника му адв. С. Р., срещу Решение № 169/05.12.2022 г. по гр.д. № 430/2022 г. на Районен съд - Радомир, с което е отхвърлен предявеният от Д. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 113 ГПК за признаване за установено, че не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, сумата 783.50 лв., представляваща цена на преизчислено количество ел.енергия, начислена въз основа КП № *** и фактурирана с данъчна фактура № *** за имот с клиентски номер ***, находящ се в ***.

В жалбата се твърди, че съдът е достигнал до неправилни фактически и правни изводи, вследствие на което е постановил незаконосъобразно решение. Излагат се съображения, че не се доказват по делото да са налице облигационни отношения съгласно изискванията на ЗЕ и ОУ на ответното дружество. Последното не е и материално правно легитимирано, тъй като такъв се явява доставчика по договор за продажба на ел. енергия, а не ответното дружество. Като тези две дружества следва да са правно и организационно независими с оглед разпоредбата на § 17 от ДР, на ЗЕ. Допълнително ако съществува колизия между ПТЕЕ и ПИКЕЕ, то тъй като първите уреждат сделката свързана с доставка на ел. енергия, се явяват специални спрямо вторите и да дерогират противоречиви норми.

Сочи се на следващо място, че в настоящия случай, неправомерно е направено изчисление за 92 дни, без да се вземе предвид, че за процесното СТИ има отчет и то направен от ответното дружество. Допълнително вещото лице по СТЕ, сочи, че изчисленията са математически верни, но по отношение на корекцията, въпроса е за ССЕ, а такава не е поискана от ответника. Допълнително се твърди, че преизчислението е 1 неправилно и компрометирано, а така формираната сума е оспорена в този й неправилен вид, като по делото няма искане от ответното дружество, съгласно чл.154 от ГПК да се установи действително количество преизчислена ел. енергия, която да съответства на методиката от ПИКЕЕ и одобрените цени на енергията от КЕВР за процесния период, предвид, че доказателствената тежест му е разпределена от съда. Сочат се конкретни нарушения в реда и основанието за издаване на корекционната фактура. Оспорва се относимостта на ПИКЕЕ.

Въззиваемата страна, с писмен отговор в срока по чл. 263 от ГПК, чрез процесуалния си представител, юрк. Ф., оспорва жалбата като неоснователна. Излага подробни съображения, че решението на РС-Перник е правилно, съобразено с процесуалните и материални норми на закона и моли да бъде потвърдено.

Пернишкият окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При служебната проверка на основание чл. 269 от ГПК се констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и допустимо - съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран - по предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца твърдения и заявения петитум.

Правилно е дадена материално - правната квалификация на иска. Налице са всички положителни процесуални предпоставки за постановяване на решението и липсват отрицателни такива. Въззивната проверка за правилност се извършва само в обжалваната част на решението и само на поддържаните основания.

Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно правилата на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата въззивни основания, приема за установено от фактическа страна следното:

Приетата от районния съд фактическа обстановка съответства изцяло на приобщените доказателства и тя е следната:

С писмо рег. № 3016/25.07.2022 г. от „Електрохолд Продажби“ АД става ясно, че към 21.05.2022 г., като лице, регистрирано в клиентската система на дружеството с бизнес партньор № ***, за обект представляващ къща, находящ се в ***, фигурира ищеца Д. И. Д..

Не е спорно, че този обект, към който е монтиран електромера, въз основа на чиито показатели се формира исковата претенция, е бил присъединен към електроразпределителна мрежа.

По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /сега „Електроразпределителни мрежи Запад“/, както и доказателства за публикуването им в бр.

67/15.06.2021 г. на вестник „Съперник“.

С писмо с изх. № УРИ 105810-615/04.08.2022 г. на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ се посочва, че в ответното дружество е налице постъпило обаждане относно неправомерно ползване на ел. енергия на 25.01.2022 г. на адрес: *** По този повод била извършена проверка за която е съставен констативен протокол.

От констативен протокол № *** г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на средство за търговско измерване с фабр. номер № ***, на адреса на ищеца, при която е констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, електромерът е с тъмен дисплей и при реален товар от 1,0 А диодът за натоварване не мига. Електромерът е демонтиран и изпратен за извършване на метрологична експертиза. Проверката е извършена от И.Н. И. и 2

Б.Х.Б. - служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, в присъствието на свидетеля Д.В.Д. от Федерацията на потребителите.

С писмо с изх. № NTZ170241/26.01.2022 г. ищецът е уведомен за извършената проверка и за съставения констативен протокол, както и че СТИ е демонтирано и изпратено за метрологична експертиза в БИМ, като писмото е получено лично от ищеца на 04.02.2022 г., видно от известие за доставяне от 26.01.2022 г.

По делото е представен и констативен протокол на БИМ от 07.03.2022 г., от който се установява, че при включване на процесния електромер с цел изследване той не се захранва и не могат да се изследват метрологичните му характеристики. При оглед на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията. Електромерът не съответства на техническите характеристики.

С писмо с изх. № NTZ174906/10.05.2022 г. ищецът е уведомен за извършената метрологична експертиза на СТИ с фабричен номер ***, като писмото е получено лично от ищеца на 16.05.2022 г., видно от известие за доставяне от 10.05.2022 г.

С оглед на констатираното в консумацията на ищеца била направена корекция.

Районния съд е приобщил справка за преизчислени количества ел. енергия за аб. № ***, с клиент Д. Д., от която е видно, че преизчислението е извършено на база една трета от пропускателната способност на измервателната система и общата корекция е в размер на 3386 kWh.

С писмо с изх. № 1204630003/13.05.2022 г. ищецът е уведомен на основание чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ за съставения констативен протокол № *** г., както и за размера на преизчисленото количество ел. енергия.

Съответно на това е изготвена корекционна фактура на стойност 783.50 лв.

С оглед установеното от фактическа страна, настоящия съдебен състав намира от правна страна следното:

Пред районния съд е бил предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно: че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ /респ.

ПТЕЕ/ и ОУ е изчислил и остойностил количеството енергия - предмет на иска, в действителния му размер, като посоченото количество електроенергия реално е потребено от ищеца.

Предвид обсъдените по-горе доказателства, въззивният съд изцяло споделя изводите на районния съд относно фактическата обстановка, установена в хода на първоинстанционното производство.

Относно възраженията релевирани във въззивната жалба, съдът намира следното:

В мнозинството си тези възражения са били поставени и пред районния съд и последния им е дал обоснован и законосъобразен отговор. Поради това настоящия състав препраща към мотивите на първия съд по реда на чл.272 ГПК.

Няма спор, че ищеца е бил регистриран в клиентската мрежа на Електрохолд, като бизнес клиент със съответен номер именно на процесния адрес.

Предвид разпоредбата на § 1, т. 27 г (нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), вр. т. 27б, от ДР на ЗЕ , "краен клиент" е клиент, който купува електрическа енергия за собствено ползване. Според действащата т. 41б (нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) от § 1 на същите ДР, "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия. В аналогичен смисъл е и текста от приложимите ОУ на ищцовото дружествочл.3, т.1 и 8 от ОУ. Респективно, задължено лице за заплащане цената на доставена електрическа енергия по договор по чл.98а ЗЕ е потребител на енергия, който притежава някое от горните качества по приложимите разпоредби от § 1 от ДР на ЗЕ и ОУ. По делото, 3 от събраните доказателства се установява категорично, че Д. е ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на дружеството ответник, регистриран като клиент със съответен номер, като видно от посочените законови разпоредби е, че за това не е необходимо задължително наличието на вещно право върху този имот.

В същия смисъл са и задължителните указания дадени с ТР № 2/2018 г. т.1 на ОСГК, ползвани в случая по аналогия. В този смисъл неоснователни са възраженията по жалбата за липса на облигационна връзка между страните.

Неоснователни са и възраженията относно приложимите правила и сочените нарушения във връзка с това по съставяне на констативния протокол и издаване на процесната фактура.

С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗ на ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по отношение на процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на съставяне на констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне 25.01.2022 г. и приложимата в настоящия случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката, в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, (ПИКЕЕ) и Правила за търговия с електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (Обн. ДВ. бр.66 от 26 юли 2013г., в сила от 26.07.2013г.). Актуалната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК по множество подобни правни спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на III-то гр. отд. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на III-то гр. отд. на ВКС, решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, и пр ., приема, че по силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т.

6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на промените на чл.98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и Определение № 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК).