Определение № 142 от 04.08.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 142 гр. Варна , 04.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Янко Д. Янков

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно дело № 20213000600221 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.243 ал.8 НПК.

Образувано е по жалба на адв.А.С. в качеството му на повереник на пострадалия АНТ. ИВ. АТ. срещу определение №232/28.05.2021г. по чнд №500/2021г. на Варненски окръжен съд, с което постановление на Варненска окръжна прокуратура от 28.04.2021г. за прекратяване на наказателното производство по дп №2044/2020г. по описа на РУ на МВР-Девня е потвърдено. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, иска се неговата отмяна и връщане за допълнително разследване с даване на задължителни указания.

Жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице, и като такава е допустима.

Дали обаче същата е основателна на този етап не би могло да се установи.

Това е така поради допусната грешка в изготвената автотехническа експертиза, и по-точно в нейна т.3.6. Вещото лице автоексперт приема, че лекият автомобил „Фолксваген Голф“ след потеглянето си от линията на знак Б2 до мястото на удара е изминал 10,43м. Същевременно на скиците, обозначени като фиг.12 и фиг.13 в експертизата, е посочено, че този автомобил изминава от линията на знак Б2 до началото на дясната лента на 1 платното за движение на лекотоварен автомобил „м.с.“ разстояние от 3,4м, и от десния край на това платно за движение до мястото на удара – още 6,03м.

Или очевидно общо 9,43м. Цифром обаче е посочено 10,43м и така е прието и по нататък при последващите изчисления. Следва да се отбележи, че тази величина е изходна за определяне отстоянието на лекотоварния автомобил от мястото на удара към момента на потегляне на лекия автомобил от знак Б2 и към момента на навлизане на последния в лентата за движение на лекотоварния автомобил. А поради изложеното към момента то е неизвестно – вероятно ще е по-малко от установените 60,59м. /към момента на потегляне на лекия автомобил от знак Б2/ и 44,35м /към момента на навлизане в лентата за движение на лекотоварния автомобил/. Дали е така и колко е обаче то следва да бъде установено с назначаване на допълнителна /или повторна/ експертиза, която да отговори на този въпрос. Отново се обръща внимание, че отговорът на този въпрос е от изключително значение за предмета на доказване, тъй като той от своя страна ще отговори на въпроса дали лекият автомобил попада в опасната зона на спиране на лекотоварния или не. Това пък на свой ред ще предложи решение на правния въпрос в настоящия спор, който е : При очевидното нарушение на правилата за движение от страна на пострадалия /неспазване на предимство/ имал ли е обективна възможност водачът на лекотоварен автомобил „м.с.“ с рег.№ В 8640 ВК /който се е движил с разрешена скорост/ да спре преди настъпване на удара или не?

Отрицателният отговор на поставения въпрос би обусловил наличието на случайно деяние по смисъла на чл.15 НК, а положителният – нарушаване на правилата за движение, и в частност разпоредбата на чл.20 ал.2 изр.2 ЗДвП.

На този въпрос по категоричен начин понастоящем не може да се отговори – поради посочената фактическа/техническа грешка.

Отстраняването й предполага връщане делото за допълнително разследване, като разбира се преди това бъдат отменени както определението на Варненски окръжен съд, така и постановлението на Варненска окръжна прокуратура, като необосновани /почиващи на необосновани факти/.

В жалбата е прието, че експертизата повдига съществени правни и технически въпроси. В тази връзка се изразява учудване защо е прието, че лекият автомобил е навлязъл в лентата на лекотоварния, когато се е намирал на 10,97м от него. Доколкото е налице неяснота по отношение на това 2 отстояние и в атакуваните съдебен и прокурорски актове, то въззивният съд намира за необходимо да даде отговор на жалбоподателя, който пък очевидно не е запознат в детайли с изготвената експертиза. В заключението вещите лица са разгледали две хипотези : - първата при положение, че лекият автомобил е спрял на линията на знак Б2; - втората – при положение, че лекият автомобил не е спрял въобще на знака. Именно при втората хипотеза би се получило, че лекият автомобил е навлязъл в лентата на лекотоварния, когато се е намирал на отстояние 10,97м от него. И именно защото това е невъзможно, тази хипотеза е била отхвърлена от вещите лица. Но са я посочили дотолкова доколкото в тази насока са показанията на св.Езхан Феритов, който заявява, че лекият автомобил навлязъл на скорост в платното за движение на лекотоварния – без въобще да спре на знак Б2. Както вече се спомена заключението на вещите лица опровергава тези твърдения на свидетеля. А и са налице доказателства, че пострадалият е спрял на знака – в тази насока са показанията на съпругата му, които се подкрепят и от изводите на експертите. Във втората хипотеза заключението на вещите лица не би се повлияло от посоченото по-напред противоречие, тъй като то е в рамките на първата – при спиране и потегляне от знак Б2. Затова и настоящият състав си позволи това отклонение – въпреки, че жалбата няма да бъде разгледана в нейната същина понастоящем.

Предвид всичко това на основание чл.243 ал.8 НПК Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №232/28.05.2021г. по чнд №500/2021г. на Варненски окръжен съд.

ОТМЕНЯ постановление на Варненска окръжна прокуратура от 28.04.2021г. за прекратяване на наказателното производство по дп №2044/2020г. по описа на РУ на МВР-Девня.

ВРЪЩА делото на Варненска окръжна прокуратура за допълнително разследване, в рамките на което да се изпълнят указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4