Решение № 162 от 19.12.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Търговище, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20243500500281 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 и сл.от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на Д. Д. К. от гр. П..., чрез пълномощника му мл.адв. Д. К., ВТАК, против решение № 137/03.09.2024 г., постановено по гр.д. № 31/2024 г. по описа на PC – П....

С обжалваното решение е ОТХВЪРЛЕН предявения от Д. Д. К. срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Търговище иск ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. Д. К. НЕ ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр.

Търговище сумата 314.02 лв. (триста и четиринадесет лева и 02 ст.), начислена по фактура № 2005409399/02.08.2023г., за периода 13.06.2023г.-28.07.2023г.; Д. Д. К. е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация”ООД сумата 314.02 лв., представляваща консумирана и незаплатена вода по фактура № 2005409399/02.08.2023 г. за отчетния период 13.06.2023 г.- 28.07.2023 г. за имот, находящ се в гр.П..., ул.“С... № ..., с титуляр Д. К., абонатен-партиден № 1258/120; както и разноски в производството в размер 200.00 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Недоволен от така постановеното решение, въззивникът го обжалва с оплаквания, че същото е необосновано, грубо нарушава принципите на законност и пренебрегва напълно правата на потребителите, установени както в българското, така и в европейското законодателство, по подробно изложени доводи и съображения в жалбата, очертаващи 1 позицията на жалбоподателя в заключение, че: Решението е опорочено от сериозни материалноправни, процесуални и логически грешки. Липсата на индивидуален договор и неправилното приложение на общите условия водят до неправилни изводи относно наличието на облигационно правоотношение между страните. Годността на водомера не е доказана съгласно изискванията на закона. Пренебрегването на ключови възражения и доказателства създава основания за отмяна на решението и налага приемане на ново, което да е съобразено с приложимата законова рамка. По изложените съображения въззивникът моли за отмяна на обжалваното решение и вместо това да бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявения от него отрицателен установителен иск, да бъде отхвърлен насрещния осъдителен иск и му бъдат присъдени сторените пред двете инстанции разноски.

В постъпилия в срока и по реда на чл. 263 ГПК писмен отговор насрещната страна „В и К“ ООД, гр. Търговище счита жалбата за изцяло неоснователна по подробно изложени доводи и съображения и моли решението на първоинстанционния съд, като правилно, обосновано и законосъобразно, да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивната инстанция - юрисконсултско възнаграждение.

Страните не са направили доказателствени искания.

По редовността и допустимостта на въззивната жалба, въззивният съд се е произнесъл с определение, постановено по реда и на осн.чл. 267 от ГПК..

В с.з. процесуалният представител на въззивника поддръжа въззивната жалба, процесуалният представител на ответника – депозирания отговор. И двете страни претендират разноски.

Разгледана по същество жалбата е допустима, но неоснователна.

Решението е валидно и допустимо.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, в съответствие с правомощията си по чл. 269 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума от 314.02 лв. е обоснован с твърденията на ищеца Д. К., че от 01.01.2019г. ответникът е започнал да предоставя ВиК услуги на потребителите на територията на община П..., в т.ч. и на него, като на 23.07.2019 г. ответникът демонтирал собствения на ищеца водомер Акуариус С за периодична проверка, след което го присвоил, а мотираният от негови служители друг водомер: Водомер тип ВКЕСВ 5 МСБ, крилчат, едноструен за студена вода до 40°С с мокър стрелкови брояч; производител Беласица АД, Петрич, с индивидуален № 062175, е негодно за измерване средство. Ищецът твърди още, че по показанията от този водомер е издадена фактура № 2005409399 от 02.08.2023 г., за потребена услуга за периода от 13.06.2023г. до 28.07.2023г., на стойност 314.02 лв. Тъй като този водомер, произведен отдавна, бил морално, технически и законово остарял, а от 19.01.2012 г. бил загубил качеството си на годно за измерване средство (по съображения, че бил монтиран над 7 години след като този тип водомери били загубили статуса си на одобрен тип за измерване) 2 и не покрива изискванията на Наредбата по чл. 28 ЗИ; а освен това и поради обстотялството, че не били спазени изискванията за обозначаване на клас на точност, знак за одобрен тип, номер на сертифициращия орган, номер на сертификата, ищецът счита, че след като това невалидно средство, неспособно да измерва точно, е било използвано, за да бъде издадена оспорената от него фактура, то отчетените 66 куб.м. се явяват недоказани, обуславящо предявяването на отрицателния установителен иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр.

Търговище, е депозирал писмен отговор с възражения за неоснователност на исковата претенция, оспорвайки описаните в исковата молба (ИМ) обстоятелства, като неотговарящи на действителното положение между страните: Възразява, че е монтиран годен за употреба водомер (метрологично проверен от оправомощена за проверка на водомери фирма), съответно не е морално, технически и законово остарял, не е загубил качеството си на измервателно средство и покрива нормативни изисквания. Възразява и срещу твърдението в ИМ на ищеца, че били присвоили водомер Акуариус С, тъй като същият не е бил собственост на ищеца, с твърденията, че на 24.01.2013г., представител на „Водоснабдяване Дунав" ЕООД – гр. Разград е предоставил на потребителя оборотен водомер Акуариус №016004 – собственост на дружеството. На 23.07.2019г. представител на „ВиК” ООД Търговище демонтирал този същия водомер Акуариус № 016004 поради изтекла метрологична проверка (на всеки 5 години) и монтирал редовен, тариран, пломбиран водомер: Беласица с № 062175, с пломба на входящия холендър № 0035910, с извършена метрологична проверка от ЕТ „Хидро конт Милена Стоянова", оправомощен за проверка на водомери със заповед на Председателя на ДАМТН, проверен метрологично на 10.06.2019 г., маркиран със знак за извършена проверка, поради което отговаря на изискуемите разпоредби на Закона за измерванията. Излага твърдения, че по молба на ищеца годността на водомера и правилното му отчитане било констатирано и след извършена проверка от служители на дружеството през 2023 г., а по сигнал в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) годността на водомера и правилното му отчитане било констатирано при извършена надзорна проверка от екип на РО МН СИБ. Всичко това обосновавало, че водомерът отчита правилно, както и че били дължими фактурираните суми.

Предявеният от ответника „ВиК“ ООД насрещен осъдителен иск за сумата 314.02 лв. е обоснован с твърденията, че ищецът по първоначалния иск Д. К. не е изпълнил свои задължения към “ВиК“ ООД гр.Търговище, за заплащане на сумата от 314.02 лв. – неизпълнено задължение за заплащане на ползвани водоснабдителни и канализационни услуги за доставена, отведена и пречистена вода за имот, находящ се в гр. П..., ул. „С... 27, чийто титуляр е Д. Д. К. с абонатен-партиден № 1258/120, за което задължение е издадена фактура № 2005409399/02.08.2023г. за отчетен период на доставената питейна вода – от 13.06.2023г. до 28.07.2023г., като вземането било станало изискуемо на 02.09.2023 г., на осн.чл. 33 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от „ВиК“ - гр.Търговище, съгласно който заплащането на дължимите суми за ползваните ВиК услуги е в 30 - дневен 3 срок след датата на фактуриране. „ВиК“ ООД твърди, че вземането произтича от сключен договор под общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите между “Водоснабдяване и Канализация” ООД, гр.Търговище, в качеството на В и К оператор и длъжника, като потребител, по силата на чл. 8, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът по този иск – Д. К. е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен по изложените от него съображения в исковата му молба, а именно, че монтираният водомер бил негодно измервателно средство, не бил преминал проверка и предвид характеристиките му било невъзможно да премине успешно метрологична проверка, както и че не е бил в употреба към 10.06.2019 г. Оспорва представения КП №98/07.03.2024г., като счита, че същият доказва, че управителят на дружеството твърдял, че жена му била проверила процесния водомер. Излага съображения, че Българският институт по метрология (БИМ) имал утвърдена Методика за проверка на водомери за студена вода от одобрен тип, съгласно която резултатите от проверката следва да бъдат вписани в протокол по образец, какъвто протокол по делото няма приложен.

Възразява, че процесният водомер не би могъл да премине още първата от трите части на проверката - административното изследване. Твърди, че между страните няма сключен индивидуален договор; възразява, че ОУ не били приемани, нито подписани от него, така както изисквал Закона за защита на потребителите (ЗЗП), поради което счита, че претендираното от ищеца право не е възниквало и претенцията му се явява неоснователна.

Излага и доводи, че в случая не е изпълнена хипотезата на чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004г., тъй като процесният водомер не разполага с устройство за безжично отчитане по електронен път (дистанционен водомер), нито пък самоотчитане (чрез интернет платформа), а отчитането ставало на място в шахтата на водопроводното отклонение., а липсата на подписа на потребителя в предоставения от ищеца карнет отлага изискуемостта на евентуално вземане, респ. фактурирането му.

От анализа на събраните пред първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства, като и приета СТЕ, въззивът приема за установена следната фактическа обстановка:

Не е спорно по делото, че Д. Д. К. е титуляр на открита партида с абонатен-партиден № 1258120, за водоснабден имот, находящ се в гр.П..., ул.”Симеон Велики № 27; както и че от 2019 г. доставчик на ВиК услуги за територията на Община П..., е „Водоснабдяване и канализация“ООД гр.Търговище (тъй като Община П... е част от обособената територия на „Асоциацияпо ВиК – Търговище“ - по реда на чл. 198а, чл. 198б, т. 2 и сл. от Закона за водите), а преди това – доставчик е било „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД гр. Разград. Не е спорно и обстоятелствто, че до издаване на процесната фактура от 02.08.23 г. ищецът е заплащал предоставените му ВиК услуги.

Видно от приложената фактура № 2005409399/02.08.2023 г. (л.9 от гр.д. № 31/24г. на РСП), за отчетен период 13.06.2023г. - 28.07.2023г., за аб.№ 1258120, са отчетени 66 куб.м., 4 като стойността за предоставените услуги - вода, канал и пречистване е в размер на 314.82лв., с вкл.ДДС. Същото се установява и от приложената справка за консумация, за аб.

№ 1258120, отнасяща се за отчетен период 23.10.2019г. до 19.01.2024г.

Поради несъгласие с плащането на сумата по тази ф-ра, по молба на ищеца до ВиК Търговище вх. № 389/10.08.23 г. (л. 36) с искане за предприемане на действия от страна на дружеството за подмяна на водомера, проверка на същия и сторниране на издадената фактура, е извършена проверка от представители на ответника в присъствието на ищеца, за резултатите от която проверка е съставен КП от 17.08.23 г. (л. 11), подписан и от ищеца – удостоверяващ извършен редовен отчет на показанията на водомер с № 062175, показание на водомера 465куб.м, пломба на вх.холендър 0035910.

В отговор на молбата и след извършената на 17.08.2023 г. проверка, ответникът е изпратил писмо до ищеца изх.№ 389/24.08.2023г. (л. 37), с което го уведомява, че водомерът е бил сменен заради изтекла метрологична проверка; че същият правилно е отчитал, както и че няма основание издадената фактура да бъде сторнирана. В подкрепа на така изложеното, от страна на „ВиК“ ООД са представени и приети по делото: Констативен протокол № 98/07.03.2024г., съставен от „Хидроконтрол“ ООД - Пловдив, относно метрологична годност на водомер, Заповед № А-616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН; копие от Протокол за проверка № 151/2019 г. - стр. 5 от 8, номер по ред в таблицата - 13 на ЕТ „Хидро-КонтМилена Стоянова“ гр.Пловдив.