Решение № 120 от 14.05.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Кюстендил, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Мая Др. Стойнева като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Гражданско дело № 20241500100437 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора - Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Съдът е сезиран с искова молба от В. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул.

********, действащ със съгласието на своя законен представител И. П. Ц. с ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Я. Д. от САК, със служебен адрес: гр. С., ул.

****, вляво, против *** АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ***.

В исковата молба се сочи, че на *** г. около 18.50 ч., на път 6203 се движел лек автомобил марка „**“, модел „**“ с peг. № ***, управляван от Д.Н.С. с ЕГН **********, с посока на движение от с. Т. към с. Б.. В района на 2+200 км. поради движение с несъобразена скорост и несъобразяване с релефа на местността, излизайки от десен завой автомобилът излязъл вдясно от пътя и странично с лявата си част се блъснал в крайпътно овощно дърво. При инцидента е пострадал ищецът, в качеството си на пътник в същия автомобил.

Местопроизшествието било посетено от дежурен ПТП при ОДМВР, който съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от *** г. в който били описани обстоятелствата и причините за ПТП, като на водача Д.С. бил съставен AУAH № GA1207830. Твърди се, че вина за настъпилото произшествие има именно той, т.к не съобразил поведението си с разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т.1 и чл. 20, ал. и ал. 2 от ЗДвП.

Сочи се, че непосредствено след ПТП ищецът бил откаран в МБАЛ „Д-р. Н.

В.ев“ АД - гр. К., където бил хоспитализиран с оплаквания от силни болки в областта на главата и гръдния кош, както и загуба на съзнание. След проведени изследвания и консултации със съответните специалисти му била поставена диагноза: Мозъчно сътресение; Разкъсно-контузна рана в темпоропариеталната област вдясно; Разкъсно1 контузна рана на ляв лакът; Минимален излив в лявата белодробна основа. Проведена му била консервативна терапия чрез вливания, лекарствени средства и постелен режим, както и ПХО относно раната на главата, като при проведените изследвания се появили съмнения за руптура на далака.

На 30.04.2024г. ищецът бил транспортиран в „Клиника по детска хирургия“ към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД - гр. С., където след проведени изследвания му била поставена диагноза руптура на далака, проведена била консервативна терапия, като след отпадане необходимостта от лекарско наблюдение ищецът бил изписан на 10.05.2024 г. за продължаващо домашно лечение с дадени указания за спазване на постелен режим, прием на лекарствени средства и спазване на ХДР.

Получените в следствие на ПТП травми и наранявания причинили болки и страдания на ищеца, които били със значителен интензитет през първите няколко месеца от възстановителния период. С оглед руптурата на далака В. Ц. следвало да спазва строг хранителен и постелен режим. Мозъчното сътресение причинило на ищеца непрестанно главоболие, придружено със световъртежи, замайване, гадене и позиви за повръщане. Извършената ПХО в областта на главата щяла да остави белег, който да създава дискомфорт на пострадалия и мислено да го връща към претърпелия инцидент.

Пострадалият бил принуден да спазва постелен режим през първите няколко седмици от своя възстановителен период, като за задоволяване на ежедневните си нужди (хранене, обличане, тоалет) разчитал на семейството си. Изключително негативно се е отразила на ищеца и промяната по отношение на ежедневните му дейности и занимания - трябвало да остане вкъщи, без да посещава училище, без да се вижда и играе е приятели, без да има досег до външния свят, изпитвал силни притеснения, че няма да може да навакса с учебния материал и да научи всички уроци, които е пропуснал, предвид дългия си възстановителен период. Всичко това се отразило на емоционалното му състояние - станал напрегнат, неспокоен, тревожен, загубил здравия си сън, сънувал кошмари, започнал да изпитва страх от силни звуци и автомобили, тъй като внезапният, неочакван удар при пътния инцидент го изплашил изключително много. Изтъква се, че психологическите последици от инцидента изживян стрес и душевни страдания щели да съпътстват пострадалото лице до края на жИ.та му с оглед крехката възраст, на която бил към датата на инцидента.

Във връзка с лечението си ищецът извършил имуществени разходи на обща стойност 600 лв.

По отношение на процесния лек автомобил била налице сключена застраховка “Гражданска отговорност” при ответното застрахователно дружество със застрахователна полица № BG/30/123003796515 със срок от 20.12.2023г. до 20.12.2024г., с оглед на което застрахователят бил сезиран с писмена застрахователна претенция, изпратена по пощата на 03.06.2024г, съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, по която липсвало произнасяне от страна на застрахователната компания в предвидения по закон 3-месечен срок по чл. 496 от КЗ.

Предвид изложеното се поддържа искане да бъде осъдено ответното дружество да заплати на В. И. Ц., ЕГН ********** на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ сумите, както следва: 50 000 лв. застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, и 600 лв. застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на направени разноски за лечение, в следствие на ПТП от ***г., причинено при 2 управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „ **", модел „**" с рег.

№ ***, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от 03.06.2024г. датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ до окончателно изплащане на сумите.

Претендират се и направените по делото разноски.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК е посочена банкова сметка, по която да бъде изплатено застрахователното обезщетение в полза на ищеца.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответното дружество е упражнило правото си на отговор чрез пълномощника си адв. И. Ц..

Навеждат се съображения за нередовност на исковата молба, доколкото в обстоятелствената част по никакъв начин не бил описан механизма на процесното произшествие, не било посочено ищецът като пасажер в кой автомобил е пътувал, респ. на коя седалка е стоял.

Признава се за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на л. а. “** **" с peг. № ***, по силата на Застрахователна полица № BG/30/123003796515, сключена със **** АД и валидна към датата на произшествието.

Поддържа се становище, че липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно протИ.правно поведение, като се твърди, че водачът Д.Н.С. не бил нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, и не е причинил процесното ПТП, по начина, описан в исковата молба, респ. счита се, че не са налице основания за ангажиране отговорността на ответника.

Посочено е още, че претендираният от ищеца размер на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен, несъобразен с реално понесените от ищеца болки и страдания в резултат на процесното ПТП и надвишавал значително справедлИ.то и достатъчно да компенсира вредите му обезщетение.

Същевременно се подчертава, че претендираният размер не е съобразен и с приноса на пострадалия за настъпване на вредоносните последици от процесното ПТП.

Твърди, че представените с исковата молба медицински документи са недостатъчни и не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито твърдените имуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях, доколкото липсвали медицински документи, обвързани с проследяването на здравословното състояние на пострадалия, относно възстановителните процеси, относно контролни прегледи при травматолог, респ. неврохирург, които били необходими при твърдените увреждания на ищеца.

Поддържа се твърдение и че руптурата на далака при ищеца не е в причинно следствена връзка с процесното ПТП.

Прави се възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо на реално претърпените от ищеца болки и страдания, както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на В. И. Ц., изразяващо се в нарушение на изискванията на чл. 137а ЗДвП за поставен, респ.

3 правилно поставен обезопасителен колан.

Твърди се още, че посоченото по-горе нарушение от страна на ищеца се намира в пряка причинно-следствена връзка с вредоносните последици от произшествието, поради което и при евентуална доказаност на исковите му претенции, определеното от съда обезщетение следвало да бъде намалено на половина заради наличието на принос, като липсата на предпазен колан също довела до изпадане на ищеца извън автомобила и така същият получил телесните увреждания и по специално руптурата на далака.

Оспорва предявения иск за имуществени вреди по основание и размер.

Оспорва началната дата, от която се претендира лихва за забава при основателност и доказаност на главната претенция.

Сочи, че ответното дружество било уведомено за пръв път за процесното събитие с получаване на доброволната претенция от ищеца - 03.06.2024 г. , като поддържа, че при основателност на главната претенция лихва би могла да се претендира едва от изтичане на предвидените в КЗ срокове, а именно тримесечния такъв, който изтича на 03.09.2024 г., респ. от датата на постановения отказ от изплащане на застрахователно обезщетение или от датата на входиране на настоящата исковата молба в Окръжен съд - Кюстендил.

Поради изложеното се иска отхвърляне изцяло на предявените искове като неоснователни и недоказани, или в условия на евентуалност, при основателност на исковата претенция се иска намаляване на размера на обезщетенията като прекомерно завишен и не съответстващ, от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период с критерия за справедлИ.ст по чл.52 ЗЗД, от друга страна, на характера и степента на причинените от процесното ПТП неимуществени и имуществени вреди, респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищцата и от трета страна, с оглед приноса на ищеца за настъпване на вредоносните последици от ПТП

Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание исковата молба и отговорът към нея се поддържат от представителите на страните.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят по съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното пътно-транспортно произшествие за увреждащото МПС л. а. “** **" с peг. № ***, по силата на Застрахователна полица № BG/30/123003796515, сключена със **** АД и валидна към датата на произшествието.

В т.см. е и Справка от информационната система на ***.

Видно от приложения към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № УРИ-139р-3450 от 29.04.2024 г., на *** г. около 18.50 ч., на път 6203, в района на 2+200 км., е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „**“, модел „**“ с peг. № ***, управляван от Д.Н.С. с ЕГН **********, се движел с посока на движение от с. Т. към с. Б. и поради движение с несъобразена скорост и несъобразяване с релефа на местността, излизайки от десен завой автомобилът излязъл вдясно от пътя и странично с лявата си част се блъснал в крайпътно овощно дърво.

Отразено е, че при инцидента е пострадал ищецът, в качеството си на пътник в същия автомобил.

4

Според данните в приобщените заверени копия от АУАН № 1207830/*** г., Докладна записка от мл.инспектор В.П., Писмо до ЗАД *** – 2 листа, Молба и писмо отговор до А.В. – 2 листа, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, Плансхема, ТИ № 148879 и Справка за нарушител/водач, по отношение на виновния водач е взето административно отношение като му е бил съставен Акт № 1207830/*** г. за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.