Протокол № 62 от 20.04.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. Варна, 20.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20223000500135 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК на именното повикване в 09.30 часа се явиха:

Въззивникът М. Д. Р. , редовно призована, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпилата в съда на електронна поща молба, регистрирана на 20.04.2022 г., с която М.Р. е посочила, че няма възможност да присъства поради здравословни причини в днешно съдебно заседание. Не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа въззивната си жалба. Няма доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на спора.

Въззиваемата страна Д. Б. ЕХЛ., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва, регистрираната в съда на 15.04.2022 г., молба от процесуалния представител на въззиваемия адв. Д.Н. от АК Силистра, с която моли да се гледа делото в нейно отсъствие. Поддържа отговора на въззивната жалба. Няма искания за събиране на доказателства. Изразено е становище по съществото на спора. В молбата е посочено, че е представен договор за правна помощ пред тази инстанция и направените в него разноски моли да се приемат като списък на същите и да се присъдят.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР

Производството по в.гр.д. № 135/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на М. Д. Р. против решение № 16/09.02.2022 г., постановено по гр.д. № 107/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което М. Д. Р. е осъдена да заплати на Д. Б.

ЕХЛ. сумата от 29 265 лева, представляваща задатък по разваления предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 28.05.2020 г. сключен от Д. Б. ЕХЛ., чрез пълномощник неговата майка Н.Е.Б., с М. Д. Р. пред нотариус с рег. № 315 на НК А.Р. и район на действие Тутракански районен съд, съгласно който са се договорили да сключат окончателен договор, с който Д. Б. ЕХЛ. да закупи имот, собственост на М. Д.

Р., придобит с НА за дарение № 272, т. II, 7;. № 602/97 г. и представляващ апартамент, находящ се в град Тутракан ***, вх. А, ет.З, ап. № 8 в сграда с идентификатор *** и с решението М. Д. Р. е осъдена да заплати на Д. Б. ЕХЛ. направените от него разноски по делото в размер на 2 576, 60 лв.

Жалбоподателката е настоявала, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му и за отхвърляне на иска. Изложила е, че: - било нарушено правото й на участие в съдебното производство, предвид липсата на редовно призоваване за съдебно заседание; - установената от окръжния съд фактическа обстановка противоречала на доказателствата по делото, на клаузите в сключения от страните предварителен договор и на уговорките за изповядването на окончателен договор в 30 дневен срок от заплащането на пълната покупна цена от купувача; - съдът неправилно кредитирал показанията на свидетелката - пълномощник на ищеца за готовността им да заплатят остатъка от цената; - при липсата на изправност на купувача, неправилно приел наличие на предпоставките по чл. 87 от ЗЗД за разваляне на договора от ищеца;- съдът достигнал до погрешен извод, че ответницата е неизправна страна предвид укриване на обстоятелството за вписана върху имота възбрана от 2010 г., доколкото по делото липсвали доказателства тя да е била уведомена за възбраната и съзнателно да е укрила това обстоятелство, както и предвид молбата й от 21.07.2020 г. за заличаване на възбраната. Позовано на разпоредбата на чл. 266, ал.3 от ГПК е поискала приемане на писмено доказателство – молба от 19.07.2020 г. до Районен съд Тутракан за заличаване на възбраната, както и за издаване на удостоверение за пред РС –Тутракан, по силата на което съдът да посочи на коя дата М.Р. е уведомена за наложената възбрана за имота.

2

Въззиваемият Д.Б. Ихлиман, чрез адв. Н., е подал писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността на оплакванията и за правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаването му. Посочил е, че ответницата е редовно призована, тя е подала отговор на исковата молба, а при отлагането на делото е била длъжна сама да следи. Върху имота била наложена възбрана заради дължими от нея суми по дела за измами и въпреки молбата й от 21.07.2020 г. за заличаване, възбраната не била вдигната, а самото подаване на молбата показвало знание за възбраната, което тя отричала.

Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от обжалване на осъдителното решение на първата инстанция, като неизгодно за нея, редовна е и допустима.

Съдът, с определението си от разпоредително заседание е оставил без уважение исканията на въззивницата М. Д. Р. за приемане на писмено доказателство – молба от 19.07.2020 г. до Районен съд Тутракан за заличаване на възбраната, както и за издаване на удостоверение за пред РС –Тутракан, по силата на което съдът да посочи на коя дата М.Р. е уведомена за наложената възбрана на имота.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО

Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3