Определение № 694 от 27.09.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 694 гр. Перник, 27.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500563 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК, във вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Околовръстен път № 260, представлявано от Д.Б.Ш. и П.Н.Д. – членове на управителния съвет и изпълнителни директори срещу Разпореждане № 11951/01.08.2024 г. по ЧГД № 4515/2024 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта му, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу И. П. П., ЕГН ********** от *** за сумата от 136.00 лв. – разходи за връчване на уведомление за предсрочната изискуемост по договор за потребителски кредит № *** – ББР.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност на разпореждането в обжалваната му част, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и поради необоснованост. Поддържа се, че вземането, за което заявлението е отхвърлено представлява такса по раздел I, т. 5 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ, която заявителя е заплатил за връчване на уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, която е включена в представеното извлечение от сметките на банката по чл. 417, т. 2 от ГПК и е дължимо на основание чл. 78 от ЗЗД.

Искането към въззивния съд е да отмени разпореждането в обжалваната му част и да уважи заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.

На основание чл. 413, ал. 2 от ГПК препис от частната жалба не е връчван на длъжника.

Окръжен съд – Перник, в настоящия състав, като взе предвид наведените в частната жалба доводи и обсъди приложените материали по делото, намери следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 5 от ГПК от надлежно легитимирано лице – заявител в производството, което има интерес от обжалването и срещу подлежащ на 1 въззивен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:

За да постанови разпореждането в обжалваната му част районният съд е приел, че претендираната сума от 136.00 лв. представлява разход за управление на кредита, като в извлечението по чл. 60, ал. 2 от ЗКИ не е посочена договорната клауза на която се основава дължимостта и затова на основание чл. 10а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПК и на основание чл. 411, ал.

2, т. 2 от ГПК за нея не следва да се издава заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист. Посочил е също, че вземането се основава на забава на длъжника, като според чл. 33, ал. 1 от ЗПК при забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Претендирата сума не представлява лихва за забава, поради което не е дължима от заемополучателя.

Настоящият въззивен състав намира решаващият извод на първоинстанционния съд за правилен.

Съгласно чл. 418, ал. 2 от ГПК съдът издава изпълнителен лист, след като провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. На основание чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК той служебно извършва проверка дали договорната клауза, на която се основава вземането е неравноправна или има вероятност за това.

Заявителят основава вземането, за което заявлението е отхвърлено, на чл. 78, пр. 1-во от ЗЗД, според който разноските по изпълнението са в тежест на длъжника.

В случая, обаче кредитор по договора, въз основа, на който се иска издаване на заповед за изпълнени по чл. 417 от ГПК е банка, а кредитополучател е физическо лице, което действа извън професионалната или търговската си дейност, поради което се касае за договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗПК и са приложими разпоредбите на специалния закон - ЗПК. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. По силата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК той няма право да изисква такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Разходът на кредитора в размер на 136.00 лв. е последица от забавата на длъжника и представлява такса, свързана с управлението на кредита, затова по аргумент от цитираните по-горе повелителни разпоредби не се дължи от длъжника.

Затова и по силата на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за вземането, правилно е отхвърлено от районния съд.

Предвид всичко изложено разпореждането в обжалваната част е правилно и следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 11951/01.08.2024 г. по ЧГД № 4515/2024 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта му, с която е отхвърлено заявлението на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

Околовръстен път № 260, представлявано от Д.Б.Ш. и П.Н.Д. – членове на управителния съвет а издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу И. П. П., ЕГН ********** от *** за сумата от 2

136.00 лв. – разходи за връчване на уведомление за предсрочната изискуемост по договор за потребителски кредит № *** – ББР.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3