Разпореждане № 52972 от 28.04.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 52972 гр. София, 28.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Частно гражданско дело № 20231110120019 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение, депозирано от „И С К Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, а съгласно т. 3 – при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за наличие на такава клауза, от която произтича претендирано вземане.

Разгледано по същество искането за издаване на заповед за изпълнение е неоснователно, в частта относно претенциите за такса „експресно разглеждане на документи“, а съображенията за този извод са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК, кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.

В конкретния случай претендираната такса „експресно разглеждане на документи“ не попада в приложното поле на чл. 10а ЗПК, тъй като срещу заплащането на възнаграждението кредиторът не дължи никакво конкретно поведение. От описанието на услугата следва, че предоставянето й се осъществява преди подписването на договора, при изпълнението, на който кредиторът не дължи конкретно поведение. Описаното задължение възниква за потребителя със сключване на договора без значение дали услугата е предоставена и без значение дали кредиторът ще осъществи някакво поведение насреща или не. Отделно от това, същата услуга съставлява по същество такава свързана с усвояването на кредита, за което законът императивно забранява заплащането на такси и комисионни (чл.

10а, ал. 2 ЗПК).

От изложеното следва, че посочената претенция по същество прикрива истинската цел на 1 клаузата, която е свързана с увеличение на възнаграждението на заемодателя, в нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК, което обуславя нейната нищожност (чл. 19, ал. 5 ЗПК). Този извод е очевиден и с оглед размера на процесното вземане (72 лв.), който надхвърля половината от дължимата по договора възнаградителна лихва.

По изложените съображения, заявлението за издаване на заповед за изпълнение в посочените части подлежи на отхвърляне.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, в частта, с която от заявителя И С К ООД с ЕИК: .... е поискано издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата от 72 лв. – такса за експресно разглеждане на документи.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.

Районен съдия:

РАЗПОРЕДИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2