Решение № 414 от 14.11.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Благоевград, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210201010 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от К. И. Ш. с ЕГН ********** от г*** против Наказателно постановление № 23-7852-000767/18.01.2024 г., издадено от началник 02 РУ- Благоевград, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ е наложена глоба в размер на 400лв.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че наказващият орган не е обсъдил и оценил възможността за прилагане на чл.28 ЗАНН. В тази връзка се твърди, че доколкото не бил собственик на управляваното от него МПС, жалбоподателят се доверил на неговия притежател, че всички документи за автомобила са изрядни и валидни. В момента, в който установил, че липсва застраховка „Гражданска отговорност“ предприел необходимите действия за сключването й. Навежда се маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на НП.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег.№*** е собственост на „Империя Станкети Груп“ ЕООД.

На 20.10.2023 г. С. С. и Т. *** - служители на 02 РУ – Благоевград изпълнявали служебните си задължения в района на ул.„Предел“ гр. Симитли.

На същата дата около 21.20 ч. полицейските служители спрели за проверка управлявания от жалбоподателя товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег.№***, който 1 се движел с посока към. с. Градево. При извършена справка с РСОД в информационните фондове на МВР, служителите на 02 РУ Благоевград установили, че за товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег.№***, собственост на „Империя Станкети Груп“ЕООД към времето на извършената от тях проверка на 20.10.2023 г. няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

С. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.638, ал.3 КЗ и в присъствието на жалбоподателя и свидетеля по установяване на нарушението – Т. *** съставил срещу жалбоподателя АУАН серия GA № 600479. Актът бил връчен на Ш., който го подписал без да отрази в него възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок.

Въз основа АУАН серия GA № 600479/20.10.2023 г. при идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, началникът на 02 РУ – Благоевград издал обжалваното НП, което е връчено на жалбоподателя на 08.07.2024г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се, в показанията на разпитаните от съда свидетели С. и А., и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от ОДМВР – Благоевград с УРИ 785200-2723/09.09.2024 г., справка в централната база на КАТ, касаеща собствеността на товарния автомобил, копие на плика, чрез който е постъпила жалба срещу НП № 23- 7852-000767/2024 г, акт за установяване на административно нарушение № 600479/20.10.2023 г., писмо от ОДМВР на УРИ №244000-41363/2023 г., заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 700/20.10.2023 г., застрахователна полица, находяща се на лист 8 по делото, писмо от ОДМВР – Стара Загора с рег. № 3276/2024 г.

При установяване на фактите по делото, съдът се довери на показанията на полицейските служители като съобрази незаинтересоваността им от изхода на делото, последователността и непротиворечивостта на показанията им, както и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Показанията на полицейските служители се отличават с висока доказателствена стойност, основана на възпроизвеждането на непосредствено възприети от тях обстоятелства.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.

В справка от информационните фондове на МВР се съдържат данни, че към датата на проверката товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег.№*** е собственост на „Империя Станкети Груп“ ЕООД.

От показанията на полицейските служители и приложените по делото справки от Гаранционния фонд, съдът установи управлението на посочените в НП дата и място на товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег.№*** от жалбоподателя, както и това, че към момента на проверката за управляваното МПС не е имало валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, които факти всъщност не се оспорват и от жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 08.07.2024 г., а жалбата е от 22.07.2024 г.), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

2

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи на основание чл. чл. 647, ал.1 и ал.2 КЗ.

На следващо място двата акта са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Спазена е и процедурата по съставяне и връчването им, като същите съответстват на предвидените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към тяхното съдържание. Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, а дадената правна квалификация съответства на словесното му описание.

С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 683, ал. 3 от Кодекса за застраховането лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Законодателят е въвел две кумулативни предпоставки, които следва да бъдат налице за ангажиране на административнонаказателната отговорност - да е установено управление на МПС от нарушителя, който при това да не е собственик на моторното превозно средство и на второ място, за МПС да няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Доказателствената съвкупност по делото установява, че към момента на проверката за управлявания от жалбоподателя автомобил (собственост на „Империя Станкети Груп“ ЕООД), не е имало сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност“, като такава е сключена след извършването на проверката и има покритие от 22.34ч. на 20.10.2023 г. до 23.59ч. на 19.10.2024 г.

Предвид изложеното, съдът приема за доказано, че на посочените в НП дата и място Ш. е управлявал товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег.№***, собственост на „Империя Станкети Груп“ ЕООД, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите .

Ето защо РС – Благоевград приема, че от обективна страна жалбоподателят е извършил санкционираното с атакуваното НП нарушение.

От субективна страна, деянието е извършено виновно. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1 ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като на основание ал.2 от същата разпоредба непредпазливите деяния не се наказват само в изрични предвидените от закона случаи /за разлика от наказуемостта при извършване на престъпления/.

Посочената регламентация отчита разликата в санкционната репресия при административните нарушения и деянията въздигнати в престъпления, обусловено от различната степен на обществена опасност между двете. Същевременно така е завишено внимание на правните субекти, адресати на административнонаказателните 3 норми, които носят отговорност и в случаите на непредпазлива форма на вина – ако са могли и са били длъжни да съобразят действията си с предписаното в закона правило за поведение, но не са го сторили.

Съгласно чл. 11, ал.3 НК, към който препраща разпоредбата на чл.84 ЗАНН деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.

Предвид разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ, административнонаказателна отговорност се носи от всеки водач, който управлява чуждо моторно превозно средство, за което не е сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите, т.е. адресат на санкционната норма, е лице различно от собственика на МПС. Това е така, тъй като законът вменява задължение за всеки правоспособен водач да се увери, че управляваното от него МПС разполага със сключена задължителна застраховка „ГО“, като последицата от несъобразяване с нормата е санкция за водача, с налагане на административно наказание „глоба“.

Ш. като правоспособен водач е адресат на разпоредбите на ЗДвП и КЗ, регламентиращи движението по пътищата, поради което за него е възникнало задължението преди да започне да управлява процесното МПС да се убеди дали за същото е имало валидна полица задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

В случая жалбоподателят е могъл (бил е в състояние да съобрази, че автомобилът няма активна застраховка ГО) и е бил длъжен да приведе поведението си в съответствие със законовите разпоредби и да управлява МПС, за което е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“, но не го е направил, поради небрежност.

Съгласно разпоредбата на чл.638 ал. 3 КЗ, размерът на санкцията за установеното нарушение е абсолютно определен на сумата от 400 лв., който съответства на наложеното с НП наказание, поради което съдът не разполага с възможност за ревизирането на наложеното наказание.

Не са налице и предпоставките за квалифицирането на нарушението като "маловажен случай" по смисъла на 28 ЗАНН, доколкото същото разкрива типичната степен на обществена опасност на нарушенията от този вид. Нарушението е от категорията на формалните и за осъществяването му е достатъчно поставяне в опасност на охранените обществени отношения. Не се установяват и други обстоятелства, които да обусловят приложението на чл. 28 ЗАНН. Сключването на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ в деня на извършването на нарушението от собственика или водача на съответното МПС представлява произтичащо от закона задължение, което е следвало да бъде изпълнено преди извършената на 20.10.2023 г. полицейска проверка, поради което не представлява смекчаващо отговорността обстоятелство.

Изложените съображения обуславят извод за законосъобразност на наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол, поради което същото следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото право на разноски възниква за наказващия орган, но предвид липсата на искане в предвидените процесуални срокове, такова не следва да бъде присъждано.