Решение № 60 от 05.12.2024, Районен съд - Омуртаг

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Омуртаг, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20223510200069 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ 000875817, против Наказателно постановление № НЯСС - 25/20.01.2022 г., издадено от председателя на ДАМТН. Сочи се в жалбата, че атакуваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В жалбата се изтъкват доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, както и разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 8 от ЗАНН и чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Сочи се и че е допуснато нарушение на чл.28 от ЗАНН и се излагат съображения в тази насока. Поради изложените в жалбата подробни съображения жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р. М. от АК – Велико Търново, която поддържа жалбата.

Ответникът – председателят на ДАМТН – гр.София, редовно призован не изпраща представител. Депозирано е писмено становище от Е. В. З. – старши експерт, юрист към ДАМТН, упълномощена от заместник - председателя на ДАМТН, в което посочва, че счита жалбата за неоснователна и моли като такава да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено. Изтъкват се съображения, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и съображения относно липсата на предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

1

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Към материалите по делото е приложен Констативен протокол № 05-0450/29.10.2020 г., в който са отразени констатациите от извършена на 28.10.2020 г. проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Кестеняво“, ПИ № 000077, в землището на с. Кестеново, общ.Омуртаг, обл.Търговище, собственост на община Омуртаг, съгласно АПОС № 451/02.08.2000 г. От констативния протокол се установява, че при извършване на проверката са дадени предписания, които е следвало да се изпълнят от собственика на язовира, като едно от тях – да се извърши почистване на въздушния откос от храстовидната растителност, е следвало да се изпълни в срок до 30.04.2021 г. Указано е, че за изпълнение на дадените задължителни предписания собственикът следва да уведоми писмено председателя на ДАМТН, чрез регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ РО НЯСС „Североизточна България“, с адрес: гр. Варна, ***, ет. 3, в 7-дневен срок.. Проверката е извършена от старши инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“ и началника на същия отдел, в присъствието на зам. кмет на общ. Омуртаг и старши експерт „ОМП и ЗКИ“ към Община Омуртаг. Видно е, че последните двама са подписали констативния протокол като присъствали на проверката, но липсват дата и подпис на законния представител на общ. Омуртаг или на упълномощено от него лице, които да удостоверяван надлежното връчване на цитирания констативен протокол на собственика на проверения язовир. Приложен е Констативен протокол № 05-0416/03.06.2021 г., в който са отразени констатациите от извършена на 03.06.2021 г. нова проверка на язовир „Кестеняво“, ПИ „с идентификатор *** (стар № 000077)“, в землището на с. Кестеново, общ.Омуртаг, обл.Търговище, от старши инспектори в РО НЯСС „Североизточна България“, в присъствието на заместник – кмет на общ.

Омуртаг и старши експерт „ОМП и ЗКИ“ към общ.Омуртаг, в който е отразено, че описаното по – горе предписание не е изпълнено. Протокола е подписан от проверяващите лица и от присъствалите при проверката зам. кмет и служител на общ.Омуртаг, но и в този протокол липсват дата и подпис на законния представител на общ.Омуртаг или на упълномощено от него лице, които да удостоверяват надлежното му връчване на собственика на проверения язовир. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протокола на лицата визирани в чл. 190б, ал. 3 от Закона за водите /ЗВ/. Приложени са поделото АПОС № 451/02.08.2000г. и скица на поземлен имот №000077, в землището на с. Кестеново, общ.Омуртаг, обл.Търговище, от които се установява, че язовир „Кестеняво“ е собственост на Община Омуртаг. Липсват обаче доказателства за това към 03.06.2021 г. описаният ПИ да заснет като имот с идентификатор *** по КК и КР на с. Кестеново, общ. Омуртаг. Приложеният АУАН № 05-162/27.07.2021 г. е съставен на Община Омуртаг, ЕИК 000875817, със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ***А, за това, че на 01.05.2021 г., в качеството на собственик на яз.“Кестеняво“, не изпълнила даденото на осн. чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ предписание в Констативен протокол № 0504-50/29.10.2020 г., в срок до 30.04.2021 г. да се извърши почистване на въздушния откос от храстовидната растителност, с което нарушила чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите. В акта не е посочена дата на връчване на цитирания констативен протокол на собственика на язовира. Описано е, че нарушението било установено, при контролна проверка на 03.06.2021 г., за която бил съставен КП № 05-04-16/03.06.2021 г., връчен на Община Омуртаг на 14.06.2021 г. Актът е подписан от актосъставителя и един свидетел. Предявен е и връчен на М. М. – зам. кмет на общ. Омуртаг, на 19.08.2021 г., 2 който е вписал възражение против констатациите в акта. В законния срок възражения против АУАН не са представени. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № НЯСС - 25/20.01.2022 г., на председателя на ДАМТН, с което за извършено административно нарушение по чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите, на Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ 000875817, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите. В процесното НП е дадено описание на нарушението идентично с описанието в АУАН. По делото са приети и приложени като писмени доказателства и останалите материали по административнонаказателната преписка, а именно: придружително писмо изх.№ 85-03-55/22.02.2022 г., известие за доставяне, придружително писмо рег.

№ 308000-5546/20.08.2021 г., Заповед № 544/06.11.2015 г. на кмета на Общ. Омуртаг, писмо изх.№ 85-02-364/1/ от 05.08.2021 г., ведно с известие за доставяне, покана за съставяне на АУАН изх.№ 85-02-364/28.06.2021 г., ведно с известите за доставяне, Заповед № А-276/18.05.2021 г. на председателя на ДАМТН и приложение № 1 към чл.

10, ал. 2. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. Община Омуртаг е юридическо лице, което се представлява от кмета. За да се счита за връчен един документ на юридическо лице, то връчването следва да се осъществи по отношение на неговия законен представител, в конкретния случай на кмета на общината или упълномощено от него лице. От приложените по делото КП № 05-04-50/29.10.2020 г., с който е дадено предписанието, за неизпълнение на което е санкциониран жалбоподателя и КП № 05-04-16/03.06.2021 г., с който е констатирано нарушението, е видно, че преписи от същите не са връчени на законния представител на жалбоподателя или на надлежно упълномощено от него лице. Действително в първия от цитираните протоколи е отразено, че проверката е извършена в присъствието на зам. кмет на общ. Омуртаг и старши експерт „ОМП и ЗКИ“ към общ.

Омуртаг и същите са подписали протокола, но по делото не са представени доказателства препис от констативния протокол с дадените в него предписания да е връчен на зам. кмета или на посочения служител, както и доказателства същите да са били упълномощени от кмета на общината да получат препис от този протокол. В АУАН и НП също не е отразена дата на връчване на препис от цитирания констативен протокол, доказателства за връчването им не са налице по делото, а в самите протоколи липсват дата и подпис на съответно лице – законен представител на Община Омуртаг или упълномощено от него лице, удостоверяващи запознаване на това лице със съдържанието им. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протоколите на лицата визирани в чл. 190б, ал. 3 от ЗВ. Изложеното води до извод, че при осъществяване на проверките са нарушени и разпоредбите на чл. 190б, ал. 2 и ал.

3 от ЗВ. Предвид изложеното по - горе не може да се приеме за безспорно и категорично доказано, по делото, че жалбоподателя, респ. неговият законен представител, лично или чрез упълномощено от него лице, е бил надлежно уведомен за дадените предписания и за констатираното неизпълнение на същите. Нарушаването на регламентираната в ЗВ процедура на извършване на проверките на яз. “Кестеняво“ и по – конкретно на задължението на проверяващите да връчат преписи от констативните протоколи на собственика, респективно на неговия законен представител или на упълномощено от него лице и да изпратят преписи от тези протоколи на оператора на язовирната стена и съоръженията към нея и на областния управител по местонахождението , нарушават правата на жалбоподателя и възниква 3 въпроса дали законния представител на същия изобщо е бил уведомен за даденото предписание, а това обстоятелство е от съществено значение за законосъобразността на развилото се в последствие срещу жалбоподателя административнонаказателно производство. Липсата на доказателства за надлежно връчване на констативния протокол, с който е дадено предписанието, за неизпълнение на което е санкциониран жалбоподателя, води и до обективна невъзможност да бъде извършена преценка осъществил ли е жалбоподателят чрез проявено бездействие вмененото му административно нарушение или не. Наред с това в конкретния случай са нарушени и разпоредбите на чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, относно и предявяване и връчване на АУАН. Съгласно цитираните разпоредби след съставяне на АУАН същият се предявява на нарушителя и препис от акта се връчва на същия. В конкретния случай визираният нарушител е юридическо лице – общ. Омуртаг, и по изложените по – горе съображения е следвало АУАН да бъде предявен и връчен на законния представител на общината, т. е. на кмета или на упълномощено от него лице. Видно е от приложения по делото АУАН, че същият е връчен на М. М. – зам. кмет на общ. Омуртаг, като към административнонаказателната преписка е приложена Заповед № 544/06.11.2015 г. на кмета на общината, с която М. е определен за ресорно отговорен за дирекциите в общинската администрация, като са му делегирани редица правомощия, но липсва упълномощаване да представлява кмета на общината в административнонаказателно производство по ЗАНН и съответно да се запознава със съставени по този закон АУАН на общ. Омуртаг и да получава преписи от същите. Обстоятелството, че с цитираната заповед М. е оправомощен да подписва заповеди и други административни актове не разколебава този извод, тъй като тази точка от заповедта касае заповеди и други индивидуални административни актове. Нарушаването на разпоредбите на чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН винаги представлява съществено процесуално нарушение и води до опорочаване на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП. Предвид изложеното процесното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, с оглед направените от страна на жалбоподателя искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъдена ДАМТН – гр.София да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 480.00 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение на един адвокат по представен договор за правна защита и съдействие, заплатено по банков път, за което са представи доказателства.