Решение № 3522 от 24.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3522 гр. София, 24.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110205341 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "Б.П." ООД, ЕИК хххххххххх, чрез адв. С.

Ц. - САК, срещу Наказателно постановление № 38-34/14.03.2022г., издадено от Председателя на Държавна агенция "Национална сигурност", с което на основание чл. 116 ал. 1 т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 65 ал. 1 изр. второ, вр. чл. 53 ал. 1 и чл. 15 ал. 1 ЗМИП.

Санкционираното юридическо лице атакува наказателното постановление със срочно подадена жалба чрез упълномощения си представител с искане за отмяната му поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. В жалбата се навеждат доводи, че дружеството - жалбоподател не е осъществило нарушението, за което е ангажирана имуществената му отговорност, тъй като е изпълнило задължението си по чл. 65 ал. 1 изр. второ ЗМИП, идентифицирало е представляващия и представлявания чрез представяне на документите им за самоличност и е установило представителната власт на представляващия. Излагат се доводи, че тъй като представляващият е идентифициран в негово присъствие по арг. от разпоредбата на чл. 53 ал. 7 ЗМИП не се изисква снемане на копие на документа за самоличност. Изтъква се, че при даване на обясненията в хода на проверката служителят за контакт на дружеството - въззивник е допуснал 1 техническа грешна поради големия обем от проверявани досиета и краткото време, в което е следвало да бъдат представени изисканите обяснения и доказателства. Твърди се, че копия от документите за самоличност на представлявания и представляващия са били налични в дружеството жалбоподател, но са открити едва при последваща проверка, извършена след връчване на АУАН. Сочи се, че не е налице нарушение на чл. 15 ал. 1 ЗМИП, тъй като преди установяване на деловото взаимоотношение са били приложени мерките за комплексна проверка по чл. 10 т. 1 и т. 2 ЗМИП и клиентът - юридическо лице, както и действителният му собственик са били идентифицирани. Навежда се, че представляваният законен представител на дружеството - клиент е бил идентифициран и от нотариуса, извършил нотариалното удостоверяване, и по аргумент от чл. 55 ал. 1 т. 2 ЗМИП извършената от него идентификация следва да се счита относима и към идентификацията, извършена от служителя в дружеството - въззивник.

Излагат се съображения, че наказващият орган е наложил имуществена санкция на жалбоподателя не за нарушение на чл. 65 ал. 1 изр. второ ЗМИП, а за различно нарушение - затова, че в хода на проверката не са били представени копия от документите за самоличност на представляващия и представлявания. Навежда се, че ако е налице нарушение, то същото представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с нарушенията от съответния вид, тъй като е извършено за първи път, не е извършено умишлено, не са настъпили вредни последици и не е препятствало постигане на целите по ЗМИП, поради което наказващият орган е следвало да приложи предвидената в чл. 28 ал. 1 ЗАНН възможност и да предупреди писмено жалбоподателя. По изложените съображения се претендира отмяна на наказателното постановление. Жалбоподателят прави и искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание дружеството - въззивник, редовно призовано, се представлява от упълномощен представил - адв. С. Ц. от САК, която пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.

Наказващият орган - Председател на Държавна агенция "Национална сигурност", редовно уведомен, се представлява от държавен служител с юридическо образование Х. Хараланова, която пледира обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено, прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В подробни писмени бележки излага аргументи, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а извършването на нарушението е категорично доказано от събраните доказателства. Счита, че представените с жалбата копия на документи за самоличност са изготвени единствено за целите на производството по съдебно оспорване на наказателното постановление. Излага доводи, че нарушението не е маловажно предвид значимостта на защитените от ЗМИП обществени отношения и предвид 2 обстоятелството, че в хода на проверката са установени и други нарушения, което сочи, че не се касае за инцидентен случай. Навежда, че имуществената санкция е правилно определена в минимален размер при съобразяване на целите по чл. 12 ЗАНН и на имущественото състояние на жалбоподателя.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"Б.П." ООД, ЕИК хххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище гр. София и адрес на управление ул. "З.ххххх" № 22, ет. 4, офис 7, с управител М.Х.Ч.. Предметът на дейност на дружеството - жалбоподател е посредничество при покупко продажба на недвижими имоти, управление на имоти, строителство, отдаване под наем, външно и вътрешнотърговска дейност дейност, търговско представителство, посредничество и агентство, туристически услуги в страната и чужбина, ресторантьорство и хотелиерство, вътрешен и международен транспорт, програмна и рекламна дейност, както и всяка друга дейност, незабранена със закон. Основната дейност на дружеството е свързана с извършване по занятие посредничество при сделки с недвижими имоти, включително по отношение на сделки за отдаване под наем на недвижими имоти, при които месечният наем възлиза на или надвишава 10 000 евро или тяхната равностойност в друга валута.

"Г.П." ЕООД, ЕИК хххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище гр. София и адрес на управление ул. "З.ххххх" № 20-22, етаж 7 и управител Х.Г.Ч..

На 01.04.2021г. между "Г.П." ЕООД, представлявано от управителя Х.Ч., действащ чрез пълномощника си Т.П.М., упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписите рег. № 17817/17.11.2020г. на В.Б. - нотариус с рег. № 302 на НК, като продавач, и "Б.П." ООД, действащ чрез агента Е.Е., бил сключен договор за посредничество, по силата на който продавачът възлагал, а агентът приемал да осъществява посредничество по продажбата на всички обособени обекти, намиращи се в жилищен комплекс "1 Хоум" в гр.

София. Преди сключване на договора за посредничество от 01.04.2021г. не били снети копия от документите за самоличност на законния представител на клиента "Г.П." ЕООД Х.Г.Ч. и на представителя по пълномощие Т.П.М..

3

Със Заповед рег. № ФР-9-79/06.07.2021г. на Директора на специализирана административна дирекция "Финансово разузнаване" на Държавна агенция "Национална сигурност" било разпоредено извършване на проверка по чл. 108 ал. 3 ЗМИП на "Б.П." ООД за установяване изпълнението на задълженията на дружеството съгласно изискванията на ЗМИП и ППЗМИП в периода 01.08.2020г. - 30.06.2021г., като бил определен срок на проверката от 13.07.2021г. до 27.07.2021г. Извършването на проверката било възложено на свидетеля И. Н. - ИФ началник на сектор "Контрол, основан на риска" на отдел "Контрол върху задължените лица" и Даниела Паскалева ИФ началник на сектор "Оценка на риска на задължените лица" на отдел "Контрол върху задължените лица". Проверката била извършена с посещение на адреса, където дружеството - жалбоподател упражнява дейността си - гр.

София, ул. "З.ххххх" № 22, ет. 4, офис 7. За целите на извършената проверка управителят на "Б.П." ООД определил с писмен акт като лице за контакт и оказване на съдействие на контролните органи П.Г.С. - съдружник в дружеството.

С искане на документи от 26.07.2021г. от страна на проверяващите били изискани заверени копия на клиентските досиета на клиенти юридически лица на дружеството - жалбоподател, сред които и "Г.П." ЕООД, и документи и/или писмени разяснения, от които да е видно приложението на разпоредбите на ЗМИП по отношение идентифицирането на клиентите и проверка на идентификацията. Изисканите документи и обяснения следвало да се представят в срок до 16:00 часа на 26.07.2021г. На същата дата 26.07.2021г. искането за представяне на документи било връчено на лицето за контакт П.Г.С..

С протокол за доброволно предаване от 26.07.2021г. П. Стойкова предала на проверяващите документи и писмени разяснения в изпълнение на искането от същата дата. Били представени документи за извършена идентификация на клиента юридическо лице "Г.П." ЕООД, както и за идентификация на действителния му собственик по см. на § 2 ал. 1 ДР на ЗМИП, както и одобрение по чл. 38 ал. 1 ЗМИП от управителя на дружеството - въззивник за встъпване в делово взаимоотношение с "Г.П." ЕООД, тъй като действителният му собственик попадал в категориите лица по чл. 36 ал. 5 ЗМИП. Представено било и писмено обяснение относно 4 мястото и начина на сключване на договорите с клиентите - юридически лица, посочени в искането на документи от 26.07.2021г., като по отношение на договора с "Г.П." ЕООД било посочено, че е сключен в офис на клиента в гр. София, ул. "З.ххххх" 20-22, ет. 7. С протокола за доброволно предаване на проверяващите били предадени и писмени разяснения от лицето за контакт и оказване на съдействие Полина Стойкова по отношение прилагането на чл. 65 ЗМИП спрямо клиента "Г.П." ЕООД, в които било посочено, че било установено от самия договор, че клиентът действа от свое име и за своя сметка; извършена била идентификация на място, представителната власт била доказана със справка от ТРРЮЛНЦ, а по отношение идентификацията на физическото лице - управител на дружеството било посочено, че е такава е извършена непосредствено преди подписване на договора за посредничество, като физическото лице - управител на дружеството е идентифицирано с официалния си документ за самоличност, но не го е предоставило за снемане на копие.

При извършване на проверката от страна на служителите от САД "Финансово разузнаване" на ДАНС били проверени 41 броя клиентски досиета на физически лица и 26 броя клиентски досиета на юридически лица.

Установени били нарушения на чл. 17 ал. 1 вр. чл. 10 т. 1 вр. чл. 54 ал. 7 изр. първо вр. чл. 53 ал. 1 и чл. 15 ал. 1 ЗМИП в седем от случаите, като във всички тях служителите на дружеството - жалбоподател не били снели копие от документа за самоличност на физическите лица - законни представители на юридическите лица - клиенти на въззивника. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол рег. № ФР-10-8165/20.12.2021г., който бил връчен на управителя на дружеството - въззивник на 20.12.2021г.

Отново на 20.12.2021г. в присъствието на законния представител на дружеството - жалбоподател и на двама свидетели свидетелят И. Н. съставил АУАН № ФР-10-8174/20.12.2021г., с който повдигнал против "Б.П." ООД административнонаказателно обвинение затова, че като не е идентифицирало представителя Тихомир Митев и представлявания Х.Ч. на клиента "Г.П." ЕООД, чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него преди сключването на договор за посредничество от 01.04.2021г., на 01.04.2021г. в град София, дружеството - жалбоподател е нарушило чл. 65 ал. 1 изречение второ вр. чл. 53 ал. 1 и чл. 15 ал. 1 ЗМИП.

Актът бил предявен на законния представител на дружеството 5 жалбоподател, който го подписал без възражения. Такива не били направени и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. Освен АУАН № ФР-10-8174/20.12.2021г. за установени при проверката нарушения на ЗМИП по отношение на дружеството - жалбоподател били съставени още седем акта за установяване на нарушения.