Акт от 19.02.2024, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ………/19.02.2024 г., град Добрич

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети февруари, две хиляди двадесет и четвърта година, V състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА разгледа докладваното административно дело № 69 по описа за 2024 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.135, ал. 1 и ал. 2 от АПК и е образувано по искане с вх. №

537/08.02.2024 г. на областния управител на област Добрич, Йорданка Костадинова, подадено по реда на чл. 19 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), уточнено с допълнителна молба с вх.

№ 610/14.02.2024 г., за разрешаване на възникнал спор, кой административен орган е компетентен да извърши продажба на държавен поземлен имот, представляващ ПИ с кадастрален идентификатор *** с площ от 3 305 кв.м. (стар № VІ) по КККР на с.Стражица, община Балчик, област Добрич.

В искането са изложени твърдения, че между Областна администрация - Добрич и Областна дирекция „Земеделие“ - Добрич е възникнал спор дали административен орган от тяхната структура е компетентен да извърши продажба на горепосочения държавен имот, като и двете институции считат, че те не са компетентни да проведат административното производство. Областният управител излага доводи, че продажбата на имота не може да се извърши от него, понеже в издадения за същия имот Акт за частна държавна собственост № 4784/05.11.2010 г. правата за управление на имота са предоставени на министъра на земеделието и храните на основание чл.27, ал. 10 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). Моли съдът да се произнесе по реда на чл.19 от АПК с цел да определи компетентния орган.

След като се запозна с направеното искане и приложените доказателства към него, Административен съд Добрич, V състав счита, че делото не му е подсъдно.

Нормата на чл.19, ал. 1 от АПК определя, че споровете за компетентност между административни органи се решават от общия им по-горен административен орган. Когато няма такъв, спорът се решава с определение от съответния административен съд, а ако органите са от различни съдебни райони - от Административния съд - град София.

От данните по делото се установява, че спорът е възникнал по повод подадено до областния управител на област Добрич предложение за закупуване на държавен имот с вх. № ДжС-15-1/23.01.2023 г. от Параскева Йорданова Атанасова (л.46), която се е легитимирала като собственик на 4 броя стопански сгради, построени в имот № *** с площ от 3 305 кв.м. (стар № VІ) по КККР на с.Стражица, община Балчик, област Добрич.

В отговор на направеното искане областният управител на област Добрич с писмо с изх. № ДжС-15-1/24.01.2023 г. е изпратил предложението по компетентност на ОДЗ-Добрич, структура към Министерство на земеделието.

С писмо с изх. № РД-12-05-102-1/31.01.2023 г., адресирано до собственика на сградите, директорът на ОДЗ-Добрич е цитирал писмо с изх. № 66-5117/27.04.2017 г. на дирекция „ПОК“ към Министерство на земеделието, в което било изразено становище, че придобиването на собствеността върху застроената и прилежаща площ от собствениците на сгради и съоръжения следва да се извърши по реда на Глава шеста, раздел ІІ от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост, т.е. от областния управител.

Във второ писмо с изх. № РД-12-05-102-7/21.11.2023 г., адресирано до собственика на сградите, Параскева Атанасова и до областния управител на област Добрич, директорът на ОДЗ-Добрич е заявил, че заявлението за закупуване на държавния имот не може да бъде процедирано по реда на

ЗСПЗЗ или по реда на Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ), респективно ППЗСПЗЗ и ППЗОЗЗ. Този отговор бил във връзка с изразено от министъра на земеделието и храните становище, получено с писмо № 66-4537/16.11.2023 г., че за процесния имот не може да намери приложение разпоредбата на чл.53, ал.2 от ППЗОЗЗ.

Видно е, че спорът касае статутът на процесния имот, тъй като в зависимост от това производството следва да се развие по реда на Закона за държавната собственост и правилника за прилагането му или по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и правилника за прилагането му, или по реда на Закона за опазване на земеделските земи и правилника за прилагането му.

В цитираните нормативни актове (ЗДС, ППЗДС, ЗСПЗЗ,

ППЗСПЗЗ, ЗОЗЗ И ППЗОЗЗ) са уредени административни производства за продажба на държавни имоти без търг или конкурс, при наличието на определени условия, като в производствата по ЗДС и ППЗДС водещ производството административен орган, снабден с правомощието да издаде заповед за извършване на продажба или да постанови отказ, е областният управител, а в производствата по ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ, ЗОЗЗ И ППЗОЗЗ водещият административен орган е министърът на земеделието и храните.

Това налага извода, че спорът за компетентност в случая е между областния управител на област Добрич и министъра на земеделието и храните, а не между областния управител и директора на Областна дирекция „Земеделие“ –Добрич, тъй като последният не е овластен от закона да се произнася с приключващ административното производство акт – заповед за продажба на държавния имот.

Това обстоятелство е видно от разпоредбите на ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ, ЗОЗЗ И ППЗОЗЗ.

Докато за областния управител законът изрично предвижда правомощието да извършва продажба на земя - частна държавна собственост, на лица, притежаващи собственост върху законно построена сграда върху нея в чл.84 и сл. от ППЗДС, то същата компетентност, но спрямо държавни имоти с друга характеристика, е предвидена за министъра на земеделието и храните или упълномощено от него лице.

Така например нормата на чл.53, ал.2 от ППЗОЗЗ, определя, че въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните или на упълномощено от него длъжностно лице се придобива собствеността върху земя - държавна собственост, на която е извършено строителство, чрез замяна с равностойна земя или чрез заплащане на стойността ѝ.

По същия начин нормата на чл.45, ал. 10, изр.2 от

ППЗСПЗЗ определя в лицето на министъра на земеделието и храните компетентния административен орган, овластен да се разпорежда със земите по изр.1 от чл.45, ал.10 на ППЗСПЗЗ.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на Административен съд Добрич счита, че е налице хипотезата на чл.19, ал. 1 , изр. 2, предл. 2 от АПК, тъй като спорът е между областен управител на област Добрич и министърът на земеделието и храните, които са административни органи от различни съдебни райони. Компетентен да разгледа и да се произнесе по направеното от областен управител на област Добрич искане по чл.19 от АПК е Административен съд –

София град.

Така мотивиран и на основание чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Административен съд –Добрич,V състав

О

П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане с вх. № 537/08.02.2024 г. на областния управител на област Добрич, Йорданка Костадинова по чл. 19 от Административно-процесуалния кодекс и ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 69/2024 г. по описа на Административен съд – Добрич.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд -

София град.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ :