Определение № 2615 от 30.09.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2615 гр. Пловдив, 30.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502535 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. И. К., ЕГН ********** от гр. К., *** и И. И. К., ЕГН ********** от гр. К., *** против Определение № 260009 от 11.06.2024 г., постановено по гр.д. № 347/2019 г. по описа на Районен съд – Карлово, II гр.с., с което са оставени без уважение молбите на Д. И. К. и И. И. К. за заместване в производството по делото на съделителя И. И. К. от третото за спора лице Д. И. К. на основание чл. 222 от ГПК.

Частните жалбоподатели са останали недоволни от определението, с което не е уважено искането им за встъпване на първия жалбоподател в правата на втория жалбоподател – ответник по делото, който му е прехвърлил чрез дарение притежаваната идеална част от недвижимия имот – предмет на делба. Позовават се на съдебната практика, обективирана в Решение № 75 от 27.02.2021 г. по гр.д. № 741/2011 г. на ВКС, II г.о.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответникът по жалбата Л. Д. К., ЕГН ********** от гр. К., *** не е подал писмен отговор.

Частната неоснователна. жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество e

Производството по гр.д. № 347/2019 г. по описа на Районен съд – Карлово, II гр.с. е инициирано по искова молба на Л. Д. К. против И. И. К. за делба на съсобствения им недвижим имот, както следва: УПИ с идентификатор *** с площ от 790 кв.м. според последното изменение със Заповед № 18-1065-05-02-2018 на Началника на СГКК Пловдив, ведно със сграда с идентификатор *** със застроена площ 113 кв.м., на два етажа, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, както и сграда с идентификатор *** със застроена площ 68 кв.м., на един етаж, с предназначение: хангар, депо, гараж, при съседи: ***, ***, ***, ***,

*** и ***.

С Решение № 439 от 02.12.2019 г. имотът е допуснат до делба между съделителите Л.

Д. К. и И. И. К. при квоти по ½ идеална част за всеки от тях.

1

С Решение № 260001 от 29.03.2024 г. е постановено делбата да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан при права на съделителите по ½ идеална част за всеки.

С молба от 29.05.2024 г. ответникът И. И. К. е уведомил съда, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 78, том III, дело № 436/2024 г. от 27.05.2024 г. е прехвърлил притежаваното от него право на собственост върху допуснатия до делба имот на приобретателя Д. И. К.. Направил е искане същият да встъпи в правата му по делото и да го замести, а при липса на съгласие от насрещната страна по делото – да бъде привлечен като трето лице помагач.

Молба с аналогично съдържание е постъпила и от третото лице – приобретател Д. И.

К..

С молба от 07.06.2024 г. ищцата Л. Д. К. чрез пълномощника си адвокат П. К. е изразила становище за неоснователност на молбите предвид влизането в сила на решението преди извършване на прехвърлителната сделка.

С Определение № 260009 от 11.06.2024 г. съдът е оставил без уважение искането на ответника и третото лице – приобретател, като се е мотивирал с това, че искането е направено след изтичане на срока за встъпване на трето лице помагач, а именно приключване на съдебното дирене пред първата инстанция.

Определението е валидно и допустимо, а по същество правилно.

Встъпването на трето лице помагач в производството по делото е допустимо до приключване на съдебното дирене в първоинстанционното производство – чл. 218 от ГПК.

Това правило е приложимо и в делбеното производство, като особеният му характер не променя установения в чл. 218 от ГПК преклузивен срок за упражняване на правото на встъпване. В този смисъл е и т. 2 от ППВС № 4/1964 г., според която встъпването или привличането на трети лица в делото за делба става по общите правила на исковия процес.

Възприетото в цитираното от частните жалбоподатели Решение № 75 от 27.02.2021 г. по гр.д. № 741/2011 г. на ВКС, II г.о. не променя този извод, доколкото в решението се приема, че настъпилото във втората фаза на делбата правоприемство следва да бъде отразено в диспозитива на съдебното решение, посочващо способа за ликвидиране на съсобствеността, но не и че правоприемникът следва да бъде конституиран като страна в производството по делото. По отношение на последното се приема, че по силата на чл. 226, ал. 3 от ГПК приобретателят ще е обвързан от силата на пресъдено нещо на решението, като в производството по делото като него процесуален субституент участва прехвърлителят.

Като е достигнал до същите правни изводи и е отхвърлил молбата на ответника и третото лице за конституиране на трето лице помагач първоинстанционният съд е постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.

Съгласно т. 9а от ТР № 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивното определение, с което се потвърждава отказа на първоинстанционния съд да конституира подпомагаща страна, е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260009 от 11.06.2024 г., постановено по гр.д. № 347/2019 г. по описа на Районен съд – Карлово, II гр.с., в частта, с която са оставени без уважение молбите на И. И. К. и Д. И. К. за заместване в производството по делото на И. И.

2

К. от Д. И. К..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3