Определение № 3111 от 06.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3111 гр. София, 06.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев

Членове:

Биляна М. Вранчева

Иван Ал. Стоилов като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Въззивно частно наказателно дело № 20251100606057 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.250,ал.4, изр.второ, във вр. с чл.341,ал.2, във вр. с чл.24,ал.5,т.1 от НПК.

Образувано е въз основа на въззивна частна жалба, депозирана от Н. П., роден в Р.Косово, подадена чрез адвокат Н.Б. против Разпореждане № 10089 от 13.08.2025 година, с което Софийски районен съд е прекратил производството по НЧХД № 9603/2025 година на основание чл.24,ал.5,т.1 от НПК.

В жалбата П. поддържа, че неправилно съдът е игнорирал, цитат: „че в тъжбата се съдържат данни за извършено престъпление по чл.209 от НК“.

Следвало е не да го прекратява, а да изпрати делото на прокурора, поради това, че престъплението е такова от „общ характер“.

Въззивната инстанция, съобразявайки доводите на жалбоподателя, материалите по делото, в това число и отразеното в самата тъжба, подадена пред районния съд доказателствата, намира следното:

Жалбата е процесуално-допустима, но неоснователна.

За да прекрати производството районният съд е приел именно това, което описва във въззивната си частна жалба и подателят й – приел е че в тъжбата единствено се твърди спрямо П. да е осъществено престъпление от общ характер „Измама“.

Това обстоятелство е ясно видно от тъжбата. В нея няма твърдения за осъществено престъпление от „частен характер“.

При това положение, първоинстанционният магистрат не е имал друга възможност освен да прекрати производството при условията на чл.24,ал.5,т.1 от НПК, като ясно и подробно е мотивирал своето решение.

Въззивният състав напълно се солидаризира с прецизното изложение на основанията на СРС да приеме, че липсата на посочено в тъжбата престъпление от „частен характер“, т.е. такова, което се преследва с частна 1 тъжба на пострадалия се приравнява на „липса на тъжба“, което е основанието на чл.24,ал.5,т.1 от НК.

До голяма степен районният съд предварително е отговорил и на поместеното в частната жалба основно възражение на П., че той, /първостепенният съд/ е следвало да изпрати материалите на прокурора, тъй като е „имал данни за извършено престъпление от общ характер“.

Въззивната инстанция не може да се съгласи с това възражение на частния жалбоподател.

Действително, когато в процеса на провеждане на производство от частен характер се установят данни, сочещи за извършено престъпление от „общ характер“, съдът е длъжен да изпрати тези материали на съответната прокуратура.

Ключовият термин в случая е „данни“ за извършено престъпление.

Такива данни могат да бъдат установени единствено в процеса на събиране на доказателства и тогава съдът базирайки се на тях е длъжен да стори исканото от тъжителя. В случая, данни за извършено престъпление „измама“ не са събрани. Има само твърдения на тъжителя. За да се е било стигнало до събиране на данни е било необходимо надлежно сезиране на съда с частна тъжба, т.е. такава, в която да е вписано твърдение за извършено престъпление от частен характер, а след това, в протежение на това вече законно провеждащо се НЧХД, ако бъдат събрани данни за престъпление от „общ характер“ те да послужат на съда по посочения от жалбоподателя начин.

Нито първоинстанционният съд е отрекъл, нито въззивният съд отрича вероятността по отношение на Н. П. наистина да е извършено престъпление от общ характер, но начина на сезиране на съда е различен и той е посочен в атакуваното Разпореждане.

Подалият тъжбата и сега разполага с възможността да депозира тъжба пред Прокуратурата на Р.България, която при това чрез осъществяване на ръководството над органите по разследване разполага с доста по-обширни процесуални и оперативни възможности да изясни обективната истина, отколкото това би могло да стане директно в един съдебен процес.

С оглед на посоченото, Софийски градски съд намира жалбата за неоснователна, а атакуваното Разпореждане за правилно и законосъобразно, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 10089 от 13.08.2025 година, с което Софийски районен съд е прекратил производството по НЧХД № 9603/2025 година на основание чл.24,ал.5,т.1 от НПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3