Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 178 от 04.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Съд
Окръжен съд - Пазарджик
Дело
Въззивно частно гражданско дело 205/2024
Вид
Определение № 178
Подписан
04.04.2024
В сила
22.05.2024
Състав
Минка Петкова Трънджиева, Албена Георгиева Палова, Венцислав Стоянов Маратилов

Цитирани разпоредби

  • чл.124 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78 ал.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 80, изр. 2 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 178 гр. Пазарджик, 04.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Албена Г. Палова

Венцислав Ст. Маратилов като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20245200500205 по описа за 2024 година Производството е по чл.274 във връзка с чл.248 ал.3 от Граждански процесуален кодекс.

Постъпила е частна жалба от А. А. , представляван от адв. Б. против определение № 670 от 20.12.2023 година , постановено по гр. д.№ 1307 по описа на Пещерски районен съд за 2022 година.

В жалбата са изложени неясни доводи относно обжалваемостта на определението, както и доводи ,относими към съществото на спора.

Искането е обжалваното определение да бъде отменено.

Писмен отговор от ответната страна не е постъпил.

Съдът , като прецени доказателствата и доводите на страните ,взе предвид следното:

Производството пред Районен съд Пещера е образувано по искова молба на А. А. против Н. Н. и С. р. Предявеният иск е по чл.124 от ГПК.

Исковата молба е оставяна няколко пъти без движение , след което е извършена размяна на книжа и постановено определение по чл.140 от ГПК.

Проведени са съдебни заседания и са събирани доказателства, като е даден ход на устните състезания в съдебното заседание на 25.10.2023 година.

На 9.11.2023 година е постановен съдебен акт -решение, с който обаче съдът не се е произнесъл по съществото на спора, а е прекратил 1 производството по делото , поради недопустимост на иска. По този въпрос съдът е дължал произнасяне с определение.

Ответниците са направили искане за присъждане на разноските като във финализиращия акт по делото ,съдът не се е произнесъл по този въпрос.

В срока за обжалване на определението е постъпила молба от процесуалния представител на ответниците с искане за допълване на решението ,в частта относно разноските ,като се присъдят такива ,представляващи адвокатско възнаграждение и заплатен депозит за експертиза.

След размяна на книжа , съдът е постановил обжалваното определение № 670 ,като е счел молбата по чл.248 от ГПК за основателна. Присъдил е разноски в тежест на ищеца , основавайки се на нормата на нормата на чл.78 ал.4 от ГПК, представляващи изплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева ,за размера и плащането на което са представени доказателства и заплатеното от ответниците възнаграждение за изготвяне на експертиза- 380 лева.

Следва да се има предвид , че чл. 80, изр. 2 ГПК намира приложение при искане за изменение на постановения съдебен акт в частта за разноските, но не и при искане за допълване на съдебното решение/определение.

Частната жалба на А. А. е допустима ,като подадена от легитимирано лице ,в установения от закона срок против подлежащ на обжалване акт.

Съгласно разпоредбата на чл.248 ал.3 от ГПК определението , с което съдът се произнася по този ред относно разноските може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

Следователно частната жалба е допустима.

Разгледана по същество ,тя е неоснователна.

Ищецът е направил разноски по делото, представил е доказателства и е поискал присъждането им.

С оглед приключване на производството с прекратяването му , поради недопустимост на иска , налице са условията на чл.78 ал.4 от ГПК и на ответниците се дължат сторените по делото разноски.

Като ги е присъдил по реда на чл.248 от ГПК ,първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт , който следва да бъде потвърден.

2

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 670 от 20.12.2023 година , постановено по гр. д.№ 1307 по описа на Пещерски районен съд за 2022 година, с което е допълнено постановеното решение в частта относно разноските ,като са присъдени такива в тежест на ищеца А. А..

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3