Решение № 207 от 15.10.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Шумен, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20243600500253 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №73 от 15.03.2024г. по гр.д.№1036/2022г., НПРС е признал на основание чл.

44 от ЗЗД вр. чл. 26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД, по иск на М. С. В. (М.Г.), С. С. В. (М.Г.) и С. С. В.

(С.Б.) срещу ответника А. А. А., за нищожно пълномощно № ..., заверено от кмета на с. Д., съгласно което С. В. В. и А.В. Ш.а са упълномощили А. А. А., и което е било приложено по нотариален акт за дарение № .... г. на нотариус с рег. № 346 при НК., като на основание чл.

42, ал.2 от ЗЗД по иск на М. С. В., С. С. В. и С. С. В. срещу ответника А. А. А., е прогласил за частично недействителен договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за дарение № ....г. на нотариус с рег. № 346 при НК, съгласно който С. В. В. и А.В. Ш.а са дарили на А. А. А., собствените си 2/3 ид.ч. от следния свой съсобствен имот, находящ се в с. Д., ЕКАТТЕ 21811, общ. К...., представляващ нива с площ от 25,186 дка, ІІІ кат., м. Х..., а по сега действащия КККП на с. Д., имот с идентификатор *** по ККР на с. Д., общ. К...., с площ 25190 кв.м., при граници:имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, само за притежаваните от

М. С. В., С. С. В. и С. С. В. по 1/9 ид.ч.. Със същото решение е прогласил на основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД по иск на М. С. В. , С. С. В. и С. С. В. срещу ответниците А. А. А. и З. Г.

Б. за частично нищожен договор за дарение на недвижим имот, съгласно нотариален акт за дарение № .... г. на нотариус с рег. № 346 при НК, съгласно който А. А. А. е дарил на З. Г.

Б.,гореописания недвижим имот, само за притежаваните от М. С. В. , С. С. В. и С. С. В. по 1/9 ид.ч. и е признал на основание чл. 124 от ГПК, спрямо А. А. А. и З. Г. Б., че М. С. В., С.

1

С. В. и С. С. В. са собственици на по 1/9 ид.ч. от имота. Присъдени са и следващите се разноски.

Недоволeн от така постановеното решение останал ответникът З. Г. Б., който го обжалва, в частта с която е уважена претенцията с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за обявяване нищожността на договора за дарение на идеални части от недвижим имот по нотариален акт за дарение №...., както и в частта с която ищците са признати за собственици по отношение на ответниците А. А. А. и З. Г. Б. на по 1/9ид.ч. от процесния имот. Сочи, че решението се явявало неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения, по подробно изложени съображения. Иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД по отношение на дарението изобщо не бил предявен. Единствено се твърдяло, че тъй като А. А. не е станал собственик на имота, то той не би могъл да прехвърли собствеността на З. Б., което по никакъв начин не водело до нищожност на сделката, а единствената негативна правна последица, е че същата нямала вещно транслативен ефект. В случая квалификацията на съда била неправилна, налице било произнасяне по непредявен иск и решението в тази му част се явявало недопустимо.

Неправилен се явявал изводът на съда и за неоснователност на наведеното с отговора на исковата молба и поддържано в хода на процеса възражение от жалбоподателя, че е придобил процесните идеални части на оригинерно придобивно основание в качеството му на добросъвестен владелец. Съдът неправилно разпределил доказателствената тежест, като е вменил на ответника З. Б. задължението да доказва добросъвестност. В мотивите си съдът направил разграничение между основанието, годно да направи едно лице собственик като се навеждали твърдения, че ако то е безвъзмездно, то тогава оборимата законова презумпция не се прилага, а такова разграничение законът не поставял. Оспорва и изводът на съда, че е знаел или е могъл да узнае, че неговият дарител А. не е собственик на имота. Неправилен се явявал и изводът на съда, че жалбоподателят по никакъв начин не е доказал, че е във владение на процесния имот. Ищцовата страна нито с исковата молба, нито в хода на процеса била оспорила, че отвтетникът е във владение на имота от момента на придобиването му чрез правна сделка през 2013 година до сега.Последният през целия период от придобиването имота до сега бил реализирал правото си на собственост в пълен обем. Извършвал действия по управление и разпореждане с притежаваните от него идеални части, като същите били предмет на обезпечение в полза на негов кредитор. Общоизвестен бил и фактът, че ответникът З. Б. лично и чрез притежаваните от него дружества се занимавал основно със земеделие. Процесната нива същият обработвал от момента на придобиването й през 2013г. до настоящия момент като всяка година заявявал това обстоятелство пред ДФ „Земеделие“ и ползвал държавната субсидия, за което представил справка от сайта на ДФ„Земеделие“ . Моли, решението да бъде отменено в обжалваните части и вместо него постановено друго, с което сочените установителни претенции бъдат отхвърлени.

Въззиваемите М. С. В., С. С. В. и С. С., чрез процесуалния представител адв.Г.Б. при ШАК са депозирали отговор на въззивната жалба, с който вземат становище по 2 неоснователността й.

А. А. А., необходим другар на жалбоподателя по предявения иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за обявяване нищожността на договора за дарение на идеални части от недвижим имот , съгласно нотариален акт за дарение №...., е взел становище по допустимостта на въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:

Наследодателят В. М.И. е починал на 17.02.1983 г., а съпругата му А.В.И. е починала на 08.09.2008г., като са оставили за свои наследници низходящи от първа степен-А.В. Ш.а, С. В. В. и З.В.Х. /удостоверение за наследници изх.№АР-2016-12-53/. Видно от удостоверение за наследници изх.№АР-2016-10-51 от 23.05.2022г. С. В. В. е починал на 28.09.2012 г., оставяйки за свои наследници трима сина, ищци по делото – М. С. В., С. С. В. и С. С..

С. В. е имал и съпруга-Т.И. В.а Т./М.Г./, която съгласно представения смъртен акт, е починала в РТурция, на 08.06.1996 г.. Видно от удостоверение за идентичност на имената от 10.07.2024г., с апостил, имената Т.И. В.а и М.Г., са имена на едно и също лице.

С решение №ГД1450/30.03.1999 г. на ПК К., на наследниците на В. И. е възстановено правото на собственост върху земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, както следва: 1/ нива от 5,408 дка, ІІІ кат., м.“А.К.“, представляваща имот с идентификатор *** по ККР на с. Д., общ. К...., с площ 5409 кв.м., при граници имоти с идентификатори: ***, ***, *** и 2/ нива с площ от 25,186 дка, ІІІ кат., м.“ Х...“, представляваща имот №048007, а сега имот с идентификатор *** по ККР на с. Д., общ. К...., с площ 25190 кв.м., при граници имоти с идентификатори: ***, ***, ***,

***, ***.

Съгласно отразеното в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ....г. на нотариус с рег. № 346, на 06.12.2023г., А. А. А., като пълномощник на С. В. В. и А.В. Ш.а, дарил на себе си собствените на упълномощителите 2/3ид.ч. от нива с площ от 25,186 дка, ІІІ кат., представляваща имот с идентификатор *** по ККР на с. Д., общ. К.....

При изповядване на сделката било представено пълномощно с рег. № ..., заверено от кмета на с. Д..

С нотариален акт за дарение на недвижим имот № .... г. на нотариус с рег. № 346 при НК, на 21.12.2013г. е оформено последващо дарение, по силата на което А. А. А. е прехвърлил в полза на ответника З. Г. Б. сочените 2/3ид.ч. от имота.

Съгласно показанията на свид.В.О.,братовчед на ищците, бащата на последните имал ниви в с.Д., общо 25 дка. Братовчедите му не искали да продават същите, но се оказало, че 3 били продадени от А., някъде през 2002г като свидетелят не е сигурен за това обстоятелство. Ищците отишли да говорят с човека, който ги купил, но не се разбрали, тъй като предложените пари им се видели малко. Чул, че А. им предлагал парите.

Свид.А. Х., приятел на ищците М. и С., сочи, че от последните чул, че притежавали нива от 25дка в Д.... Бил при нотариуса с М. лятото на 2022г., когато ответникът З.ев, му предложил цена за нивата, но той не се съгласил. З.ев работел нивата, но кой му я бил дал да я работи, свидетелят не знаел.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Заявени са претенции с правно основание чл.44 от ЗЗД вр. чл. 26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД, предявена от М. С. В., С. С. В. и С. С. В. срещу ответника А. А. А., за обявяване нижожността на пълномощно № ....., заверено от кмета на с. Д., съгласно което С. В. В. и А.В. Ш.а са упълномощили А. А. А., и което е било представено при изповядване на сделката по нотариален акт за дарение № .... г. на нотариус с рег. № 346; при НК., с правно основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД, предявена от М. С. В., С. С. В. и С. С. В. срещу ответника А.

А. А., за прогласяване за частично недействителен договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за дарение № ....г. на нотариус с рег. № 346 при НК, съгласно който С. В. В. и А.В. Ш.а са дарили на А. А. А., собствените си 2/3 ид.ч. от нива с площ от 25,186 дка, ІІІ кат., м. Х..., а по сега действащия КККП на с. Д., имот с идентификатор *** по ККР на с. Д., общ. К...., само за притежаването от ищците идеални части от по 1/9 ид.ч; с правно основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД, предявен от М. С. В., С. С. В. и С. С. В. срещу ответниците А. А. А. и З. Г. Б. за обявяване нищожността на договор за дарение на недвижим имот, оформен с нотариален акт за дарение № .... г. на нотариус с рег. № 346 при НК, съгласно който А. А. А. е дарил на З. Г. Б. 2/3ид.ч. от гореописаната нива, само за притежаваните от М. С. В., С. С. В. и С. С. В. от по 1/9 ид.ч./общо 1/3ид.ч./, както и положителни установителни претенци предявени от ищците срещу А. А. А. и З. Г. Б., да бъде признато за установено, че всеки от тях се явява собственик на по 1/9 ид.ч. от горепосочения имот.

Решението в частта, с която е обявена нищожността на пълномощно № ....., както и е прогласен за частично недействителен договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за дарение № ....г. на нотариус с рег. № 346, съгласно който С. В. В. и А.В.

Ш.а са дарили на А. А. А., собствените си 2/3 ид.ч. от нива с площ от 25,186 дка, ІІІ кат., м.

Х..., а по сега действащия КККП на с. Д., имот с идентификатор *** по ККР на с. Д., общ. К...., не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Въззивната жалба касае само решението в частта, с която е уважена претенцията с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за обявяване нищожността на договора за дарение на идеални части от недвижим имот, обективиран в нотариален акт за дарение №...., както и в частта с която ищците са признати за собственици по отношение на ответниците на по 1/9ид.ч. от процесния имот, поради което и само те са предмет на настоящото производство.

Касателно установителната претенция с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за 4 обявяване нищожността на договора за дарение на идеални части от недвижим имот, оформен с нотариален акт за дарение №...., тъй като прехвърлителят не бил собственик на имота, предявена от М. С. В., С. С. В. и С. С. В. срещу ответниците А. А. А. и З. Г. Б.:

Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК, всеки може да предяви иск , за да установи съществуването или несъществуването на едно правоотношение или на едно право, като има интерес от това, а съгласно чл.26, ал.2 от ГПК, освен в изрично предвидените в закона случаи, никой не може да предявява от свое име чужди права пред съда.

В случая, с оглед търсената последица-да се отрече облигационното действие на договора между страните и вещнопрехвърлителния му ефект, правен интерес да се позове на недействителността му има само някоя от страните по същия, респ. нейните наследници.