Определение № 24 от 24.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. Пловдив, 20.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Деница Ц. Стойнова като разгледа докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно наказателно дело № 20225000600027 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.

Образувано е по жалба, подадена от В. Е. М. против определение №117/31.12.2021г., постановено по ЧНД №255/2021г. по описа на ОС – гр. Кърджали, с което жалбата е оставена без разглеждане като НЕДОПУСТИМА и е прекратено производството по делото.

В подадената жалба, пестеливо се твърди неправилност на становището на първият съд за това, че М. няма процесуална легитимация да атакува постановлението на ОП - Кърджали за прекратяване на наказателното производство. Жалбоподателят сочи, че в следствие на престъпните действия на определени лица /П./ е претърпял имуществени вреди, като "заграбени" чрез престъпление били негови имоти и прокуратурата е била длъжна да обследва фактите по делото в цялост, като се прознесе по поставените на вниманието й от М. обстоятелства, сочещи на престъпно поведение от страна на П.. В тази връзка М. счита жалбата си за допустима и моли да се разгледа по същество и именно по съществото на казуса основно излага аргументи в жалбата.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с доказателствата по делото и направените с жалбата оплаквания намира за установено следното:

Процесуално допустима е депозираната в тази инстанция жалба като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от лице, на което е отречено процесуалното право да атакува постановлението за прекратяване на наказателното производство. Прав е обаче окръжният съд, че аргументите по същество не могат да бъдат обект на съдебен коментар, защото В.М. не е легитимиран да ги постави на 1 вниманието на съда. Това становище се споделя изцяло от въззивната инстанция.

Производството по чл.243 и сл. от НПК има за цел гарантиране интересите на конкретно и изчерпателно изброени лица, които, според процесуалния закон имат право да атакуват постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Това право имат само и единствено лицата, лимитативно изброени в закона, а именно обвиняемият, по отношение на когото е прекратено производството и лицата, претърпели преки и непосредствени имуществени или неимуществени вреди от престъплението. Ето защо производството по реда на чл.243 от НПК обезпечава само интересите на обвиняемия и на пострадалите, които при предпоставките на чл.74 от НПК биха могли да се конституират в наказателният процес като граждански ищец или частен обвинител / Решение № 301 от 20.05.2003г. по н.д.№87/2003г. ВКС/. Правилно окръжният съд е приел, че жалбоподателят няма качеството на пострадал, тъй като той не би могъл да се конституира като граждански ищец или частен обвинител в евентуален наказателен процес, доколкото инкриминираното деяние - по чл.248а, ал.2 от НК е такова на формално извършване и по силата на закона от него не настъпват съставомерни вреди, а дори да се приеме, че такива са настъпили по смисъла на чл.248а ал.5 от НК, то те са за сметка на европейските фондове, които пряко или посредством държавните институции в РБългария предоставят пари за финансиране по различни европейски програми за подпомагане. Имуществените спорове между М. и други лица не следва да се решават чрез прокуратурата, на която съдът няма право да разпорежда кое лице и за какво престъпление да привлича към наказателна отговорност, а съдебният контрол върху постановленията за прекратяване на наказателното производство се ограничава до обвинението, предмет на разследване по конкретното досъдебно производство.

Действително, наказателното производство е образувано по инициатива на жалбоподателя М., но това не го прави пострадал от престъплението по смисъла на чл.

74, ал.1 от НПК. Поради това, и настоящият въззивен състав счита, че жалбоподателят не е правно легитимиран да атакува постановление на прокурора, като достигайки до същите изводи окръжният съд е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да се потвърди.

С оглед на изложеното, ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №117/31.12.2021г., постановено по ЧНД №255/2021г. по описа на ОС – Кърджали , с което е прекратено производството по делото и подадената от В. Е. М. жалба против Постановление от 08.12.2021г. на ОП – Кърджали за прекратяване на наказателното производство по ДП №2/2021г. по описа на * при ОП - * е оставена без разглеждане като НЕДОПУСТИМА.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3