Определение № 1211 от 18.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1211 гр. Велико Търново, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Цариградска

Членове:

Еманоел Вардаров

ПЕНКО ЦАНКОВ като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно частно гражданско дело № 20264100500832 по описа за 2026 година

Производство по чл.278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№10892/14.07.2026г. чрез ГОРС от страна на М. П. Б. с ЕГН**********, с адрес: гр.Д.О. ул.„Х.“№ .., в качеството му на член на ОППК„Б.”(н) с ЕИК:.(чрез адв.Р. Т.Д. от ВТАК - съдебен адрес гр.Г.О. ул.“П.Ц.“№ ..) срещу Определение№647/03.07.2026г. по гр.дело№2275/2026г. на ГОРС, с което е отхвърлена молбата ни за допускане на обезпечение на предявения иск с правно основание чл.58 от ЗК. ГОРС основал отказа си единствено на факта, че към исковата молба не бил приложен протокол от проведеното ОС на 28.06.2026г., като този извод бил в пряко противоречие със задължението на съда за служебна проверка на публично достъпни данни. Според справката в ТРРЮЛНЦ, процесният протокол бил обявен по партидата на ответната кооперация на 30.06.2026г., т.е. преди постановяване на обжалваното определение. Съгласно чл.23 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът нямал право да изисква от страните представянето на актове, които вече са обявени в регистъра, а е длъжен служебно да ги съобрази. Не извършвайки тази служебна справка, ГОРС постановил един формално и необосновано рестриктивен акт. Протоколът бил поискан за представяне по реда на чл.190 от ГПК с исковата молба, тъй като той се съставял и съхранявал от органите на кооперацията. Недопустимо било ищецът да бъде санкциониран с отказ за защита (в случая - обезпечителна) поради липсата на документ, който се намирал в държане на насрещната страна и за чието събиране са предприети всички възможни процесуални действия.

Преценката за вероятна основателност в обезпечителното производство била предварителна и не изисквала пълен и безспорен доказателствен материал. Дори съдът да е приел, че представената с исковата молба покана за общо събрание не била достатъчно „убедително писмено доказателство", той е бил длъжен да приложи алтернативната хипотеза на чл.391 ал.1 т.2 от ГПК и да даде възможност да се представи „гаранция“ в определен от него размер. Постановявайки отказ, без дори да обсъди тази възможност, съдът е приложил закона неправилно и е ограничил правото на защита. Към датата на провеждане на оспореното ОС(28.06.2026г.), ответната кооперация вече била обявена в несъстоятелност по реда на чл. 632 от ТЗ с решение, вписано в ТР на 23.06.2026г.

(правомощията на управителните органи на кооперацията са прекратени). Провеждането на ОС от 1 органи без представителна власт обуславяло незаконосъобразност на взетите решения. Този факт, който бил публично известен чрез ТР, сам по себе си бил достатъчно „убедително писмено доказателство" за вероятната основателност на предявения иск. С настоящата жалба представя като ново доказателство Отказ на АВ от 09.07.2026г., с който било отказано вписване на решенията от 28.06.2026г., именно поради констатирани процедурни нарушения. Фактът, че кооперацията е в несъстоятелност и дейността й е прекратена по силата на закона, засилва нуждата от спиране на изпълнението на решенията по реда на чл.61 от ЗК. Това било необходимо, за да се предотвратяла възможността органи със спорен легитимитет да предприемат действия, които биха увредили масата на несъстоятелността и интересите на кредиторите, докато траел съдебният спор. Моли съда да отмени Определение№647/03.07.2026г. по гр.дело№2275/2025г. на ГОРС и да се допусне исканото обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението“ на решенията, приети на ОС на ОППК „Бъдеще", проведено на 28.06.2026г., до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт.

Съдът, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По молба на М. П. Б. против ОППК„Б.” е образувано гр.дело№2275/2026г. на ГОРС предявен иск по чл.58 от ЗК за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на проведено на 28.06.2026г. Общо събрание(ОС) на ОППК„Б.”.

На заседание на 29.05.2026г. УС на кооперацията е взето решение за провеждане на ОС на ОППК„Б.” за 28.06.2026г.(недела) от 09:00часа с място: гр.Д.О. в голям салон на НЧ„Христо Козлев-1883“ гр.Д.О. при дневен ред: 1.Установяване на кворум, избор на председател на заседанието, протоколчик, квестори/преброители и изборна комисия; 2. Констатиране изтичането на мандата на досегашните органи на кооперацията или, ако е приложимо, предсрочно прекратяване на пълномощията им; 3.Приемане за процедура по изготвяне на нов устав, Избор на комисия за преглед и подготовка на проект за нов устав и определяне на срок за изготвянето му.

Приемане на нов устав; 4.Упълномощаване на адвокат А. Д. и ЕАД А. Д. с право да преупълномощава други негови служители/адвокати за запознаване с т.дело№29/2026г. на ВТОС, с приложените по делото документи, и определяне на възнаграждение; 5.Вземане на решение за предприемане на допустими правни и процесуални действия по т.дело№29/2026г. на ВТОС за защита интересите на кооперацията; 6.Вземане на решение за водене на преговори с кредиторите и за изготвяне на проект на споразумение. Избор на лице/лица за водене на преговорите; 7.Вземане на решение за извършвана на независим финансов одит/финансова проверка и определяне на ред за предоставяне на документи. Приемане на бюджет за това; 8.Вземане на решение за опис, приемопредаване и временни охранителни мерки за опазване на документацията, архива, касата, печата, ключовете, електронните подписи, банковите устройства и имуществото на кооперацията до встъпване на новоизбраните органи; 9.Определяне броя на членовете на Управителния съвет;

10.Определяне броя на членовете на Контролния съвет; 11.Освобождаване на Григор Илиев Минков, като член на УС на кооперацията по причина, че му предстои назначаване на работа като държавен служител, където на основание чл.7 ал.2 т.2 от Закона на държавния служител е несъвместимо участието му в ръководния орган на кооперацията; 12.Избор на председател на кооперацията на основание чл.26а т.3 от ЗК; 13.Избор на Управителен съвет; 14.Избор на 2

Контролен съвет на основание чл.28а ал.2 от ЗК. Изготвена била покана с вписан в нея дневен ред, както и е била извършено разгласяване, в т.ч. и чрез публикация в два местни печатни ежедневника.

Изготвен е Протокол от 28.06.2026г. от проведено извънредно общо изборно събрание на член-кооператорите ОППК„Б.”, ведно с приложени списъци на участвалите в гласуването на ОС във връзка с взетите решения.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок(получено съобщение на 07.07.2026г.) - на 14.07.2026г. против обжалваем акт, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна.

В производството по обжалване на определение по обезпечение намират приложение общите правила на Част I oт ГПК, в т.ч. диспозитивното начало, като страните обуславят предмета на делото – чл.6 ал.2 от ГПК. При това положение обхватът на дейността на въззивния съд се определя от оплакванията в частната жалба.

В чл.61 от ЗК е предвидена възможност за спиране изпълнението на решенията на ОС, които са предмет на иска по чл.58 от ЗК, което се осъществява чрез обезпечителна мярка, чието допускане се извършва по реда на допускане на обезпечение на иск(чл.391 от ГПК). Така, предпоставки за допускане на обезпечение на иск по чл.58 от ЗК са допустимост на иска, неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка. За преценка на горното, съдът изхожда от обстоятелствата на които се основава искът и неговия петитум, позволяващи му да направи извод за неговата допустимост, респективно вероятна основателност. В настоящия случай, въззивният съд намира, че твърденията, изложени в исковата молба, както и приложените по делото писмени доказателства са достатъчни, за да се направи извод за допустимостта на предявения иск с правно основание чл.58 от ЗК, както и за неговата вероятна основателност.

Настоящият въззивен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд, че при така представените доказателства не можело да се установи интерес и нужда от постановяване на обезпечение по делото(молбата не била подкрепена с убедителни доказателства, което да доведе до спиране изпълнението на взетите на 28.06.2026г. решения на проведеното ОС…).

Съгласно чл.2 ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ за търговец и клон на чуждестранен търговец и за юридическо лице с нестопанска цел и клон на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел(в т.ч. и и за коооперациите – чл.1 от ЗК) се води дело в електронна форма, в което се прилагат заявленията, документите, удостоверяващи вписаните обстоятелства, обявените актове и други документи. Регламентирано е, че вписването и заличаването на обстоятелства се извършват чрез последователно въвеждане на информация за съответното обстоятелство в регистъра, а обявяването се извършва чрез пренасяне на съдържанието на представения акт в регистъра във формат, подлежащ на автоматизирана обработка - чл.22 от ЗТРРЮЛНЦ ввр.

Наредба№1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Tърговският регистър е публичен и всеки има право на свободен и безплатен достъп до него и до електронния образ на документите, въз основа на които са извършени вписванията, заличаванията и обявяванията…, като АВ осигурява свободен и безплатен достъп и до съдържащите се в информационната система на търговския регистър заявления, електронния образ на приложените към тях документи и постановените откази – чл.11 3 ал.1, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл.23 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, ако е посочен идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги,вкл. банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в ТРРЮЛНЦ, и представянето на актове, обявени в ТРРЮЛНЦ. Това освобождава страните от необходимостта за доказване пред съд и други държавни органи на вписани в ТРРЮЛНЦ обстоятелства, с оглед осигурената от регистъра публична възможност за достъп до информацията в него. От служебно направената справка от въззивния състав по реда на чл.23 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, се установява, че на 30.06.2026г. е подадено за вписване Заявлението А7 с №20260630150231 за вписване на обстоятелства относно кооперацията, съдържащо и множество документи, измежду които и Протокол от 28.06.2026г. от проведеното ОС на член-кооператорите. След като този протокол, както и протоколът от заседанието на КС(с взето решение за провеждане на извънредното ОС), подписката, поканата на ОС, документи/извлечения от два вестника/, удостоверяващи разгласата, списъци на участвалите в гласуването на ОС и др. са били налични по партидата на кооперацията, водена от АВ-ТР, то същите са представени в ТРРЮЛНЦ със заявление А7 №20260630150231 и са послужили като основание за извършване на оспорваното вписване на промени, то и към датата на постановяване на акта на първоинстанционния съд са налице достатъчно писмени доказателства, за да се направи извод за допустимостта на предявения иск с правно основание чл.58 от ЗК, както и за неговата вероятна основателност.

Следва да се има предвид, че обезпечителното производство има за цел да предостави привременна защита на спорното и очертано в исковата молба право, докато спорът е висящ, срещу такива действия на ответника, които биха затруднили или осуетили удовлетворяването на ищеца.

Обезпечителната нужда се извежда от спецификата на самата обезпечителна мярка и нейната цел.

Действието на мярката „спиране на изпълнението“ осигурява продължаване на предишното правно положение в кооперативния живот до изхода на спора по иска за отмяна на тези решения - до легитимиране на промените с влязло в сила съдебно решение по спора по чл.58 от ЗК. Очевидно е, че без обезпечение на иска за ищеца ще е налице съществено затруднение при осъществяване на правата му, при уважаване на иска. Обезпечителната мярка по чл.61 от ЗК въвежда изключение от правилото, че приетите от ОС решения подлежат на незабавно изпълнение от управителните органи на кооперацията и член-кооператорите още преди влизането им в сила. Мярката по чл.61 от КЗ е близка в известен смисъл по правните последици на спирането на регистърното производство по чл.536 от ГПК. Разликата е в това, че тази мярка изцяло възпрепятства изпълнението на решението на ОС на кооперацията, докато мярката по чл.536 от ГПК създава пречки за вписване на обстоятелствата по приетото решение, но не и за изпълнение на решението от лицата, по отношение на които то има незабавно действие(съответно - член-кооператорите в кооперацията…).