Протокол № 130 от 21.04.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. С., 21.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора В. Й. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно наказателно дело № 20222200200182 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Обвиняемият Н. И. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д. от АК – С., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Окръжен прокурор В.Г..

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

ОБВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по молба на адв. Д.Д. от АК -С., в качеството на защитник на обвиняемия Н. ИЛ. К., с искане за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Домашен арест” в полека.

Счита, че е налице промяна в обстоятелствата от момента на определяне на действащата мярка за неотклонение „Домашен арест“ до настоящия момент.

Твърди, че от датата на задържането на К. - 22.01.2022 год. до датата на депозиране на настоящото искане е минал период от време три месеца, като през това време подзащитният му е търпял наложената му мярка за неотклонение без каквито и да било нарушения. Счита, че за този период от време би следвало да бъдат разпитани пред съдия съответните свидетели, 1 като естествено това е дейност и прерогатив на прокуратурата, като на този процес доверителят му не би могъл да въздейства.

На следващо място моли да се вземете предвид и обстоятелството, че К. трябва да издържа семейството си, състоящо се от съпруга и две малолетни деца, като изменението на търпяната мярка за неотклонение в по-лека би му позволило да започне отново работа и да получава възнаграждение, с което да поеме разходите на домакинството си.

К. се е споразумял с родителите на починалия /с който са били близки като братя/ да поеме задълженията, които последният е имал като кредити към финансови институции. Същият е продал собственото си МПС, като парите от продажбата, заедно със спестени средства били предадени в брой срещу разписка на майката на починалия. Сочи, че след като започне работа, същият ще събира парични средства, които ще предоставя на родителите на починалия, в изпълнение на неговото искрено желание да помага финансово, с всичко каквото може.

АДВ. Д.: Поддържам искането за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение.

ОБВ. К.: Поддържам искането. Желая мярката да бъде по-лека, каквато прецени съда или Парична гаранция или подписка.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, намирам искането за изменение на мярката за неотклонение за неоснователно.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.

ОБВ. К.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете като доказателство по делото постановление от днес – 21.04.2022 г. с указания за повдигане на ново обвинение, с оглед събрани доказателства, които обосновават извод с различна правна квалификация.

Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в досъдебното производство, представените с молбата писмени доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание от постановление от 21.04.2022 г. на наблюдаващия прокурор, с оглед указания повдигане на потежко обвинение, поради което и по доказателствата О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички материали съдържащи се в досъдебно производство сл.д. № 2/2022 г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура - С., вх. № 114/2022 г., пор. № 22/2022 г. по описа на Окръжна проку ратура – С., представените с молбата писмени доказателства – характеристика от 31.01.2022 г. от Я.Ч., характеристика от 31.01.2022 г. от Х.Н., разписка от Л.Ж., декларация от Р.Ч., 2 договор за покупко-продажба на лек автомобил от 18.03.2022 г., както и представените в днешното съдебно заседание от постановление от 21.04.2022 г.

СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното производство.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите искането за изменение на мярката за неотклонение в по-лека, като освен изложените доводи в самото искане, които няма да повтарям, само ще добавя, че доверителят ми е в процес на продажба на собствената му вила, като сделката ще бъде финализирана може би седмицата след празниците и продажната цена в размер на 25 000 лв. отново ще бъде предадена на родителите на починалия и ще имаме съответни банкови документи, с което ще поеме всички задължения на починалия. Страните са в добри отношения. Говорят си по телефона, няма скандали, ясно е за родителите какво се е случило, че всичко е в резултат на нелепа случайност, инцидент и са в нормални отношения и нямат претенции спрямо него и спрямо мярката му за неотклонение.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Н. ИЛ. К..

ОБВ. К.: Поддържам искането на адвоката си. Моля да съм с по-лека мярка за да мога да почна да работя. Само това искам.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, ОП – С. осъществява ръководството и надзор върху ДП започнато на 21.01.2022 г. за престъпление по чл.123, ал.2, вр. с ал.1 от НК, като в хода на разследването и непосредствено след извършените първоначално следствени действия по делото с постановление на разследващия орган са предявени обвинения по отношение на обв. Н. ИЛ. К. за извършени престъпления по чл.123, ал.2, вр. с ал.1 от НК за това, че на 22.01.2022 г. в гр. С., поради незнание на правилно регламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност е причинил смъртта на И.Ж.Ж. от с. М., обл. С.. В хода на последващите действия по разследването и на базата на събрания доказателствен материал след първоначално предявените обвинения на обв. К. се обосновава извод за доказателствена обезпеченост от гледна точка на деяние с различна правна 3 квалификация от тези в които първоначално е обвинен обв. Н.К.. Безспорно установено по делото, че на 22.01.2022 г. в гр. С. същият е причинил смъртта на И.Ж.Ж. с огнестрелно оръжие в резултат на целенасочено произведени изстрели с оръжието – пистолет „ЧЗ”, за което оръжие обв. К. е знаел видно от допълнително събраните доказателства по делото, че е бойно оръжие, като са налице доказателства за произведени няколко изстрела с оръжие на публично място, а именно на улица с множество жилищни имоти и паркирани и преминаващи автомобили и в резултат на един от произведените изстрели е било счупено задното дясно стъкло на единия от тези паркирани автомобили и друг проектил е заседнал в купето на автомобила. В този смисъл и доколкото убийството на пострадалия Железчез е свързано със средство опасно за живота на мнозина каквото е огнестрелното оръжие и по начин опасен за живота на мнозина, доколкото са били произведени няколко изстрела с оръжието, с произвеждането на които е съществувала потенциална опасност за живота на минаващи лица по улицата, на лица намиращи се в автомобилите на улицата, или на такива обитаващи жилищните имоти на улицата са налице доказателства за извършеното от обв. К. престъпление по чл.116, ал.1, т.6 вр. с чл.115 от НК за извършено убийство по начин и средства опасни за живота на мнозина, поради което с постановление на наблюдаващия прокурор от 21.04.2022 г. след цялото запознаване с доказателствения материал по делото е указано на разследващия орган да му бъде повдигнато и предявено обвинение за извършено престъпление с посочената правна квалификация. При първоначалното вземане на мярка за неотклонение съдът е приел, че по отношение на обв. К. не са налице доказателства за опасност от укриване или извършване на престъпление изхождайки, че същият е с постоянен адрес по местоживеене, че няма извършени други противообществени прояви и данни за предишни осъждания и че е с положителни характеристични данни. Тези обстоятелства обаче са били относими към момента на първоначалното вземане на мярка за неотклонение „Домашен арест” и съобразени с доказателствената обезпеченост на предявените на обв. К. обвинения, като съдът без съмнение е приел, че деянието на обв. К. по принцип се характеризира като такова с висока степен на обществена опасност. Както казах при последващи действия по разследването е установено по несъмнен начин, че обв. К. преди да произведе изстрелите с един от които е бил умъртвен пострадалия Ж., е узнал, че поисканото и предоставеното му от обв. Я.В. оръжие пистолет „ЧЗ” е бойно оръжие. От обясненията на самия обв. В. недвусмислено става ясно, че предавайки му оръжието същият е извадил пълнителят от него, показал го е на обв. К., същият е видял, че оръжието е заредено с бойни патрони и изрично го е предупредил устно да внимава, защото оръжието е бойно. Обяснението на обв. Я.В. към датата на първоначалното вземане на мярка за неотклонение не са били проверени от гледната точка на тяхната достоверност, но това е било направено на по-късен етап от разследването и чрез свидетелските показания на свидетел поделото тяхната достоверност е потвърдена. В този 4 смисъл може да бъде прието, че обв. К. е знаел, че поисканото и предоставено му оръжие, с което последствие е умъртвил пострадалия Ж. е бойно.

Неоснователна и не подкрепена с доказателства е защитната теза на обв. К. за възникнала заблуда в него по отношение на оръжието с което е умъртвен пострадалия Ж., че е използвал оръжие различно от бойното, а именно пневматично или такова със сгъстен въздух. От приобщените доказателства и приложената справка от служба „КОС” при МВР – С. се установява, че обв.

Я.В. не е притежавал друго оръжие различно от това, с което е извършено деянието предмет на настоящото наказателно производство. На следващо място от гледна точка на знанието на обв. К., че е използвал бойно оръжие следва да бъде съобразено обстоятелството, че бойното оръжие и пневматичното такова са с различни характеристики и възможности и с различна сила като звук и децибели по отношение на произведените изстрели.

От обясненията на обв. К. по делото става ясно, че същият е обслужил редовна служба, по време на която му е било зачислено бойно оръжие. От този извод може да се направи извод, че същият е запознат с характеристиките на бойното оръжие и разликите между него и пневматичното оръжие. В този смисъл същият е имал възможност да установи, след поредица от изстрели преди последния такъв, с който е умъртвил пострадалия Ж., че тези изстрели се произвеждат с бойно оръжие.

Следва да бъде съобразено и не по-важно друго обстоятелство, че още с първия произведен от обв. К. изстрел, при напускане на помещение,то който изстрел е бил с насоченост към друго лице е било счупено задното дясно стъкло на автомобил паркиран на улицата. Това обстоятелство е станало достояние на обв. К. и същият е могъл да предвиди, че използва бойно, а не пневматично оръжие и да преустанови по-нататъшните изстрели с оръжието, същият не е направил това, произвел е още три изстрела, два от които по посока към пострадалия Ж., с първия от които не е успял да го улучи и последен изстрел произведен в гръб по посока към пострадалия Ж. при неговото целенасочено преследване по улицата. Всички тези обстоятелства дават основание да се формира обоснован извод, че обв. К. е знаел още първоначално при вземането на оръжието от обв. В., че същото е бойно и въпреки това на публично място, целенасочено е произвел няколко последователни изстрела, като следва да бъде съобразено обстоятелство, че един от тези изстрели е бил насочен към друго лице, което е било напуснало обекта заедно с пострадалия Ж. и само може би по случайност този изстрел не е бил смъртоносен. Считам, че са налице безспорни доказателства, за извършено престъпление от обв. К. по чл.116, ал.1, т.6, вр. с чл.115 от НК, поради което съм указал на разследващия орган да му бъде повдиганото и предявено обвинение с посочената правна квалификация. За това деяние макар и същото към днешна дата не е предявено по закон се предвижда наказание от 15 г. до 20 г. лишаване от свобода или доживотен затвор. Това деяние се характеризира с висока степен на обществена опасност, същото е извършено на публично място и е имало възможност да бъдат наранени или 5 умъртвени други лица, намиращи се на улицата или в жилищните имоти, като самото деяние обосновава и изключително високата опасност на извършителя с оглед начина на неговото извършване. В този смисъл считам и предлагам, с оглед на новосъбраните доказателства за извършено престъпление по чл.116, ал.1, т.6 от НК, че опасността от извършено престъпление следва да бъде преценяване и по чл.63 от НК презумираща опасност на укриване в случаите на привличане на лице за обвиняем, за което се прежда наказание над 10 г. лишаване от свобода или друго по-тежко. При вземането на мярка за неотклонение във всички случаи следва да бъде съобразен и обществения интерес, като с оглед на всички изложени обстоятелства относими към начина и средствата, с които е извършено престъплението и мястото на неговото извършване следва да бъде прието, че деянието се характеризира като такова с висока степен на обществена опасност, която обществена опасност, ведно с размера на предвиденото по закон наказание следва да обосновава и опасността от укриване и извършване на престъпление. По изложените съображения считам, че към настоящия момент не са налице основания за изменение на взетата по отношение на обв. К. мярка за неотклонение „Домашен арест” и същата в най-голяма степен съответства на целите по чл.57 от НК, поради което моля да оставите без уважение искането за изменението на тази мярка в по-лека.