Решение № 1598 от 04.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1598 гр. Пловдив, 04.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330204743 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д.И. Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Л.К. против Електронен фиш серия К № 2702245 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.

182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди, че наказанието е наложено за деяние, извършено в отдалечен период от време, с което да е нарушено правото му да се защити адекватно срещу това обвинение. Поддържа още, че при липсата на спомен дали той е извършил нарушението, то наложеното му с ЕФ наказание не ще изпълнява целите си, определени в закона. Моли електронният фиш да бъде отменен. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Л.К., която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна с писмено становище от старши *** Г.Б., приложено на лист 4-5 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Взема становище при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ЕФ да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, надлежно да е описано мястото на извършване на нарушението, правилно да са определени правната му квалификация и 1 размерът на административното наказание. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване и след отчитане на максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача като гаранция за правилно измерена скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Д.И. Г., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Административнонаказващият орган не разполага с разписка за датата на връчване на екземпляр от електронния фиш на жалбоподателя, поради което жалбата следва да се приеме за своевременно подадена, тъй като не се доказва срокът за обжалване въобще да е започнал да тече спрямо жалбоподателя. Отделно от това в приложената на лист 17 от делото справка от системата АИС АНД за дата на връчване е отбелязана 18.06.2021 г.

Жалбата е подадена на 21.06.2021 г. пред Районен съд – Пловдив и препратена за окомплектоване на административнонаказващия орган (АНО), поради което дори и ЕФ да е бил връчен на датата, посочена в справката от наказващия орган, то срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП отново се явява спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 19.03.2019 г. в 14:31 часа в град Пловдив, на бул. „Кукленско шосе“ № 30 в посока път II-86 жалбоподателят Д.И. Г. управлявал товарен автомобил „Исузу ТФС 85“ с рег. № ***, собственост на „Севън Топс БГ“ ООД, със скорост на движение от 71 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. номер 11743ca. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 74 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 71 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателя Г. бил издаден Електронен фиш серия К с № 2702245, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

2

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 59-С-ИСИ/11.10.2018 г. (лист 14 от делото) се изяснява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743ca е преминало последваща проверка на 11.10.2018 г. със заключение, че съответства на одобрения тип, както и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. Изяснява се и че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-7731/20.03.2019 г. се установява, че на дата 19.03.2019 г. преносима система за контрол на скоростта тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743ca е заснела статични изображения с номера от 0148172 до 0148767, с начален час на работа 09:30 ч. и краен час на работа 15:30 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ № 30 в посока от север към юг, където е действало ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч.

От снимка № 0148647 от радар с № 11743 ca се изяснява, че е измерена скоростта на движение на товарен автомобил с рег. № ***, че стойността на измерената скорост е 74 км/ч, а заснемането е извършено на 19.03.2019 г. в 14:31 часа и в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на „Севън Топс БГ“ ООД, ЕИК: 115926551.

От справка от Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ (лист 10-11 от делото) за актуално състояние към 19.03.2019 г. по партидата на търговеца „Севън Топс БГ“ ООД се изяснява, че *** е М.И.М..

От декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с УРИ 103000-6932/24.04.2019 г. от М.И.М. се установява, че същият писмено е декларирал пред ОДМВРПловдив, че на 19.03.2019 г. в 14:31 часа процесният товарен автомобил с рег.

№ *** е бил предоставен на жалбоподателя Г. и е върнат в 17:30 часа на същата дата, без уведомяване за извършени нарушения. Установява се още, че към декларацията е представено копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на жалбоподателя Д.И. Г..

От справка от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пловдив (лист 18 от делото) относно Електронен фиш серия К № 2676418, приложен по преписката, се изяснява, че същият е връчен на 17.04.2019 г. на *** на „Севън Топс БГ“ ООД - М.И.М.. Установява се още, че Електронен фиш серия К № 2676418 е анулиран.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

3

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул.

„Кукленско шосе“ № 30 в посока път II-86; датата – 19.03.2019 г.; точният час на извършване на нарушението – 14:31 часа; регистрационният номер на МПС – ***; ползвателят, който е управлявал превозното средство – жалбоподателят Д.И. Г.; описание на нарушението – управление на товарен автомобил с превишена скорост от 71 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип ARH CAM S1 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът приема, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола и че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Установяването на нарушението е извършено в съответствие с предвидената процедура и при използването на одобрен тип средство за измерване. Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приложената към него снимка № 0148647 от радар с № 11743ca. От протокола за използване на АТСС с рег. № 1030р-7731/20.03.2019 г. се установява, че техническото средство е било позиционирано в гр. Пловдив, на бул. „Кукленско шосе“ № 30. Работата с него е започнала на 19.03.2019 г. в 09:30 часа и е приключила в 15:30 часа на същата дата. За този времеви интервал първото статично изображение е с пореден № 0148172, а последното с № 0148767. Процесната снимка е с № 0148647 и следователно е заснета от техническо средство ARH CAM S1 с фабр. № 11743ca на дата 19.03.2019 г.

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 19.03.2019 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези обстоятелства не съставлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

При издаването на обжалвания електронен фиш правилно е приложен и 4 материалният закон. От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че жалбоподателят Г. е осъществил от обективна и субективна страна административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От обективна страна на 19.03.2019 г. в 14:31 часа в гр. Пловдив, на бул. „Кукленско шосе“ № 30, в посока път № II-86 жалбоподателят е управлявал товарен автомобил с марка и модел „Исузу ТФС 85“ и с рег. № ***, като се е движил със скорост от 71 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. Направеното описание на нарушението позволява мястото на извършване на деянието да бъде отграничено от кое да е друго място в обективната действителност, като същевременно не възниква никакво съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на жалбоподателя в нарушение на правилата за движение, както и че това е станало в границите на населено място. По делото е доказано и че максимално разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 50 км/ч, удостоверено в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Доказа се и авторството на нарушението от страна на жалбоподателя Г..

В тази връзка съдът намира, че процедурата по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП е надлежно проведена. За извършеното нарушение първоначално е издаден ЕФ серия К с № 2676418 против законния представител на юридическото лице – собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението. За този електронен фиш от справката на лист 18 от делото се установява да е връчен на 17.04.2019 г. на М.И.М.. Последният е законен представител на дружеството собственик на процесния автомобил „Севън Топс БГ“ ООД, установено от извършената от съда проверка в ТРРЮЛНЦ по партидата на търговеца (лист 10-11 от делото). На същата дата – 17.04.2019 г., на която е връчен ЕФ серия К № 2676418, лицето М.И.М. е подало декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Следователно е спазен 14дневният срок за извършването на това действие съгласно последната посочена разпоредба. Декларацията е надлежно попълнена с данни за лицето, управлявало процесния автомобил на датата на извършване на нарушението.