Решение № 530 от 25.11.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 530 гр. Плевен, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20244430201653 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лице срещу НП № 15-2400199 от 26.08.2024 г. издадено от *** на Дирекция "Инспекция по труда “ – гр. Плевен , с което на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на търговското дружество, в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв, за нарушение по чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2от Кодекса на труда.

Представителят на въззиваемата страна е на мнение, че обжалваното НП е законосъобразно, и от материално правна, и от процесуална страна, и като такова, следва да бъде потвърдено.

Процесуалният представител на жалбоподателя - адв. Ц. се пледира за отмяна на обжалваното НП, тъй като по време на проверката са били спазени изискванията на КТ, сключен е бил граждански договор.

Районен съд - Плевен, след като обсъди доказателствата по делото и внесените в процеса доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Н а 03.07.2024 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение/ АУАН/, от *** при Дирекция "Инспекция по труда" - Плевен, в който са отразени следните относими за процеса обстоятелства:

При проверка на място, извършена на 13.06.2024 година около 11.15 1 часа в обект: ***, намираща се в ***, стопанисвана от *** ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, с управляващ и представляващ дружеството Ю. Ц. Н. с ЕГН:********** и при извършена документална проверка в периода от 17.06.2024 година до 03.07.2024 година в офиса на Дирекция „ИГ' със седалище Плевен се констатира нарушаване разпоредбите на трудовото законодателство по осъществяване на трудовите правоотношения, а именно:

*** ООД в качеството си на работодател на 13.06.2024 година около 11.15 часа е приел на работа в горецитирания обект лицето Б.Б. Ц.а с ЕГН:********** да изпълнява трудови функции, а именно „***" без да има със същия сключен трудов договор в писмена форма.

При извършената проверка на място в обекта на 13.06.2024 година около 11.15 часа лицето е установено да престира работна сила като „***". Лицето декларира, че работи при повикване без сключен трудов договор с работно време от 10.00 часа до 12.00 часа с определено работно място ***, намираща се *** и й се заплаща хонорар в размер на 200 лв.

По време на проверката са представени:граждански договор от Декларация от В. Ц.а от 13.06.2024 г. и Граждански договор № 26/01.01.2019 г. на В. Б. Ц.а.

Като нарушена законна разпоредба се сочи: чл. 6 2, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ

Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото наказателно производство, с което наказващият орган, като е възприел изцяло обстоятелствата, посочени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, е наложил имуществена санкция на основание чл. 414, ал. 3 от КТ в размер на 1500 лв.

Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните, преценявани в съвкупност и взаимна връзка, внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства -показанията на актосъставител П.

М. Т., на свидетеля по АУАН П. П. Ч. и на св. В. Б. Ц.а, декларация, попълнена от работника В. Б. Ц.а, граждански договор, сключен между В. Б. Ц.а и ***.

АУАН е съставен в присъствието на управителя на търговското дружество-работодател, предявен е и е връчен препис на същата дата.

При предявяване на АУАН не са направени възражения, липсват такива и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Съдът приема , че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно 2 постановление не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.

От анализа на събрания в производството по обжалване доказателствен материал съдът формира извод за законосъобразно наказателно постановление в частта относно установяването и описанието на вмененото административно нарушение.

В обжалваното НП, след обстоятелствената част АНО е посочил като нарушена законна разпоредба-чл. 61, ал. 2 от КТ, според която трудовият договор се сключва в писмена форма. От своя страна, разпоредбата на чл. 6 1, ал. 1 от КТ сочи, че Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. За съдебния състав е безспорно, че на датата на проверка на място, в търговския обект, посоченото лице е полагало труд по трудово правоотношение, а представеният по време на проверката граждански договор, цели прикриването на трудовото правоотношение.

Самата трудова функция, възложена на посоченото лице, в качеството му на "***" с място на работа – ***, с работно време от 10:00 до 12:00 часа и трудово възнаграждение в размер на 400 лева /видно от декларацията, попълнена от лицето по време на проверката на място по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ/ предполага полагане на труд не по гражданско, а по трудово правоотношение. В тази връзка и вземайки предвид изложеното от свидетелите П. М. Т., П. П. Ч., а и от св. В. Б. Ц.а, която потвърждава заявеното в декларацията, както и че същата е подпълнена и подписана от нея, съдът намира за безспорно установено, че на посочените в АУАН и НП дата и място, св. В. Б. Ц.а е изпълнявала трудови функции в ***, а именно ***, без да е бил сключен трудов договор в писмена форма между нея и работодателя – ***. В тази връзка направените с жалбата възражения, че св. В. Ц. обича работата си и за същата е удобно да я извършва без сключен трудов договор се явяват неотносими към наличието на посочения състав на нарушение. Не са основателни и твърденията, че извършваната дейноста от страна на св. Ц.а не е такава по трудово правоотношение по смисъла на КТ, поради изложените по-горе доводи – налице е място на работа – ***, работно време от 10:00 до 12:00 часа и трудово възнаграждение в размер на 400 лева, които обстоятелства характеризират дейността на свидетелката именно като трудова. Цикличния размер на възнаграждението е характерен за трудовия договор, същото важи и за конкретното работно време и място на работа.

Вмененото нарушение по НП, изразяващо се в липсата на сключен писмен трудов договор между дружеството-работодател и лицето В. Б. Ц.а, е свързано с материалната норма на чл. 62, ал. 1 от КТ, а санкцията е посочена и наложена по състава на чл. 414, ал. 3 от КТ.

Това приложение на закона от наказващият орган е законосъобразно, поради факта, че в разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ са въведени като възможност за налагане на административни наказания нарушения по чл. 61, 3 ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ.

По смисъла на чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа, като този договор трябва да е сключен в писмена форма, а преди постъпването на работа на работника или служителя следва да се предоставят определени от закона документи. Съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ този договор трябва да е в писмена форма. Сочената разпоредба- чл. 62, ал. 1 от КТ е в пряка връзка с изискването за сключване на трудов договор преди постъпване на работа .

Анализът на фактическите обстоятелства на нарушението, отразени в акта и в обстоятелствената част на обжалваното НП водят до извод за нарушение, за което следва да се носи отговорност по реда на чл. 414, ал. 3 КТ.

Задължението по чл. 61, ал. 1 от КТ се осъществява чрез неизпълнение на задължението да се сключи трудов договор преди постъпването на работника на работа, като по чл. 62, ал. 1 от КТ този договор трябва да е в писмена форма. Анализът и съпоставянето на тези разпоредби води до извода, че в случаите на полагане на труд при фактически съществуващо трудово правоотношение, без да е налице сключен писмен договор, е налице неизпълнение на задължението по чл. 62, ал. 1 от КТ. То е част от изискването за сключване на договор преди постъпване на работника на работа -чл. 61, ал.

1 от КТ, който договор следва да бъде в писмена форма -чл. 62, ал. 1 от КТ.

В случаите на несключване на трудов договор при съществуващо трудово правоотношение и полагане на труд по него, според разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ е налице неизпълнение на задължението по чл. 61, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 от КТ. Или задължението е едно, като неизпълнението му според законодателя се кумулира и от двете норми. Това неизпълнение кореспондира със състава на санкционната норма по чл. 414, ал. 3 от КТ, като по отношение на прецизност при обвинение за такова нарушение следва да се тълкува и с оглед приложимостта на разпоредбата по чл. 62, ал. 1 КТ.

С оглед изложеното дотук, съдът намира, че а нгажирайки административно наказателната отговорност на дружеството-работодател по чл. 414, ал. 3 от КТ за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ наказващият орган е издал законосъобразно по същество НП.

По отношение законосъобразността на обжалваното наказателно постановление в санкционната част, съдът счита че е АНО правилно е приложил санкционната норма, налагайки санкция в предвидения в чл. 414, ал. 3 от КТ размер, като конкретният размер на санкцията в случая не подлежи на обсъждане, доколкото е минималният допустим.

Съдът не намира и че са налице предпоставките за приложението на чл.

28 от ЗАНН, доколкото случаят с нищо не се отличава от други нарушения от същия вид, като следва да се отбележи и че нарушението не е отстранено – към момента няма данни с лицето да е сключен трудов договор.

4

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 15-2400199 от 26..08.2024 г. издадено от *** на Дирекция "Инспекция по труда“ със седалище гр. Плевен, с което на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на *** ООД, ЕИК ***, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда .

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5