Решение № 2876 от 17.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2876 гр. София, 17.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110203988 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на С.Г. - управител на "Х.П.-Л." ЕООД, ЕИК хххххххххх, против Наказателно постановление № 22-2200619/24.02.2023 г., издадено от Директор на дирекция "Инспекция по труда" - София, с което на основание чл. 414 ал. 3 КТ на "Х.П.-Л." ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500, 00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.

62 ал. 3 КТ.

В жалбата се твърдят нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че в АУАН и НП неправилно са посочени времето и мястото на извършване на нарушението, с което не са спазени разпоредбите на чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН. Сочи се, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство неоснователно не е било уважено направеното от жалбоподателя предложение за сключване на споразумение по чл. 415г КТ. Излагат се и съображения за маловажност на нарушението.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Х. Х. от АК – Варна, който пледира за отмяна на наказателното постановление. Поддържа аргументите за маловажност на нарушението. Претендира разноски.

Наказващият орган – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ София, редовно призован, се представлява от юрк. Ю. Д., която пледира 1 наказателното постановление да бъде потвърдено. Изтъква, че от събраните доказателства е доказано по категоричен начин извършването на нарушението. Счита, че същото не може да бъде квалифицирано като маловажно предвид разпоредбата на чл. 415в ал. 2 КТ. Като отегчаващо отговорността обстоятелство изтъква, че при същата проверка от страна на жалбоподателя са били установени и други нарушения на трудовото законодателство. Претендира юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от санкционираното юридическо лице и при спазване на преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН /видно от разписката на гърба на наказателното постановление то е връчено на 06.03.2023 г., а жалбата е подадена на 20.03.2023 г./

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"Х.П.-Л." ЕООД, ЕИК хххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище гр. София, адрес на управление район „Красно село“, ж.к. „хххххххх“ бл. 59, вх. В, с управител С.Й.Г.. Дружеството – жалбоподател има качеството „работодател“ по см. на § 1 т. 1 ДР на КТ. Дружеството стопанисва магазин, находящ се в гр. София, ж.к. „хххххххх“ бл. 59, вх. В.

Към 24.02.2023 г. дружеството – въззивник не било санкционирано с влязло в сила наказателно постановление за извършено нарушение по чл. 62 ал. 3 КТ и не му било налагано предупреждение по чл. 28 ал. 1 ЗАНН за същото по вид нарушение.

През месец ноември 2022 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – София постъпил сигнал за нарушения на трудовото законодателство от страна на дружеството – въззивник. Предвид постъпилия сигнал в периода от 29.11.2022 г. до 23.12.2022 г. от служители на ДИТ – София, сред които и свидетелят Г. С. Б. – инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – София, била извършена проверка по спазването на трудовото законодателство от дружеството – жалбоподател в обект на контрол - стопанисвания от дружеството – въззивник магазин и впоследствие в ДИТ – София въз основа на представени от работодателя документи.

При извършване на проверката проверяващите установили, че на 06.04.2020 г. между „Х.П. – хххххххх“ ЕООД, работодател, и И.Н.У., работник, бил сключен трудов договор № 30/06.04.2020 г., по силата на който работодателят възлагал, а работникът приемал да изпълнява длъжността 2

„продавач – консултант“ в стопанисвания от дружеството – жалбоподател обект - магазин, находящ се в гр. София, ж.к. „хххххххх“ бл. 59, вх. В.

С молба от 17.03.2022 г. И.У. направила изявление за прекратяване на трудовия договор с „Х.П. – хххххххх“ ЕООД с едномесечно предизвестие.

Със заповед № 36/15.04.2022 г. на основание чл. 325 ал. 1 т. 1 КТ бил прекратен трудовия договор между И.Н.У. и „Х.П. – хххххххх“ ЕООД, считано от 18.04.2022 г. В 7 – дневен срок от прекратяване на трудовия договор работодателят „Х.П. – хххххххх“ ЕООД или упълномощено от него лице не изпратил уведомление до ТД на НАП – София за прекратяване на трудовия договор. Със счетоводното обслужване на дружеството – жалбоподател по това време бил ангажиран свидетелят Г. Д.Г., който поради здравословни проблеми пропуснал да подаде уведомление за прекратяване на трудовия договор. Уведомление за прекратяване на трудовия договор до ТД на НАП – София било изпратено едва на 05.12.2022 г.

В хода на проверката били констатирани и други нарушения на трудовото законодателство. За резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2240013 от 23.12.2022 г., с който на основание чл. 404 ал. 1 т. 1 и т. 12 КТ били дадени задължителни предписания за отстраняване на констатираните нарушения и на вредните последици от тях.

На 23.12.2022 г. в присъствието на двама свидетели и на свидетеля Г.

Д.Г. като упълномощен представител на дружеството – жалбоподател свидетелят Г. С. Б. съставил АУАН № 22-2200619/23.12.2022 г., с който повдигнал против дружеството – въззивник административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 62 ал. 3 КТ, извършено на 27.04.2022 г. в предприятието на работодателя „Х.П. – хххххххх“ ЕООД. Препис от АУАН бил връчен на свидетеля Г. Г.ев.

На 05.01.2023 г. в ДИТ – София било подадено искане за сключване на споразумение по чл.

415г

КТ/чл.

58г от

ЗАНН по административнонаказателното производство, което било образувано въз основа на АУАН № 22-2200619/23.12.2022 г., което искане било заведено с вх. № 23000885/05.01.2023 г. С искането било направено признание за извършеното нарушение и дружеството – жалбоподател предложило да заплати имуществена санкция в размер на 1050, 00 лева. До дружеството – въззивник бил изпратено писмо изх. № 23001593/10.01.2023 г. от Директора на ДИТ – София, с което направеното предложение за сключване на споразумение било оставено без уважение по съображения, че „съобразно вътрешните процедури и обичайната практика на Дирекцията, не са налице предпоставките за постигане на споразумение по чл. 415г КТ.“ На 24.02.2023 г. И.Й. – директор на ДИТ – София издала обжалваното наказателно постановление № 22-2200619/24.02.2023 г., с което на основание чл. 414 ал. 3 КТ наложила на "Х.П.-Л." ЕООД имуществена санкция в размер на 1 500, 00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 62 ал. 3 КТ.

3

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Г. Б. и Г. Г.ев, както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК: трудов договор № 30/06.04.2020 г., молба от 17.03.2022 г., заповед № 36/15.04.2022 г., протокол за извършена проверка № ПР2240013 от 23.12.2022 г., АУАН № 222200619/23.12.2022 г., искане за сключване на споразумение вх. № 23000885/05.01.2023 г., писмо изх. № 23001593/10.01.2023 г., наказателно постановление № 22-2200619/24.02.2023 г., заповед № З - 0693/15.08.2022 г., заповед № ЧР - 1744/20.12.2022 г., заповед № ЧР - 58/16.02.2021 г. - и трите на изпълнителен директор на ИА ГИТ, длъжностна характеристика за длъжност "Директор" на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище гр.

София, длъжностна характеристика за длъжност "инспектор" в отдел "Трудови правоотношения и правно осигуряване" в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище гр. София, пълномощно с нотариална заверка на подписа от 02.05.2019 г., рег. № 5440 на нотариус с рег. № 536 в регистъра на НК, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 КТ с входящ № 22388223576571/05.12.2022 г., допълнително споразумение към трудов договор от 01.04.2022 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.

62 ал. 5 КТ с входящ № 22388203164249/07.04.2020 г., длъжностна характеристика за длъжност "продавач - консултант", служебна бележка № 25/07.04.2020 г., два броя становища от 09.12.2022 г., отговор от ДИТ - София изх. № 23030896/21.04.2023 г., наказателно постановление № 222300091/22.03.2023 г., медицински документи за свидетеля Г. Д.Г. и др.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. Б. и Г. Г.ев.

Свидетелят Г. Б. е извършил проверката на дружеството - въззивник и в съдебното заседание съобщава за обстоятелствата по протичането й и резултатите от нея. Показанията на свидетеля Б. кореспондират с писмените доказателства и са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви. Съдът не възприе показанията на свидетеля Б. единствено в частта им, че при извършената проверка са били констатирани два случая на подадено със закъснение уведомление за прекратяване на трудови договори, тъй като такива констатации не се съдържат в протокола за извършената проверка № ПР2240013 от 23.12.2022 г. От писмените доказателства – НП № 222300091/22.03.2023 г. се установява, че другото нарушение, за което е санкционирано дружеството – жалбоподател, свързано със задължението за подаване на уведомление към съответната ТД на НАП, касае допускане до работа на работник – Елеонора Дончева, без преди това работодателят да й е връчил копие от заверено от ТД на НАП уведомление по чл. 62 ал. 3 КТ.

Съдът цени с доверие и показанията на свидетеля Г. Г.ев, тъй като същите са логични, последователни и кореспондират на писмените доказателства и на представените медицински документи за здравословното състояние на свидетеля.

Следва да се посочи, че и двамата свидетели – и свидетелят Г. Б., и 4 свидетелят Г. Г.ев, в показанията си сочат погрешно името на работника, във връзка с който е констатирано нарушение на чл. 62 ал. 3 КТ, като говорят за Искра Наумова, вместо на И.У., но независимо от това съдът намира, че въз основа на останалите съобщени от свидетелите обстоятелства – периода на забавата за подаване на уведомлението, както и датата на подаване на уведомлението за прекратяване на трудовото правоотношение може да се направи категоричен извод, че свидетелските показания касаят именно обстоятелствата, във връзка с които е съставен АУАН № 222200619/23.12.2022 г. и е издадено обжалваното НП.

Съдът кредитира и писмените доказателства, които са също еднопосочни и кореспондират на гласните доказателствени средства. Въз основа на писмените доказателства съдът формира изводите си за компетентността на актосъставителя и наказващия орган. Въз основа на представените медицински документи се установява, че действително през месеците април и май 2022 г. свидетелят Г. Г.ев е провеждал лечение на хронична лимфоцитна левкемия. От писмените доказателства, както и от показанията на свидетеля Г.ев, а и на свидетеля Б., се установява и че действително от страна на дружеството – жалбоподател до наказващия орган е било направено предложение за сключване на споразумение.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Административнонаказателното производство е образувано и срещу въззивника е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа н а АУАН № № 22-2200619/23.12.2022 г. , който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната му и териториална компетентност.

Съгласно чл. 416, ал.1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл.399, ал.1 от КТ са ИА "Главна инспекция по труда" и нейните подразделения, включително Дирекция "Инспекция по труда" - София, чийто служител е инспектор Г. С. Б., съставил акта.