Определение № 12186 от 14.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12186 гр. София, 14.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110135197 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпила е молба с вх. № 41387/06.02.2025 г. от ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, в която е направено искане за изменение на Решение № 1491 от 30.01.2025 г. по гр. д. № 35197/2024 г. по описа на СРС, в частта, за разноските.

В молбата са изложени съображения, че съдът се е произнесъл в мотивите за разноските, като не е отчет, че разноските по СТЕ е в размер на 1000.00 лева, а не 100.00 лева, както е приел.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът не подава отговор.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

1

В процесния случай последната процесуална възможност на страната за представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По делото е налице списък, който е инкорпориран в протокола. (л.131 от делото).

Решението е връчено на страната на 03.02.2025 г. ( л. … от делото), поради което срокът за обжалване изтича на 17.02.2025 г. Молбата по чл.248 ГПК е подадена на 06.02.2025 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След преценка на материалите по делото, съдът констатира, че ищецът е направил следните разноски и е представител следните доказателства:

Ответникът се представлява от особен представител, поради което разходът за експертиза по давността е за сметка на ищеца, на основание чл.83, ал.1, т.5 ГПК.

Възражението за давност е частично основателно, поради което този разход следва да се признае на ищеца пропорционално на уважената искова претенция. Затова се включва в ред 5 на Табл. 5, а не в ред 9.

Разноски на ищец- Табл. 5

1

2

№

Вид разход

3

4

Лист Размер, лева

1 Държавна такса

14

25.00

2 Юрисконсултско възнаграждение

-

100.00

3 Съдебно-техническа експертиза (СТЕ)

92

1000.00

4 Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ)

93

1000.00

5 Експертиза по давността

94

200.00

5 Съдебни удостоверения

-

6 Особен представител

0.00

58

400.00

7

Общо

2725.00

8 Пропорционално на уважената част

-

2506.76

9 -

-

0.00

10

Разноски по чл.78, ал.1 ГПК

2506.76

Ред 8 се получава като общият брой разноски за всички искове (ред 7 на 2 табл. 5) се умножи на пропорцията, получена от уважената част (Табл.2, ред 3), разделена на претенцията по ИМ (Табл.2, ред. 1).