Решение № 165 от 15.05.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Шумен, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20223630202167 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №22 – 1729 – 000441/11.10.2022г. на Началник РУ Шумен към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 от ЗДвП, чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП на Т. Н. Т., ЕГН ********** от гр. Шумен са наложени административни наказания - "глоба" в размер на 20 лева, за нарушение чл.147 ал.1 от ЗДвП, глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. Жалбоподателят в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения като излага доводи за това. Оспорва фактическата обстановка и констатациите на наказващия орган. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява.

Процесуалният представител на административно – наказващият орган оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна по отношение наложените наказания за нарушения на чл.147 ал.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП . Относно нарушението на чл.140 ал.1 от ЗДвП, счита че НП следва да бъде отменено в тази част.

Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 26.05.2021г. регистрацията на товарен автомобил – влекач Рено Премиум 420.19 с рег. №Н 1866 ВР, собственост на В.С.Г., ЕГН **********. била служебно прекратена, на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, поради липсата на сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Регистрацията на МПС била служебно възстановена на 09.08.2022г., след уведомяване от ГФ за сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

На 08.08.2022г. около 21.00 часа свидетелите М. Й. Й. и К. Л. К. – служители на РУ – Шумен, които работели в екип, по нареждане на началник – смяната с патрулния автомобил се насочили по бул. „Симеон Велики“ в посока парк Кьошкове, с оглед установяване и спиране за проверка на товарен автомобил, който се движел в посока парк „Кьошкове“ без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и без преминат технически преглед. В 1 района на ул. „Г. С. Раковски“, преди паркинга за парк „Кьошкове“, въпросният автомобил влекач Рено Премиум 420.19 с рег. №Н 1866 ВР, бил засечен от свидетелите Й. и К. и последван с цел да го спрат за проверка, подавайки светлинен и звуков сигнал до паркинга преди парк „Кьошкове“, на който автомобилът спрял.

В хода на проверката била установена самоличността на водача, а именно жалб. Т. Н.

Т., който бил сам в автомобила. Също така при извършената справка в АИС било констатирано, че влекача Рено Премиум 420.19 с рег. №Н 1866 ВР е без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, със служебно прекратена регистрация, без преминат технически преглед, също така водачът не носел и документите на автомобила и по конкретно свидетелство за регистрация.

Докато полицейските служители извършвали проверката на паркинга пристигнала и св. Я. В. Г., която след смъртта на съпруга си В.С.Г., била съсобственик на автомобила с децата си. Тя също установила, че в МПС няма никакви документи.

За констатираните нарушения на чл.147 ал.1 от ЗДвП, чл.140 ал.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, св. М. Й. Й. съставил срещу жалб.Т. акт серия G A №680553, който акт жалбоподателят отказал да подпише, което е удостоверено от св. А. Д. Н..

Във връзка с констатираното управление на МПС с прекратена регистрация е била образувана преписка вх.№4322/2022г. по описа на Районна прокуратура гр.Шумен, с оглед евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С постановление от 03.10.2022г. прокурор при Районна прокуратура гр.Шумен отказал за образува досъдебно производство, прекратил преписката като е приел, че с деятелността си Т. Н. Т. не е осъществил от субективна страна състава на престъплението по чл.345 ал.2 от НК, поради липса на субективна страна и е изпратил материалите на началника на РУ Шумен за произнасяне по компетентност.

След постановения отказ на Районна прокуратура гр.Шумен, административнонаказващият орган издал обжалваното НП. На основание чл.185 от ЗДвП, чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП на Т. Н. Т., ЕГН ********** от гр. Шумен са наложени административни наказания - "глоба" в размер на 20 лева, за нарушение чл.147 ал.1 от ЗДвП,глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и от приобщените веществени доказателства - диск със записи от АИС ВПК, монтирана в служебния автомобил.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна само на това основание. В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Същественото в административно – наказателното производство е да се установи: има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.

Въз основа на събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите М. Й. Й. и К. Л. К., съдът намира за безспорно установено, че на посочените в АУАН и в НП дата и час влекач Рено Премиум 420.19 с рег. №Н 1866 ВР, е бил управляван от жалбоподателя в гр.Шумен по ул. „Г.С. Раковски“ в посока паркинга на парк „Кьошкове“. Показанията на свидетелите М. Й. Й. и К. Л. К. подкрепят изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка и не са противоречиви по отношения основните факти обуславящи съставомерността на нарушенията от обективна страна, както и относно обстоятелството, че автомобилът е бил управляван от жалбоподателя. Същите са очевидци на действията на водача. Показанията им са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия на водача.

Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Показанията им изцяло кореспондират и 2 с приобщения запис от камерата на патрулния автомобил, на който ясно се вижда момента, в който първоначално са забелязали МПС, което се движело по ул. „Г. С. Раковски“ в посока парк „Кьошкове“, следвали са го и в момента, в който автомобилът е спрял на паркинга те са спрели до него

/видеофайл

№

3 Shumen

RU

Shumen_Camera

01_20220808210448_20220808210949_389767.mp4/ . Предвид липсата на съмнения относно обективността и безпристрастността на свидетелите Й. и К., чиито показанията изцяло кореспондират със записите от системата за видеоконтрол, които най – обективно отразяван конкретната ситуация, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че автомобилът е бил управляван именно от жалбоподателя.

В процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган по отношение авторството. Съдът не кредитира кредитира показанията на свидетелите С. В. С. и Я. В. Г., че жалбоподателят не бил управлявал процесното МПС. Твърденията на св. С., че когато той и жалбоподателя са пристигнали на паркинга, влекача вече е бил спрян и водача го нямало, и че това е станало преди да пристигнат полицейските служители, категорично се опровергават от посочения по – горе запис от АИС ВПК, монтирана в служебния автомобил, на който ясно се вижда, че патрулния автомобил следва влекача през цялото време - докато се движи по ул. „Г. С.

Раковски“ в посока паркинга, когато навлиза в него и спира, и веднага до него спира и патрулния автомобил, поради което полицейските служители са имали възможност да установят водача още към момента на спиране на товарния автомобил. Изложената версия, че товарния автомобил е бил придвижен до паркинга от друго лице е недостоверна. В тази връзка съдът намира за недостоверни и показанията на св. Г., че била наела друго непознато за нея лице, на което не може да предостави каквито и да е данни, да придвижи автомобила по парк „Кьошкове“ и, че не знае как и защо жалбоподателят се е озовал на паркинга, предвид безспорно установеният факт, че жалбоподателят е управлявал автомобила в момента, в който е бил застигнат от патрулния автомобил до спирането му на паркинга. Св.

Я. Г. не е възприела кой е бил водач на автомобила и кой го е придвижил до паркинга, тъй като тя е отишла в един по – късен момент, когато вече е течала проверката на контролните органи.

По отношение констатираните нарушения чл.147 ал.1 и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП съдът намира следното:

Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на водач за това, че управлява ППС, което не е представено на технически преглед и не носи свидетелство за регистрация на МПС. В АУАН и в НП нарушенията са квалифицирани чл.147 ал.1 и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП . Посочената за нарушена норма на чл.147 ал.1 от ЗДвП регламентира кои МПС подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. От констатациите в АУАН и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и от представените от ОО «АА» - Шумен писмени доказателства се установява, че управляваното от жалбоподателя МПС към датата на проверката – 08.08.2022г. не е имало валиден периодичен преглед. Извършеният му технически преглед е бил валиден до 25.12.2020г., след което не е било представено на годишен технически преглед. Поради изложеното съдът счита, че наказващият орган правилно е приел, че е налице нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП и е наложил наказание на основание чл.185 предл.1 от ЗДвП, който предвижда налагане на наказание на виновните лица за нарушение на този закон, за което не е предвидено друго наказание, предвид на това, че жалбоподателят е наказан в качеството му на водач, а не на собственик.

С оглед на установените факти по делото жалбоподателят е осъществил състава и на административното нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП , за което е била ангажирана и административнонаказателната му отговорност. Съобразно тази норма, водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.

Безспорно е установено, че жалбоподателят не е изпълнил това си задължение, поради което правилно съобразно нормата на чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП , наказващият орган е наложил на жалбоподателя наказание глоба в размер на 10 лв.

По отношение на тези нарушения не се събраха доказателства, че жалбоподателят е съзнавал, че управляваното от него МПС не е преминало годишен технически преглед и, че в автомоби няма свидетелство за регистрация, поради което съдът намира, че се касае за 3 непредпазливи деяния. В тази връзка съдът отчете и обстоятелството, че жалбоподателят инцидентно е управлявал МПС, което не е негова собственост.

Предвид изложеното съдът намира в тази част НП за правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.