Решение № 4864 от 19.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4864 гр. С., 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110117442 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД, с ЕИК:

83160904*** подадена чрез процесуалния му представител юрк. Ф.И., срещу И. Д., родена на ********** г. – гражданин на Република Латвия, със съдебен адрес: гр. С., бул. П.Е. № ***, ет. 3, с която се иска ответницата да бъде ОСЪДЕНА да заплати на ищеца сумата от общо 31.34 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за имот – апартамент /без номер по документ за собственост/, находящ се в гр.

С., общ. Т, ул. У.Г. № *** вх. Б, ет. 4, от които 1/ главница за топлинна енергия в размер на 24.93 лева за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г.вкл,, и 6.41 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2020 г. до 16.03.2023 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 03.04.2023 г. до окончателното плащане на сумите. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответницата не е изразила несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответницата не е 1 изпълнила задължението си за заплащане на дължимите суми.

С исковата молба са представени: писмени доказателства.

Препис от исковата молба е връчен на ответницата – чрез адв. И. С.. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата е постъпил писмен отговор чрез адв. С., с които исковите се претенции се оспорват като погасени по давност. Излагат се доводи, че ответницата се е разпоредила с имота, като е заплатила дължимите за него суми. Поради това по нейна партида в дружеството ищец не излизали задължения. Поддържа, че не е била уведомена за дължимост на остатъчни суми. Независимо от това твърди, че е заплатила и процесните суми. Иска обаче исковете да бъдат отхвърлени без да дължи разноски, доколкото с оглед погасяване на сумите по давност и липсата на уведомяване за дължимостта им, счита че не е дала повод за делото. С отговора на исковата молба е приложено платежно нареждане.

С определение № 33704/26.09.2023 г. по делото като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирано дружеството „Техем Сървисис“ ЕООД. Същото е депозирало молба с приложени документ за дялово разпределение – 1 брой и 1 брой документ за отчет.

В съдебно заседание, проведено на ***.02.2024 г., процесуалният представител на ищеца изразява писмено становище за уважаване на исковете, доколкото плащането от 50.70 лева било достатъчно да покрие само разноските му за държавна такса и част от законната лихва.

Процесуалният представител на ответницата не се явява по делото и не претендира разноски.

Третото лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД не изразява допълнително становище по делото.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено копие от общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация С.“ ЕАД като липсва спор, че същите са публикувани в един централен и един местен ежедневник.

Страните не спорят, че относно процесния имот на ответницата са начислени следните суми: главница за топлинна енергия в размер на 24.93 лева за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г. вкл,, и 6.41 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2020 г. до 16.03.2023 г.

Посочените суми кореспондират и на представеното по делото извлечение от сметка.

Видно от платежно нареждане от 18.07.2023 г. ответницата е превела на дружеството сумата от 26 евро – с посочване основание за плащане – главницата и лихвите по настоящото дело.

Останалите ангажирани по делото доказателства не са необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което и съдът не ги обсъжда.

2

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 8*** ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице облигационна връзка за продажба на топлоенергия, както и че същият е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия съответно и нейната стойност.

В настоящия случай основният спорен по делото въпрос е направеното възражение за давност.

Същото е изцяло основателно, доколкото предвид разпоредбата на чл.

111, б. „в” ЗЗД и задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по тълк.д. № 3/2011г. на ОСГТК на ВКС, процесните вземания са погасяват с изтичане на тригодишна давност.

По иска за топлинна енергия и обезщетение за забава върху същия:

В тази връзка и като съобрази падежната дата на съответното месечно вземание в процесния период за топлинна енергия съдът намира, че възражението за погасителна давност се явява изцяло основателно – предвид датата на исковата молба – 03.04.2023 г. Това е така, доколкото съгласно чл.

33, ал. 1 от ОУ на ищеца вземанията му се дължат до 45 дни след периода, за който се отнасят. В случая процесното вземане за главница е за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г. като е следвало да бъде платено до 15.07.2019 г.

Исковата молба от своя страна е депозирана чак на 03.04.2023 г.

При положение, че погасено по давност е вземането за главница, то погасено се явява и вземането за обезщетение за забава.

Тук следва да се отбележи, че извършеното от ответницата плащане не съставлява признание на дълга, но не подлежи и на възстановяване, доколкото е платено доброволно и със знание за погасяването му по давност.

По исканията за разноски на страните:

Искане за разноски е направило само ищцовото дружество като предвид изхода на делото такива не му се дължат.

Водим от горното, Софийският районен съд:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „Топлофикация С.“ ЕАД с ЕИК:

83160904*** със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Ястребец № 23Б против И. Д., родена на ********** г. – гражданин на Република Латвия, със съдебен адрес: гр. С., бул. П.Е. № ***, ет. 3 /адв. И. С./ за осъждане на ответницата И. Д. ДА ЗАПЛАТИ на дружеството сумата от общо 31.34 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за имот – апартамент /без номер по документ за собственост/, находящ се в гр. С., общ. Т, ул. У.Г. № *** вх. Б, ет. 4, от които 1/ главница за 3 топлинна енергия в размер на 24.93 лева за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г.вкл,, и 6.41 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2020 г. до 16.03.2023 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 03.04.2023 г. до окончателното плащане на сумите, поради погасяване на сумите по давност.

Решението е постановено с участието на трето лице помагач на страната на ищеца – дружеството „Техем Сървисис“ ЕООД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните вкл. на третото лице помагач.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4