Решение № 937 от 03.05.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 937 гр. Бургас, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20222120105839 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по предявен от Д. А. Н. и Д. К. К. срещу община Бургас, иск за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 15000 лева, представляваща обезщетение за ползване без основание, от ответника на собствените на ищците 518 кв. м. от недвижим имот с номер по предходен план УПИ .........., кв. ........., парцел .. с площ 2256 кв. м., находящ се в ....................., понастоящем недвижим имот с идентификатор .................. по КККР, одобрени със Заповед РД – 18 – 9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК, предназначение:

Урбанизирана територия за ниско застрояване, с площ 1756 кв. м. с адрес ...................., при граници: ..................., ..................... и ......................., за периода от 10.09.2017 г. до 10.09.2022 г., ведно със законна лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда – 12.09.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 59 от ЗЗД.

В исковата молба и уточнителни молби от 03.10.2022 г., 18.10.2022 г. и 08.11.2022 г. се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот с номер по предходен план УПИ .........., кв. ........., парцел .. с площ 2256 кв. м., находящ се в ...................... Сочи се, че по реда на чл. 16 от ЗУТ от имота са отнети 518 кв. м. за изграждане на канализация и улица, като имота понастоящем представлява недвижим имот с идентификатор .................. по КККР, одобрени със Заповед РД – 18 – 9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК, предназначение:

Урбанизирана територия за ниско застрояване, с площ 1756 кв. м. с адрес ...................., при граници: ..................., ..................... и ........................ Излага се, че независимо от изминалия продължителен период от време процедурата по чл. 16 от ЗУТ към момента на предявяване на иска не е приключила и отнетата част от имота не е заплатена от ответника. С оглед липсата на плащане от общината ищците считат, че собствеността върху отнетата част от имота не е преминала върху ответника, но същият я ползва без основание, респ. лишава 1 собствениците-ищците, от възможността да я ползват. Сочи се, че за периода на ползването от ответника от 10.09.2017 г. до 10.09.2022 г., последният дължи обезщетение в размер от 250 лева на месец или 3000 лева годишно.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно - деловодни разноски, за което е представен списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск. Не се оспорва, че процесната част от имота на ищците е ползвана за изграждането на улици по реда на чл. 16 от ЗУТ, но се твърди, че претенцията е неоснователна, доколкото заповедта на кмета е влязла в сила и общината е придобила правото на собственост върху процесната част от имота.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно - деловодни разноски.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа предявения иск. В предоставения от съда срок не е депозирана писмена защита.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа подадения отговор на исковата молба. В предоставения от съда срок не е депозирана писмена защита.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не се споро, а и от представения Нотариален акт № ................... г. на нотариус при БРС /л. 50/ се установява, че на 17.09.1997 г. ищците Д. А. Н. и Д. К. К. са придобили правото на собственост върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот с пл. № ................ по плана на ................. с площ 2280 кв. м.

Страните не спорят, а и от представеното по делото Решение № 30-6/21.01.2010г. на общински съвет на община Бургас се установява, че по реда на чл. 16 от ЗУТ, със същото е одобрено изменение на ПУП - ПУР на улица с о.т. .......-..........-.........-.........- ............, южно от кв.80, 79 и 55 и изменение на ПУП - ПР на УПИ ...... в кв. .... по плана на ..................., с което се измества улицата с о.т. .........-..........-.........- ..........-........... в северна посока, като уличната регулация се провежда по имотните граници на имотите в кв......, ..... и ....., и се променя ПР на УПИ ..... в кв........, като се обособяват нови - нов УПИ ........... „За изолационна зеленина“ и за възстановените имоти - нови УПИ ..-..........., УПИ .......... и УПИ ............, отредени за малкоетажно жилищно строителство в устройствена зона Жм /л. 64/.

По делото не е спорно, че с одобрения ПУП – ПРЗ, за изграждане на обекти на социалната и техническата инфраструктура, на основание чл. 16 ал. 1 от ЗУТ, са определени площи в размер на 23 % от недвижим имот, представляващ новообразуван имот с пл. № ............. по плана на ...................... с площ 2280 кв. м. или 524 кв. м.

От представеното по делото, влязло в сила на 03.06.2015 г., Решение № 1903/07.07.2010 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ, жалбата срещу което е отхвърлена с Решение № 825/18.05.2012 г. по адм. д. № 1529/2010 г. на Адм. С – Бургас, касационната жалба срещу което е оставена без разглеждане с Определение № 6504/03.06.2015 г. по адм. д. (К) № 3123/2015 на ВАС се установява, че пазарната стойност на УПИ .. - ............, с площ 1756 кв. м. в кв. ............. по плана на ................... е определена в размер на 56192 лева, а пазарната стойност на имот пл. № ........... с площ 2 280 кв. м. по плана на ................... - в размер на 54720 лева /л. 59/.

От представената по делото влязла в сила Заповед № 1181/12.05.2014 г. на зам. кмет на община Бургас по чл. 16 ал. 6 изр. 2 от ЗУТ се установява, че за собственици на УПИ .. 2 .........., в кв. .......... по плана на ..................., гр. Б., целият с площ от 1756 кв. м., отреден за малкоетажно жилищно строителство, в устройствена зона Жм, при граници: север – улица, изток – УПИ ............., юг – УПИ .......... – общ, по КККР на гр. Б., запад – УПИ ......... – общ, идентичен с поземлен имот с идентификатор .................. по КККР на гр. Бургас, целият с площ 1756 кв. м., при граници: ..................., ....................., ....................... са определени ищците по делото /л. 61/.

От заключението на вещото лице по приетата и неоспорена от страните съдебно – оценителна експертиза се установява, че средномесечния наем за процесната отчуждена част от имота на ищците за периода от 10.09.2017 г. до 10.09.2022 г. възлиза на 11057 лева /л. 98/.

Разпитан по инициатива на ищците е свидетелят Г.А., от чийто показания се установява, че недвижимият имот е разкопан, като изкопната дейност към момента на разпита на свидетеля не са приключили /л. 74 (гръб)/.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск по чл. 59 от ЗЗД. За успешното провеждане на предявения иск следва да бъде установено в процеса при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки - в процесния период са били собственици на недвижим имот с номер по предходен план пл. № ................ по плана на ...................... с площ 2280 кв. м., находящ се в ....................., че ответникът е ползвал, респ. лишил от възможността за ползване на ищците върху процесната част от имота за исковия период и размера на средномесечния наем за процесната част от имота за исковия период. В тежест на ответникът е да докаже наличието на основание за ползване на процесната част от имота, включително че е придобил собствеността върху процесната част от имота и в исковия период е бил собственик на същата, в т. ч., че плана е влязъл в сила по смисъла на чл. 16 ал.

5 от ЗУТ (в приложимата редакция към момента на иницииране на процедурата по чл. 16 от ЗУТ) и ищците са обезщетени за отчуждената част от имота.

Според разпоредбата на чл. 17 ал. 5 от КРБ Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон, при условие че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение. Съобразно чл. 16 ал. 1 от ЗУТ /ДВ., бр. 93 от 24.11.2009 г., в сила от 25.12.2009 г./ с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система, и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто. Ал. 4 от същия член предвижда, че 2 случаите по ал. 1 на всеки собственик на недвижим имот общината определя равностоен урегулиран имот (имоти), като се съобразява с местоположението на имотите в местността, но не и с точните им кадастрални граници. Когато имотът попада в различни устройствени зони, новообразуваният урегулиран имот се предоставя в зоната, в която имотът е имал преобладаващо местоположение. Урегулираните имоти са с пазарна стойност не по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им, което се доказва с решение на комисията по чл. 210, а ал. 5 предвижда, че собствениците на поземлени имоти по ал. 4 придобиват собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части по ал. 1 от датата на влизане в сила на плана. За придобиването на собствеността на всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота.

В случая, от представените от страните писмени доказателства - Нотариален акт № 3

.................... г. на нотариус при БРС /л. 50/, Решение № 30-6/21.01.2010г. на Общински съвет Бургас /л. 64/, Решение № 1903/07.07.2010 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ /л. 59/ и Заповед № 1181/12.05.2014 г. на зам.кмет на община Бургас по чл. 16 ал. 6 изр. 2 от ЗУТ /л.

61/ се установи, че ищците са били собственици на недвижим имот, представляващ новообразуван имот с пл. № .............. по плана на ...................... с площ 2280 кв. м., оценен от комисията по чл. 210 от ЗУТ на стойност 54720 лева, от който по реда на чл. 16 от ЗУТ за целите на уличната регулация са отчуждени 524 кв. м. /23 на сто от имота/, в замяна на което ищците са определени за собственици на УПИ .. - .............., с площ 1756 кв. м. в кв. ........... по плана на ..................., оценен от комисията по чл. 210 от ЗУТ на 56192 лева, идентичен с поземлен имот с идентификатор .................. по КККР на гр. Бургас, целият с площ 1756 кв. м., при граници: ..................., ....................., ........................

По делото не е спорно, че планът по чл. 16 ал. 5 от ЗУТ е влязъл в сила преди периода, за който се претендира обезщетение за ползване без основание.

Следователно всички изискуеми от закона предпоставки за настъпване на вещнопрехвърлителния ефект на отчуждаването по чл. 16 от ЗУТ са осъществени, като от имота на ищците са отчуждени не повече от 25 на сто за целите на улична регулация, ищците са обезщетени, като им е определен равностоен УПИ, чиято пазарна стойност, доказана с решение на комисията на чл. 210 от ЗУТ, не е по - малка от пазарната стойност на имота преди урегулирането му /преди урегулирането стойността е 54720 лева, а тази на новообразувания УПИ - 56192 лева/ и планът по чл. 16 ал. 5 от ЗУТ е влязъл в сила преди периода, за който се претендира обезщетение за ползване без основание.