Решение № 92 от 01.09.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Гоце Делчев, 01.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря И. Анг. К. в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно наказателно дело №**** по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказА.я (ЗАНН).

Образувано е по жалба от А. В. К., ЕГН: **********, от с. Т., община Х., област Б., подадена чрез пълномощника му адв. А. К.-М., против Наказателно постановление № **** от **** г., издадено от И. Н. И. – ВПД Началник на Районно управление – Г. Д. към ОДМВР – Б..

С обжалваното наказателно постановление (НП) на жалбоподателя А. В. К., на основА.е чл. 175, ал. 3, предложение 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, са наложени следните административни наказА.я:

Глоба в размер на **(.....) лева; Лишаване от право да управлява МПС за срок от ***(....) месеца; На основА.е Наредба № Из-2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 контролни точки.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП.

Жалбоподателят твърди, че на посочената дата не е управлявал мотоциклет, а велосипед, че описаното МПС не съществува, както и че към момента на деянието е бил непълнолетен и неправоспособен. Сочи се още, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се пълна отмяна на обжалвА.я административнонаказателен акт.

В съдебно заседА.е жалбоподателят, представляван от процесуалния си представител адв.

К.-М., поддържа подадената жалба на изложените в нея основА.я.

Административнонаказващият орган (АНО) – РУ - Г. Д., редовно призован, не изпраща 1 представител и не изразява допълнително становище по жалбата.

Районен съд – Гоце Делчев, след като прецени събрА.те по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите на жалбоподателя и извърши цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, установи следното от фактическа и правна страна:

На ****г., около ***часа, в с. Т., общ. Х., по една от улиците в селото, жалбоподателят А.

В. К. управлявал моторно превозно средство – мотоциклет марка „С.“, с. на цвят, с неустановен номер на рама и неустановена собственост, който не бил регистриран по надлежния ред съгласно изисквА.ята на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Поради движение с несъобразена скорост жалбоподателят загубил контрол над мотоциклета, паднал на пътното платно и допуснал пътнотранспортно произшествие (ПТП).

В следствие на падането К. получил наранявА.я и с помощта на свои приятели бил транспортиран до Филиала за спешна медицинска помощ (ФСМП) в гр. Г. Д.. От спешния център подали сигнал в РУ – Г. Д. за постъпило лице, пострадало при ПТП.

Пристигналите на място полицейски служители – свидетелите И. П. (мл. автоконтрольор) и Л., извършили проверка. Първоначално жалбоподателят и придружителите му заявили, че инцидентът е настъпил при падане от велосипед. Впоследствие, при проведения разговор и представени снимки, К. признал и дал писмени обяснения, че всъщност е управлявал мотоциклет марка „С.“ и при прибиране от заведение е паднал с него.

Полицейските служители посетили с. Т., където на посоченото от придружителите място на инцидента били намерени следи от спирачен път и следи от падане на мотоциклет.

Мотоциклетът временно бил укрит от трети лица в местен имот, но впоследствие бил намерен от полицейски служители.

Жалбоподателят бил изпитан за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер ***“ с фабр. № ****, който в **** часа отчел съдържА.е на алкохол в издишА.я въздух в размер на **** промила. За констатирА.те нарушения бил съставен АУАН серия GA № **** от ****г.

Материалите по случая първоначално са изпратени на Районна прокуратура – Б. за преценка относно извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. С Постановление от ****г. по преписка вх. № ***/***г. (ТО – Г.Д. вх. № ***/***г.) наблюдаващият прокурор е отказал да образува наказателно производство на основА.е чл. 9, ал. 2 от НК (малозначителност) и е изпратил материалите на Началника на РУ – Г. Д. за реализиране на административнонаказателна отговорност по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН и постановлението на РП – Б., на ****г. ВПД Началникът на РУ – Г. Д. издал обжалваното Наказателно постановление № *****.

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и безспорен начин от събрА.те по делото доказателства: АУАН серия GA № ****/*****г., Постановление за отказ за образуване на наказателно производство от ****г. на РП – Б., протокол за проверка за алкохол, както и от разпита в съдебно заседА.е на свидетелите И. П. и Л.. Съдът кредитира 2 изцяло техните показА.я, тъй като същите са последователни, логични, взаимно допълващи се и в съответствие с писмените материали по делото.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок от връчването на НП, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН. Акът и НП съдържат всички изискуеми съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. ОписА.ето на нарушението е достатъчно ясно, подробно и точно, като позволява на дееца да разбере в какво точно се състои противоправното му поведение и да оргА.зира защитата си.

Спазени са административнонаказателните срокове. След постановяването на отказа на прокуратурата да образува наказателно производство (в съответствие с чл. 36, ал. 2 от ЗАНН), наказващият орган законосъобразно е упражнил правомощията си по чл. 53 от ЗАНН и е издал НП.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирА. и са с поставени табели с регистрационен номер.

От доказателствата по делото безспорно се установи, че на ****г. в с. Т. жалбоподателят А.

К. е управлявал МПС (мотоциклет марка „С.“), което не е било регистрирано по надлежния ред. Възраженията на жалбоподателя, че е управлявал велосипед, се оборват категорично както от събрА.те в хода на проверката писмени сведения, така и от показА.ята на разпитА.те актосъставител и свидетел. На мястото на ПТП са намерени физически следи от мотоциклет, а същият по-късно е открит и от оргА.те на реда.

Неоснователно е възражението, посочено в жалбата, относно възрастта на дееца и липсата на административнонаказателна отговорност по чл. 26, ал. 1 от ЗАНН. Видно от ЕГН ********** на жалбоподателя А. В. К., към датата на извършване на нарушението (****г.) той е бил навършил ***години (роден на *****г. – пълнолетно лице). Поради това той е пълноценен субект на административнонаказателна отговорност съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗАНН. Обстоятелството, че същият не притежава свидетелство за управление на МПС, не го освобождава от задължението да спазва правилата за движение по пътищата и да не управлява нерегистрирА. моторни превозни средства.

С оглед на изложеното, АНО правилно и законосъобразно е квалифицирал извършеното от А. К. административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП предвижда, че когото управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. Административнонаказващият орган е наложил наказА.ята в абсолютния им законов минимум – глоба в размер на ****лева и лишаване от право да 3 управлява МПС за срок от ***месеца. Така определените наказА.я съответстват на тежестта на извършеното нарушение и степента на обществена опасност, като по-нататъшното им намаляване е юридически невъзможно, а отмяната им би била незаконосъобразна.

Правилно и съобразно действащата Наредба № Из-2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети и съответните 10 контролни точки.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Така мотивиран и на основА.е чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – Гоце Делчев РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № **** от ****г., издадено от И. Н.

И. – ВПД Началник на Районно управление – Г. Д. към ОДМВР – Б., с което на А. В. К., ЕГН: **********, с адрес: с. Т., община Х., област Б., на основА.е чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административни наказА.я:

ГЛОБА в размер на ***(......) лева; ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от *** (.....) месеца; и са отнети 10 (десет) контролни точки на основА.е Наредба № Из2539/17.12.2012 г. на МВР.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Окръжен съд – Благоевград по реда на Глава XII от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) в 14-дневен срок от съобщението до стрА.те, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

4