Определение № 34090 от 18.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34090 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110152071 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „ЕП“ ЕООД срещу „Ю-к Б-я“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, който е редовен и допустим.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Ищецът прави доказателствено искане по чл. 190 ГПК да се изиска от ответника да предостави намиращото се у него извлечение от счетоводни книги, в което са отразени всички вземания на банката по договор за кредит № 033/2007 г. към дата на представянето, от което извлечение ще бъде установено дали в същото фигурира вземане по договора за кредит. Съдът намира, че същото е относимо и необходимо, поради което следва да уважи това искане.

Ответникът е направил искане ищецът да бъде задължен да предостави банкова сметка съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК с оглед евентуално присъдени нему разноски по настоящото дело. Същото следва да бъде уважено.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 13 50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

1

УКАЗВА на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение описаните в мотивната част документи.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи молба с препис на насрещната страна, в която да е посочена банкова сметка за изплащане на евентуално уважени разноски в настоящото производство.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК от „ЕП“ ЕООД срещу „Ю-к Б-я“ АД, с който се иска да се признае за установено, че ищецът не дължи сума в размер на 6000 лв., представляваща вземане на ответника по договор за банков кредит № 033/2017 г., отразено в издаден изпълнителен лист на 24.06.2022 г. срещу Росен Живков Борисов.

Ищецът твърди, че по молба на ответника пред Софийски градски съд било инициирано, проведено и приключило производство по подадена от него молба за откриване на производство по несъстоятелност, като било постановено решение, с което на 01.08.2025 г. било открито производство по несъстоятелност. С последващо решение производството било спряно и бил назначен временен синдик, който по твърдения на ищеца не бил извършил каквито и да било действия, тъй като не били авансово внесени парични средства за извършване на действия в същинското производство по несъстоятелност. Отбелязва, че правомощията на управителя на „ЕП“ ЕООД не били прекратени, но и не бил приет от страна на синдика списък на предявените от кредиторите вземания. Посочва, че кредиторите му били предявили вземанията си в производството по несъстоятелност. Твърди, че от счетоводните книги на ответника се установявало, че била отразена сума в размер на 14758.04 лв. Ищецът заявява, че бил издаден изпълнителен титул за сумата от 6000 лв. относно разноски, сторени в производство пред ВКС, по което той не бил страна. Твърди, че иск по реда на чл. 694 ТЗ не би могъл да предяви, тъй като задължителна предпоставка за тази възможност било създаването на списък на вземанията, какъвто нямало. Посочва, че макар в счетоводните книги на ответника да бил посочен като длъжник за процесното вземане, за него тази сума не съществувала като задължение. Оспорва дължимост от своя страна на всички сторени от страна на ответника разноски в размер на 14758.04 лева. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Юк Б-я“ АД, който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Отбелязва, че по повод допустимостта същият следвало да се предяви по реда на Търговския закон, а бил предявен от ненадлежна страна, тъй като следвало да бъде предявен от временния синдик.

Твърди, че е неоснователен, понеже съгласно постановено Решение № 42/18.02.2021 г., постановено по т.д. № 2103/2020 г. по описа на ВКС лицето Росен Борисов дължал солидарно с представляваните от него дружества –„Рос Паркет“ ЕООД, „Вип Паркет“ ЕООД, „Рос Инвестмънт“ ЕООД, „ЕП“ ЕООД и „Лукс Паркет“ ЕООД, процесната сума, тъй като с него била отхвърлена негова молба. Сочи, че до момента погасяване на задължението не е налице, а и освен това дължимостта на настоящата претенция произтичала от чл. 21 от договора за кредит. С него се уреждало, че клиентът (настоящият ищец) се задължавал да заплаща всички разходи, свързани с действия, осъществени по негово нареждане или в негова полза, и всички други разходи във връзка със съдебно или извънсъдебно принудително изпълнение срещу имуществото на клиента или срещу имуществото на трети лица, предоставено като обезпечение на задълженията на клиента, включително и всички разходи, свързани с подновяване на обезпеченията. Ответникът твърди, че след придобиването от негова страна на „Банка Пиреос Б-я“ АД се прилагали неговите общи условия. Твърди, че като разноски, направени във връзка със събиране на вземанията по 2

Договор за кредит № 033/2007 г., вземането му било предявено като вземане в производството по несъстоятелност, като към настоящия момент от страна на синдика не бил изготвен списък на приети и неприети вземания. Отправя искане за отхвърляне на иска.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Моли, ако бъдат присъдени разноски в полза и на двете страни, да бъде извършено прихващане между тях.

С допълнителна молба с вх. № 6427/12.01.2026 г. ищецът посочва, че твърденията на ответника относно допустимостта на производството били неоснователни, тъй като назначеният синдик имал право да се присъедини към настоящото производство, както и съдът да го назначи служебно, ако преценял, производството по приемане и отхвърляне на предявените вземания в откритото производство по несъстоятелност все още не било започнало. Твърди, че ответникът правил опити да шиканира производството по несъстоятелност. Отбелязва, че бил налице правен интерес от настоящия иск. Относно твърдяната неоснователност на притезанието от страна на ответника ищецът заявява, че насрещната страна не била представила нито едно доказателство относно солидарната задълженост на Росен Борисов и „ЕП“ ЕООД. Вземането за процесните 6 000 лв., не било присъдено и не било установено със сила на съдебно решение. Твърди, че сочените от ответника общи условия не били представени по делото. Посочва, че общите условия на банката не обвързвали ищцовото дружество.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че е сключен Договор за кредит № 033/2007 г., както и че е бил издаден изпълнителен лист за процесната сума от 6000 лв. срещу Росен Борисов.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответика е да докаже, че е сключен Договор за кредит № 033/2007 г., по който ищецът е надлежна страна, че в производство пред ВКС е постановено, че ищецът дължи 6000 лв., явяващи се разноски за касационното производство, които са изискуеми, както и че ищецът не е заплатил процесната сума.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от МН, МГ - тел. *** за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4