Решение № 22 от 11.06.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Панагюрище, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. С.а като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200088 по описа за 2022 година Производството пред РС-Панагюрище е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на В. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Карлово, ул.“****“ №84, чрез пълномощник - адвокат Ч. Ч. - ПАК, със съдебен адрес за призоваване: гр. Пазарджик, ул. „И. Вазов“ №18, ет. 2 срещу Наказателно постановление № 90/26.05.2022г. издадено от Директора на РДГ- Пазарджик, с което на основание чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ е наложено административно наказание "глоба", в размер на 200 лева за нарушение по чл. 84, ал. 1, предложение 2 от ЗЛОД, на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД му е наложено наказание лишаване от право на ловуване за срок от три години, а на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД вещта, предмет на нарушението - ловно оръжие „АРМСАН/АБ, 12 калибър, № 15А60078, е отнето в полза на държавата.

Във въззивната жалба се излагат основания за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява лично, същият се представлява от надлежно упълномощен представител.

Поддържа жалбата. Претендира разноски.

1

За административнонаказващия орган, редовно призовани, не се явяват представители, постъпило е писмено становище Оспорват жалбата.

Считат, че НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Не претендират разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.

Районен съд - Панагюрище, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.12.2021 г., служители на ДГС Панагюрище установили, че в землището на с. Смилец, ловище „Каракастрак – Шишков рът“, местност Буела, жалбоподателят ловува, като се движи извън населеното място с извадено от калъф, сглобено и заредено ловно оръжие марка „АРМСАН/АБ, 12 калибър, № 15А60078, с редовно заверен билет за лов за 2021г., като същият не е вписан в разрешителното за групов лов № 032678/21.12.2021г. за дата 24.12.2021г. на ЛД с.Смилец, а именно: издадено Разрешително за групов лов №032678/21.12.2021г. за 24.12.2021 г., за ловно стопански район с.Смилец, ловище „Каракастрак – Шишков рът“, без да е убил или уловил дивеч, което се установило с АУАН, серия ЮЦДП №005451/24.12.2021г. и от свидетелите С.

Л. и Г.Ц..

На 24.02.2022г., актосъставителят съставил АУАН срещу жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 84, ал. 1, предложение второ от ЗЛОД. Актът бил съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан от него без възражение.

Въз основа на така издадения АУАН административнонаказващият орган издал обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели – И.В., С.Л., Г.Ц., Е.П, като констатира, че същите са логични, последователни и взаимосвързани. Всички свидетели описват действията по установяване на 2 нарушението, както и фактическите обстоятелства довели до нарушението, като съдът не намира причина да не се довери на изложеното от тях и гради изводите си именно на възпроизведените от тях факти. Жалбоподателят оспорва така установените факти при извършване на проверката.

Възраженията му са в насока за начина на установяване на мястото на нарушението, както и за липса на елементи от субективната страна на нарушението, доколкото във възраженията си твърди, че не е ловувал.

Съдът не кредитира изцяло показанията на свид. Е.П, доведен от жалбоподателя, в частта им, че двамата с жалбоподателя са имали уговорка жалбоподателя да бъде вписан в разрешителното за лов, което е било издадено за ловната дружинка на с.Смилец, именно за местността, посочена в НП и АУАН. Теоретично дори да е имало такава уговорка, то след като жалбоподателя е закъснял за началото на лова, не е бил вписан в разрешителното за лов, респективно не е присъствал на инструктажа, който се извършва от Ръководителя на лова, жалбоподателят не би могъл да вземе участие във вече започнал лов, още по-малко да се „включи“ в разстановката м/у „първа“ и „втора“ пусия. В този смисъл със сглобено и извадено от калъфа ловно оръжие е "ловуване" по см. на ЗЛОД, независимо от липсата на дивеч.

По тази причина и настоящият съдебен състав счита, че показанията на този свидетел по никакъв начин не оборват установените от АНО обстоятелства по нарушението.

Съдът кредитира изцяло представените писмени доказателства по административнонаказателната преписка.

АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП е редовно издаден, притежава всички необходими реквизити и негов автор е компетентен административен орган. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в рамките на предоставената им от закона компетентност и в предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове. Не се установява наличие на съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, нито нарушения на материалния закон или на неговата цел.

Нарушението е безспорно установено. Жалбоподателят безспорно, към датата на нарушението не е притежавал разрешително за лов в землището на с. Смилец, ловище „Каракастрак – Шишков рът“, местност Буела.

В

ЗЛОД няма изискване

3 ловищата да имат граници

"материализирани на място", като в този смисъл доводите на защитата в тази насока са неоснователни. Затова и за да стане ловец човек, той преминава през обучение и изпити и следва да може освен да борави с оръжие и да се ориентира в местността. В противен случай става опасен. Затова и санкциите за подобни нарушения не са малки, дейността е такава с общоопасни средства, подробно регламентирана с помощта на правните норми. Предвид гореизложеното, подобно нарушение не може да се приеме за маловажен случай, каквото е искането на защитата.

Описанието на мястото на ловуване в процесното НП, съответства на описанието му в АУАН и видно от горепосочените писмени доказателства, същото е извършено без съответното разрешение. Още повече, че направения съдебен оглед безпорно установи, че при установяването му от контролните органи жалбоподателя се е намирал именно в горепосоченото ловище.

Съгласно сочената като нарушена нормативна разпоредба, който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД ловуване е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Съдът намира за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е реализирал поведение, което съответства на тази хипотеза. И двамата свидетели – очевидци, извършили проверката на място, са единодушни и последователни в показанията си по отношение на това, че същият е засечен в района на с.

Смилец, както и че същият е бил със сглобено и извадено от калъф, заредено ловно оръжие, което е достатъчно за прилагане на нормата.

Законосъобразно АНО е отнел на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД в полза на държавата установеното у жалбоподателя ловно оръжие, индивидуализирано както в съставения АУАН, така и НП за извършеното нарушение по чл. 84, ал. 1, пр. 2 от ЗЛОД. Текстът е специален по отношение общата разпоредба на чл. 20, ал. 1 и 4 от ЗАНН, не съдържа ограничения и от съдържанието й става ясно, че оръжието се отнема във всеки случай на нарушение на тази разпоредба.

4

На основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД, жалбоподателят е санкциониран и с лишаване от право на ловуване за срок от три години. Санкцията е фиксирана, налага се при този тип нарушение и не може да бъде намалена или да не бъде наложена ведно с глобата при доказано противоправно деяние, което не се характеризира с ниска степен на обществена опасност.

Настоящият съдебен състав приема за доказано процесното нарушение. Описанието му съответства на хипотезата на сочената като нарушена нормативна разпоредба. Правилно са определени и наложените санкции.

Нарушението е типично за вида си. Няма основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не може да се счита за маловажно поради ниска степен на обществена опасност.

Съдът достигна до извод за неоснователност на подадената жалба.

В производството представителят на АНО не претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

По изложените съображения, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 90/26.05.2022г. издадено от Директора на РДГ- Пазарджик против В. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Карлово, „****“ №84, вх.“Б“, ет.8, обл.Пловдив, чрез пълномощник - адвокат Ч.Ч. - ПАК, със съдебен адрес за призоваване: гр.Пазарджик, ул.“И.

Вазов“ №18, ет.2, с което на основание чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ е наложено административно наказание "глоба", в размер на 200 лева за нарушение по чл. 84, ал. 1, предложение 2 от ЗЛОД, на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД му е наложено наказание лишаване от право на ловуване за срок от три години, а на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД вещта, предмет на нарушението - ловно оръжие „АРМСАН/АБ, 12 калибър, № 15А60078, е отнето в полза на държавата.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – гр. Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му 5 на страните.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 6