Решение № 362 от 22.04.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Стара Загора, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря E. Ат. Д.а като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20235530104329 по описа за 2023 година

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, във връзка с ЗЗП и ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит тип ..... от 10.04.2023г. поради противоречие със закона и противоречие с добрите нрави, и обективно съединен конститутивен иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, във връзка с ЗЗП и ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за възлагане на поръчителство от 10.04.2023г. поради противоречие със закона и противоречие с добрите нрави. Предявен е в условията на евентуалност насрещен иск с правно основание чл.23 от ЗПК за заплащане на сумата от 1188,00лв. по Договор за потребителски кредит тип ..... от 10.04.2023г.

Искът е предявен от Н. М. Н. от гр.Стара Загора срещу „Кеш кредит мобайл“ ЕАД, гр.София и срещу „Кредит гаранция“ ЕООД гр.София. С исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът „Кеш кредит мобайл“ ЕАД са сключили Договор за потребителски кредит тип ..... от 10.04.2023г. за сумата от 1323,00лв., която ищецът е следвало да върне на 30 вноски при ГЛП от 36% и ГПР от 50%. В договора било предвидено кредитополучателят да предостави обезпечение в 5-дневен срок от одобряването на кредита, като осигури поръчителство на две физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия или да представи банкова гаранция. В случай, че кредитополучателят не представи обезпечение по уговорения начин, то той трябвало да сключи договор за възлагане на поръчителство с втория ответник - „Кредит гаранция“ ЕООД, по силата на който последният отговарял солидарно за всички задължения на ищеца по договора за кредит. Ищецът следвало да заплаща възнаграждение на поръчителя на части, съгласно погасителен план.

На ищеца били предоставени два погасителни плана, единият по договора за кредит с месечна вноска от 67,50лв., а другият по договора за поръчителство с месечна вноска от 1

88,50лв. Ищецът счита, че договорът за кредит е нищожен поради противоречие с добрите нрави и поради неравноправност на клаузата, уреждаща размера на дължимата годишно лихва, както и поради предвиденото задължение за сключване на договор за поръчителство.

По договора за поръчителство било предвидено заплащането на възнаграждение, което всъщност се плащало по сметка на кредитополучателя - „Кеш кредит мобайл“ ЕАД.

Предвидената в договора за кредит възнаградителна лихва надхвърляла трикратния размер на законната лихва и съгласно съдебната практика, противоречала на добрите нрави. Поради нищожността на клаузата за възнаградителна лихва, целият договор за кредит бил нищожен.

Освен това не били спазени изискванията на ЗПК за посочване на действителния размер на ГПР. Посоченият в договора ГПР не съответствал на действителния, като кредиторът бил заблудил потребителя за стойността на разходите по договора. Уговореното възнаграждение за поръчителя не било включено в ГПР, а то водело до оскъпяване на кредита. Счита също, че целият договор следва да бъде обявен за недействителен, поради обстоятелството, че не е посочен правилния годишен процент на разходите в процесния договор за кредит.

Кредиторът не изпълнил задължението си по чл.5 ЗПК, тъй като в предоставения Стандартен европейски формуляр били посочени изчисления за кредит от 2000,00лв., а действително отпуснатият кредит бил в размер на 1323,00лв. По този начин ищецът не могъл да прецени реално икономическите последици от сключването на договора. При включването на възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР, то се надхвърлял максималния размер по чл.19, ал.4 ЗПК, което водело до недействителност на договора.

Договорът за поръчителство бил недействителен на собствено основание, тъй като по дефиниция договорът е едностранен, безвъзмезден и каузален. В случая сключеният с втория ответник договор бил възмезден и освен това основанието му не съответствало на целта на договора за поръчителство. Уговарянето на възнаграждение за поръчителя противоречало на добрите нрави и водело до нищожност на договора. Престациите по договора за поръчителство били нееквивалентни, тъй като кредитополучателят не получавал никаква престация. Поставянето на изискване на сключване на договор за поръчителство срещу възнаграждение противоречало на целта на Директива 2008/48, съгласно която кредиторът трябва да направи предварителна оценка на платежоспособността на потребителя. Това задължение било предвидено и в разпоредбата на чл.16 ЗПК. До подаване на исковата молба ищецът бил платил по договора за кредит сумата от 312,00лв.

Моли съда да прогласи за нищожен Договор за потребителски кредит тип ..... от 10.04.2023г., както и да прогласи за нищожен Договор за възлагане на поръчителство от 10.04.2023г. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „Кеш кредит мобайл“ ЕАД в срока за писмен отговор изразява становище, че предявените искове са неоснователни. Твърденията в исковата молба били неправилни и необосновани. Не оспорва сключения между страните договор за кредит. Твърди, че договорът съдържа всички реквизити, съгласно изискванията на ЗПК. С договора бил предоставен погасителен план на ищеца. Не отговаряло на истината, че имало два погасителни плана към договора. Вторият погасителен план бил предоставен от втория 2 ответник и бил към договора за поръчителство. Твърденията за недействителност на договора на основание чл.26, ал.1 ЗЗД не следвало да се вземат предвид при преценка на действителността на процесния договор, тъй като в чл.22 ЗПК били предвидени основанията за недействителност на договорите за кредит и тази разпоредба се явявала специална по отношение на общата разпоредба за недействителност в ЗЗД. Размерът на възнаградителната лихва по кредита отговарял на изискването на чл.19, ал.4 от ЗПК. Оспорва изложените от ищеца аргументи за несъответствие на посочения в договора ГПР с действителния. Твърди, че изискванията за формиране на ГПР са спазени. Към момента на сключване на договора за кредит договорът за поръчителство не е произвел действие и за кредитора не е било известно дали това ще се случи, поради което няма как да включи възнаграждението по договора за поръчителство в ГПР на договора за кредит. Евентуални нарушения на чл.5 ЗПК не били основание за нищожност на договора за кредит на основание чл.22 ЗПК. Твърди, че при сключването на договора били спазени всички императивни изисквания на ЗПК и същият бил действителен. Моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди направените по делото разноски.

В срока по чл.211 ГПК е предявена насрещна искова молба от „Кеш кредит мобайл“ ЕАД срещу Н. М. Н.. Ищецът по насрещния иск твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит тип ..... от 10.04.2023г., съгласно който на ответника по насрещния иск е предоставена сумата от 1323,00лв. за срок от 30 месеца. Към настоящия момент кредитополучателят бил внесъл само две погасителни вноски или общо сумата от 135,00лв. Същевременно с първоначалната искова молба се претендира нищожност на договора за кредит. В случай, че съдът прогласи договора за нищожен, то кредитополучателят дължи връщане на чистата сума по кредита, или сумата от 1323,00лв.

Тъй като той е заплатил сумата от 135,00лв., то остава да дължи на кредитора сумата от 1188,00лв. Моли съда, в случай че уважи първоначалния иск и прогласи договора за кредит за нищожен, да осъди Н. М. Н. да му заплати сумата от 1188,00лв., представляващ остатък от главницата по кредита, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска да окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

В срока за писмен отговор е постъпил такъв от втория ответник „Кредит гаранция“ ЕООД гр.София, с който счита, че предявения срещу него иск е неоснователен и недоказан.

Не оспорва факта на сключения договор за поръчителство. Твърди обаче, че от съдържанието на договора следва, че той не е договор за поръчителство, а договор за поръчка, по силата на който ищецът е възложил на ответника срещу възнаграждение да се задължи солидарно по договора за кредит, като сключи договор за поръчителство. Поради тази причина изложените доводи за липса на основание на договора за поръчителство били неоснователни. Неоснователни били и аргументите за нищожност на договора поради противоречие с разпоредби на ЗПК и поради твърдяната нееквивалентност на престациите.

Не било налице накърняване на добрите нрави. Договорът бил действителен и ищецът дължал възнаграждението по него. Моли съда да отхвърли предявените искове и да му присъди направените по делото разноски.

3

Ответникът по насрещния иск Н. М. Н. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който изразява становище, че така предявения насрещен иск е неоснователен. Излага съображения, идентични с тези в първоначалната искова молба за нищожност на договора за кредит. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли насрещната искова претенция и да му присъди направените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установена следната фактическа обстановка:

По делото е установено за безспорно, че между ищеца като кредитополучател и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, като кредитодател е възникнала облигационна връзка, като са сключили процесния Договор ...г. за потребителски кредит тип ......

Видно от същия договор, ответникът „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е предоставил на ищеца потребителски кредит под формата на кредит ....., с минимална сума, която може да бъде усвоена по кредита – 300,00лв. и кредитен лимит 4000,00лв. при лихвен процент 36,00 %. Размерът на годишния процент на разходите за всички комбинации, в зависимост от сумата за усвояване и срок за погасяване, отразен в приложение №1, представляващо неразделна част от същия договор. Ищецът се е задължил да върне предоставения кредит, както и да заплати уговорената лихва и други разходи, съгласно договора, Общите условия и приложимия погасителен план. Съгласно чл.1, ал.2 от същия договор, кредитополучателят се съгласява в петдневен срок от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по договора да осигури като обезпечение по кредита си поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално брутно месечно възнаграждение за всеки размер на 1500,00лв., одобрено от кредитодателя дружество – поръчител, или неотменима или безусловна банкова гаранция от одобрена от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД банка, съгласно списък с одобрени от кредитодателя банки. От приложения към делото погасителен план се установява, че ищецът е усвоил сумата в размер на 1323,00лв., за срок от 30 месеца.

По делото е представен и Договор за възлагане на поръчителство от 10.04.2023г., сключен между ищеца, като кредитополучател и „Кредит Гаранция“ ЕООД, като поръчител видно от който ответникът „Кредит Гаранция“ ЕООД е поел задължение да отговаря солидарно за всички задължения на кредитополучателя, при условията и за срока на Договор за потребителски кредит тип ..... от 10.04.2023г., между кредитополучателя и кредитодателя „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД. Съгласно чл.2, ал.1 от този договор за оценяването и поемането на задължението за поръчителстване по кредита, кредитополучателят заплаща на поръчителя възнаграждение в размер, зависещ от размера на кредита, размера на всяка усвоена сума, срока за изпълнение на задълженията по кредита, редовност на клиента при получаване на кредити и други показатели, свързани с кредитоспособността и лоялността на клиента, чиито конкретни размери при съответните условия са посочени в погасителен план.

Видно от представения по делото Договор за поръчителство от 15.04.2023г., сключен между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, като кредитодател и „Кредит Гаранция“ ЕООД, в 4 качеството на поръчител, поръчителят се е задължил при условията на този договор да отговаря спрямо кредитодателя за изпълнението на задълженията на ищеца – Н. М. Н..