Определение № 186 от 17.01.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. В., 17.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Галина Чавдарова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно гражданско дело № 20223100500001 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.122 от ГПК.

Образувано е въз основа на определение №9097 от 31.12.2021 год., постановено по гр.д. №18412/2021год. по описа на РС-В., с което е повдигната препирня за подсъдност за определяне на местно компетентен съд измежду Варненски районен съд и Районен съд – София за разглеждане на искова молба, подадена от ЗД БУЛ ИНС А Д, ЕИК 831830482, гр.София, срещу АНДР. М. М. от гр.В..

За да се произнесе Варненски окръжен съд съобрази следното:

Производството по гр.д.№50753/2021год. по описа на РС-София е образувано по подадена от ЗД БУЛ ИНС А Д, ЕИК 831830482, гр.София, срещу АНДР. М. М. от гр.В. искова молба, с която е предявен регресен иск на застрахователя по чл.500 КЗ. Предвид факта, че ответникът е с постоянен и настоящ адрес в гр.В., СРС приемайки за приложима разпоредбата на чл.113 ГПК е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на РС-В.. Последният от своя страна е приел, че също не е местно компетентен да се произнесе по исковата молба, доколкото разпоредбите на чл.113 и чл.115, ал.2 ГПК били неприложими в конкр.случай, и съдът не можел служебно, без възражение за неподсъдност, да го изпрати на друг съд.

Въз основа на така изложеното и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:

В конкретния случай е налице предявен иск по чл.500 КЗ , т.е. касае се за упражняване на регресни права на застрахователя срещу деликвента, възникнали след изплащане на застрахователно обезщетение на трето лице, претърпяло вреди, вследствие на противоправното поведение на прекия причинител. В този смисъл отговорността на 1 ответника не е породена от застрахователно правоотношение, а възниква по силата на закона и при наличие на изрично предвидените предпоставки. След като отговорността на ответника не е породена от застр.договор, а произтича пряко от закона, то той няма качеството потребител по застр.услуга по см. на чл.2, ал.2 КЗ, тъй като не черпи права и не отговаря към застрахователя по силата на сключен договор. Поради това и същият не попада в обхвата на §13, т.1 от ДР на ЗЗП. Ето защо и спрямо предявения иск не намира приложение разпоредбата на чл.113 ГПК. От друга страна в конкретния случай липсва отправено от ответника възражение в срока по чл.119, ал.3 ГПК за неподсъдност на делото, което да съставлява основание за прекратяването му и изпращането по подсъдност на ВРС.

По изложените съображения, настоящият състав на Варненския окръжен съд намира, че местно компетентен да разгледа предявения иск е Районен съд – София.

Воден от горното и на основание чл.122 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд – София за местно компетентен съд да разгледа искова молба вх.№47977/31.08.21г., подадена от ЗД БУЛ ИНС А Д, ЕИК 831830482, гр.София, срещу АНДР. М. М. от гр.В..

ИЗПРАЩА делото на Районен съд – София за разглеждане.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати по гр.дело №18412/2021год. по описа на ВРС, за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2