Решение № 4583 от 15.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4583 гр. Варна, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Р. Митев при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Гражданско дело № 20253110105757 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане ЗК„ЛЕВ ИНС“АД да заплати на М. М.

К. сумата от сумата от 20 702 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна щета за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на облицовка предна броня; преден ляв калник; преден ляв подкалник; ляв фар к-т; декоративна лайсна решетка радиатор; декоративна лайсна решетка радиатор хром; средна решетка предна броня; преден успок удар; рамка радиатор; резервоар течност чистачки; пр л вън над греда; ляв държач предна броня; затваряща част; основа предна броня; преден капак; преден ляв рог к-т; ляв фар за мъгла; решетка ляв фар за мъгла; AIRBAG водач; преден десен AIRBAG; предно стъкло; защита БЛ предпазител; APLIKATOR Primer; решение почистване; к-т лепило предно стъкло; праймер предно стъкло; отрязана нишка; пр л вън над греда; облицовка арматурно табло; преден десен калник; кондензатор MODPNE; допълнителен радиатор; долен воден маркуч; преден ляв носач; предна лява биалета; лява панта; дясна панта; A IRBA G с-ма пътник, задействан AIRBAG; AIRBAG с-ма водач, задействан AIRBAG; преден десен рог к-т; л напр кормила щанга; пр стаб щанга; дол защит двигател; к-т проводи пр броня на лек автомобил „Шкода Октавия А 7“ с per. №**, причинени в резултат на настъпило ПТП на 07.10.2024г., което ПТП е причинено по вина на водачът управлявал МПС „Рено Мастер“ с per. № ** който автомобил е застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ с полица № ** при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на застрахователят за настъпилото застрахователно 1 събитие- 09.10.2024г. до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се излага следното:

На 07.10.2024г в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, бул. „Първи май“ до хотел „Людо“ водач на МПС „Рено Мастер“ предприема маневра завой на ляво, без да се убеди, че няма да създаде опасност и е блъснат от движещия се зад него лек автомобил „Шкода Октавия А 7“ с per. №**. Последният към него момент е извършвал изпреварване, като е бил подал съответния сигнал и се е намирал в насрещната лента за движение.

Мястото на ПТП е посетено от служители на МВР и е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Спрямо водача л.а „Рено Мастер“ е съставен АУАН,

Автомобилът Рено „Мастер“ е притежавал валидна застраховка Гражданска отговорност“ при ответното дружество ЗК„ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК, действаща към момента на ПТП.

Вследствие на катастрофата са настъпили вреди по л.а Шкода Октавия А 7“.

Ответникът е образувал застрахователна щета №**. Застрахователната компания е извършила 3 огледа на лекия автомобил, вследствие на които е установила щети подробно описани в исковата молба. С писмо от 14.11.**г. ЗК „Лев Ине“ АД, е отказала да заплати застрахователно обезщетение на ищеца.

Той ремонтирал лекия автомобил в **, в официален сервиз на 06.01.2025г, за което заплатил 305 811,58 украински гривни равняващи се на 12 232 лв.

В официалния сервиз не са отстранени единствено уврежданията по ляв фар и ляв фар за мъгла, арматурно табло и AIRBAG. Тези щети са отстранени в неофициален сервиз, за сумата от около 6 900 лв. Общата стойност на вредите по лек автомобил „Шкода Октавия А 7“, настъпили вследствие на процесното ПТП от 07.10.2024г. е в размер на около 19 132 лв.

На виновния водач било съставено наказателно постановление, което към 06.01.2025г, не му било връчено.

Уведомлението за настъпилото застрахователно събитие и искането за изплащане на застрахователно обезщетение е заявено от ищеца пред ЗК„ЛЕВ ИНС“АД на 09.10.2024г. и от тази дата се дължи законна лихва за забава, съобразно разпоредбите на КЗ.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗК„ЛЕВ ИНС“АД, чрез адв. Н. А., в който се излага следното:

Признава за съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. „Рено Мастер“ по силата на застрахователна полица №**, сключена с „Лев Инс" АД, действаща към датата на ПТП - 07.10.2024г.

Оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

Констативния протокол за ПТП няма доказателствена сила за механизма на ПТП. Оспорва, че всички вреди по автомобила на ищеца са в следствие на 2 процесното ПТП и приложения акт за извършена работа.

Вина за настъпилото ПТП има само и единствено ищеца. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване.

В открито съдебно заседание, ищецът М. М. К., не се явява представлява се от адв. Р. Р., който моли да се уважи предявения иск.

За ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, не се явява законен представител, не изпраща и упълномощен такъв.

От представените писмени доказателства, от назначените съдебно – счетоводна експертиза и автотехническа експертиза, от разпита на свидетелите, от становището на представителите на страните, обсъдени поотделно и в тяхната взаимна връзка, след прилагане на процесуалните правила за доказване, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от предоставено удостоверение за регистрация на транспортно средство ищецът е собственик на Шкода Октавия А 7“ с per. №**.

На 07.10.2024г. около 16:50 часа в гр. Варна по бул. „Първи Май“ в района на хотел „Людо“ в посока към квартал „Аспарухово“ със скорост 50 km/h се движи лек автомобил марка и модел „Шкода Октавия”, с рег. № ** (Украинска регистрация), управляван от ищецът М. М. К. с двама спътници на борда. Пред „Шкода“. В същата пътна лента и посока пред „Шкода“ със скорост 25 km/h един зад друг се движат и три автомобила. Водачът на „Шкода“ подава ляв мигач и предприема изпреварване на автомобилите пред него. Когато „Шкода“ е изпреварил първия от трите автомобила и почти е изпреварил втория, последният автомобил в изпреварваната колона (най – отпред), а именно лекотоварен автомобил марка и модел „Рено Мастер“ с рег.

№ В ** управляван от А. А. М., предприема маневра ляв завой към хотел „Людо“ без преди това да пропусне изпреварващия през съседната пътна лента „Шкода“. Докато „Рено“ маневрира автомобилът зад него („БМВ“) задейства спирачната система и увеличава дистанцията помежду им, водачът на „Шкода“ изменя траекторията си на движение надясно в опит да се върне в дясната пътната лента за да избегне удара, задейства спирачната уредба, но не успява да избегне сблъска и с предната си лява част се удря в задната лява част на „Рено“.

Причината за възникване на ПТП от автотехническа гледна точка е това, че водачът на Рено въпреки, че е имал техническа възможност да забележи изпреварващия колона от автомобили през съседната лява пътна лента (за насрещно движение) лек автомобил Шкода, не се е съобразил с него и въпреки, че от техническа гледна точка е следвало първо да го пропусне, водачът на Рено не го е направил, и е предприел маневра за завой наляво, при което е създал опасната ситуация, която е била непредотвратима за водача на Шкода.

Водачът на Шкода е нямал техническа възможност да предотврати ПТП – пълния му спирачен път е по – голям от отстоянието му от мястото на удара, 3 в момента, в който Рено навлиза в лявата пътна лента извършвайки маневрата си за завой наляво. Водачът на Шкода е реагирал своевременно, още преди Рено да навлезе в пътната му лента, но ПТП е било непредотвратимо за него.

Водачът на Рено е имал техническа възможност да забележи Шкода преди да предприеме маневрата си и от техническа гледна точка е следвало да го пропусне преди да завие наляво, съответно водачът на Рено е имал техническа възможност да предотврати ПТП, като се съобрази с изпреварващия през лявата пътна лента Шкода и го пропусне преди да извърши маневрата си.

Пътното платно в района на ПТП е с обща широчина от 6,8 m и се състои от две активни пътни ленти – по една във всяка посока, които са разделение помежду си от единична прекъсната маркировка тип М3 и това е единствената пътна маркировка (хоризонтална сигнализация). В двата си края пътното платно не е ограничено с маркировка от единични непрекъснати линии тип М1 (или друга маркировка). По посока на движението на процесните МПС няма пътни знаци. По посока на движение на процесните МПС няма пътни знаци. Разрешената за движение скорост в района на ПТП е 50 km/h. По посока на движение на процесните МПС пътят има надлъжен наклон на спускан.

В резултат на процесното ПТП на л. а. Шкода са нанесени претендирани и описаните по горе вреди.

Горното се установи от приета по делото автотехническа експертиза, която съдът кредитира като пълна, ясна и обоснована, от предоставения констативен протокол за ПТП/ л.9/, приложените опис-заключение по щета, *** от л. 15 до л.17/ и свидетелските показания на В. М., на които съдът дава вяра, като пълни ясни и непротиворечиви с останалите доказателства.

На водача на МПС „Рено Мастер“ - А. А. М./ е съставен АУАН, връчен на 07.10.2024г / л.119/. На последния за процесното ПТП му е наложена глоба, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. За извършеното нарушение е издадено наказателно постановление от 27.11.2024г./ л. 120/, което не е връчено и съответно влязло в сила/ л. 33/.

По делото не е спорно, че л. а. с peг. № ***е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при “ЗК “Лев Инс” АД, действаща към дата на процесното ПТП.

От уведомление за настъпило ПТП /л.11/ се установява, че ищецът е уведомил ответника за настъпилия процесен инцидент на 09.10.2024г. С писмо с изх. № ** от дата 14.11**г. /л. 18/ М. К. е уведомен от застрахователя, че на са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение.

Ищецът е ремонтирал вредите причинени от процесното ПТП, в „Адис Ауто“ ЕООД -***, за което е платил на 06.01.2025г, 305 811.58 украински гривни, които се равняват на 13 802,22 лева.

В официалния сервиз не са отремонтирани следните вреди: въздушните 4 възглавници на водача и пасажера, Airbag модул арматурно табло. Стойността за отремонтиране на тези вреди към дата на ПТП е на обща стойност 7 780,17лева.

Горното се установи от приетите по делото съдебно – счетоводна експертиза, автотехническа експертиза, акт за извършена работа/ от л. 19 до 30/ приходен касов ордер от 06.01.2025/ л. 31/, последните две издадени от **“ ЕООД.

По доказателства:

Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля А. А. М.. Същият заявя, че преди удара бил спрял с мигач за наляво и изчаквал да минат от насрещното платно две коли, и не може да види водача на лекия автомобил Шкода поради завой. Показанията на свидетеля се опровергават от приета по делото автотехническа експертиза. В същата е установено, че видно от снимковия материал на произшествието вредите са в лявата част, а не в задната дясна част на Рено, както твърди свидетеля. Значителната ротация на Реното в следствие на удара, не предполага същия да е спрял.

От свидетелските показания на свидетеля А. А. А., се установява само, че с вода л. а Шкода са били и други лица. Не се установяват други релевантни факти, тъй като свидетелят заявява, че няма други спомени от процесното ПТП.

Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

За да бъде уважен предявения иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ, следва да са налице следните предпоставки:

1/ наличието на валидно застрахователно правоотношение;

2/ настъпило застрахователно събитие, причинено от застрахования деликвент;

3 / претърпени вреди и причинна връзка между вредите и застрахователното събитие;

В настоящото дело не е спорно, наличието на валидно застрахователно правоотношение и това че процесното ПТП е застрахователно събитие.

По делото се доказа, че процесното ПТП е причинено от А. А. М. управлявайки „Рено Мастер“ с рег. № В СВ, застрахован при ответника. А. М. е имал възможност да забележи изпреварващия го автомобил, като предприел завой на ляво, е причиним разглеждания инцидент, и с това си поведение е нарушил 25, ал. 1 от ЗДвП. Предприел е маневра без да се убеди, че няма да създаде опасност участниците в движението, които се движат след него.