Решение № 71 от 10.04.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Варна, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Диана В. Джамбазова

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20223000500098 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивни жалби, подадени от пълномощника на представляващия КПКОНПИ и от М. Х. М. и С. Р. М. против решение № 260000/14.01.2022 г. по гр.д.№ 153/2018 г. на Окръжен съд – Разград.

КПКОНПИ обжалва решението в частта му, с която е отхвърлен иска по чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ /отм./, предявен срещу М. Х. М. и С. Р. М..

Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна в обжалваната част и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което предявеният иск бъде уважен изцяло.

Ответниците обжалват решението в осъдителните му части с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост и искане за отмяна и за отхвърляне на предявените искове.

В подаден писмен отговор пълномощникът на представляващия КПКОНПИ оспорва въззивната жалба.

1

Въззивните жалби са редовни, подадени са в срок и от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, поради което са допустими.

След като прецени доказателствата по делото, Варненският апелативен съд приема следното:

Производство е образувано по мотивирано искане от КПКОНПИ срещу С. Р. М. и М. Х. М. с правно основание чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм. /с цена на иска 192458,30 лв.

Оспорвайки иска, ответниците твърдят недопустимост, евентуално – неоснователност на иска.

Безспорно е установено по делото, че с Решение № 327/13 .06.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – Варна уведомление от Окръжна прокуратура – Разград с вх.№ УВ50/05.01.2017 г., за привличане в качеството на обвиняем на лицето С. Р. М., ЕГН **********, по досъдебно производство № 275 ЗМ-490/2015 г. по описа на ОД на МВР-Разград, пр. пр. № 923/2015 г. по описа на Окръжна прокуратура – Разград, за това, че през периода от 01.01.2010 г. до 30.04.2011 г., в гр.Разград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на данъчно задължено местно физическо лице, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери, а именно 4762,57 лв. престъпление по чл.255, ал.1, т.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

По образуваното НОХД № 411/2016 г. на ОС-Разград е постановена е Присъда № 5/01.02.2017 г., влязла в законна сила на 17.02.2017 г. за престъпление, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ /отм./.

Извършената в хода на проверката справка в НБД „Население" установява, че страните са съпрузи и имат две родени от брака деца, а периодът на проверка е от 11.01.2007 г. до 11.01.2017 г.

Изготвен е икономически анализ, несответствие за проверявания период: установяващ значително

Участие в търговски дружества и регистрирани ЕТ:

М. Х. М., съпруг на проверяваното лице, участва в собствеността и управлението на „С.“ ЕООД, ЕИК 203200664, учредено на 01.09.2014 г. с 2 капитал от 100 лв., разпределен в 10 дяла с номинална стойност 10 лв. всеки от тях.

Недвижими имоти:

1. С нотариален акт от 12.11.2007 г. /вписан в СВ вх.рег.№ 2232/12.11.2007 г., акт № 119, том 7 на СВ – Исперих/ Х. М. М. и Р.И.М. – родители на ответника са му дарили недвижим имот в град Исперих, ул. Беласица“ № 10с площ от 688 кв.м., ведно със застроените в имота жилище със застроена площ от 50 кв.м., ведно с прилежащото му мазе и самостоятелен обект - навес със застроена площ от 10 кв.м. и подобрения при граници и съседи на парцела от двете страни улица, парцел ХХХI829 от квартал 107 по регулационния план на града, при запазено право на ползване в полза на дарителите. Имотът е отчужден през 2014 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том VII, рег. № 7986, дело № 1094 от 25.07.2014 г за сумата от 9 900 лв., която не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като имотът е придобит чрез дарение.

2. С нотариален акт за покупко – продажба № 155, том IХ, рег.№ 8604, дело № 1076 от 23.12.2009 г. М. Х. М. е закупил недвижим имот - дворно място в гр.Исперих, ул.„Средна гора“ № с площ от 3152,75 кв.м., ведно с жилищна сграда с площ от 35,00 кв.м. за сумата от 20000 лв. и пазарна стойност към датата на придобиване – 40000 лв.

Към настоящия момент имотът представлява: двуетажна сграда със застроена площ от 328,90 кв.м. и разгъната застроена площ 698,80 кв.м., представляваща: I етаж – обществено обслужване: автомивка със застроена площ от 143,93 кв.м., автоработилница със застроена площ от 60,73 кв.м. и смесен магазин със застроена площ от 83,20 кв.м. II етаж – жилищен с две жилища със застроена площ от 184,95 кв.м. всяко, с пазарна стойност на дворното място и новопостроената жилищна сграда от 160000 лв.

Икономическият анализ съдържа данни за придобитите и отчуждени от проверяваното лице и от съпруга й МПС, за всички получени от ответниците парични преводи от чужбина, банкови преводи, депозити и кредити, разходи за издръжка и за пътувания в чужбина.

Назначената повторна съдебно-техническа експертиза е представила заключение, което не е оспорено от страните, съобразно което пазарната 3 стойност на описания недвижимия имот към датата на придобиване 23.12.2009 г. - 36 635 лв.; общата стойност на разходите за изграждане на двуетажната сграда са 21666, 98 лв.: разходи за труд – 41064, 34 лв., разходи за материали – 127850, 06 лв., разходи за механизация – 2665, 65 лв., допълнителни разходи – 34743, 97 лв.

По делото е прието заключение на назначена съдебно - счетоводна експертиза, съобразена със заключенията на САТЕ и тройната СТЕ, съобразно което общият размер на доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците е в размер на 91891,51 лв., а общо обичайните и извънредни разходи за проверявания период са в размер на 108455,48 лв.

Размерът на нетния доход, като разлика между доходи, приходи и източници на финансиране, намален с размера на обичайните и извънредни разходи за периода е отрицателна величина - общо за целия процесен период е в размер на 16563,97 лв.

Разходите за придобиване на МПС, съгласно пазарните цени от САТЕ са в размер на 4824,50 лв.; разходите за възмездно придобиване на недвижимия имот в гр.Исперих по повторната СТЕ са в размер на 36635,00 лв. към момента на придобиване - 23.12.2009 г.; разходите за извършеното строителство по същата СТЕ са 175002,64 лв.; разходи за вноски по банкови сметки за целия период са общо в размер на 19030,26 лв.; получени суми от трети лица по банкови сметки - 5180,90 лв.; получени суми от чужбина – 2346,99 лв.; получените суми за 2010 г. общо 46730,52 лв. са обект на преобразуване на имущество – строителство на двуетажна сграда.

Общият размер на имуществото за процесния период е 243120,29 лв., а несъответствието между имуществото и нетния доход във вариант II на СИЕ е 259684,26 лв.

В началото на периода по сметките на проверяваните лица са налични 31.37 лв. В края на периода имуществото е на стойност 184069,11 лв., без да е отчетено намаление на стойността на МПС и недвижимия имот от нормалното им изхабяване.

Показанията на св.К.М. установяват, че с ответника работели заедно в Германия от 2003 г. М. работел там през лятото, а през зимата се връщал в България и изкупувал орехи, кожи, агнета. В Германия работели без без трудов договор в сватбен салон, а плащането се извършвало на ръка, 4 получавал и бакшиши. Ответникът започнал да строи къща през 2010 г.– 2011 г., като строителството продължило до 2014-2015 г. с помощта на роднини, на които не плащал за труд. Събраните от сватбата на сина им суми през 2013 – 2014 г. били вложени в строителството. Свидетелят установява, че е дал в заем на М. около 8000 лв., половината от които му били върнати.

Св.Н.Б.Р. - съсед установява, че е заедно с други роднини на ответниците е участвал в строителството на къщата на М., което започнало през 2010 г. и продължило около три години. Свидетелят присъствал на сватбата на сина на ответниците, където били правени дарения от гостите, а разходите за сватбата били 5000 – 6000 лв. Родителите на свидетеля изтеглили кредит от 4000 лв. и дали сумата на М. за материали за къщата.

Св. А.А.Д. - роднина по сватовство на ответниците изтеглила заем и дала на М. 6000 лв. Направила му дарение за довършване и обзавеждане на къщата. За построяването й М. ползвал помощници.

Показанията на всички разпитани свидетели установяват, че близките на ответниците са полагали труд безвъзмездно и имали умения в строителството. Показанията в тази им част са последователни и се подкрепят от другите доказателства, поради което следва да се приеме, че ответниците не са влагали парични средства за труд при строителството.

Сумата от 41064.34 лв. – разходи за труд според заключението на повторната СТЕ, следва да се приспадне от размера на установеното имущество 243120, 29 лв., поради което размерът на имуществото е 202055,95 лв. С оглед на изложеното, следва идвод, че установеното несъотвествие е в размер на 218 619, 92 лв.

Съобразно разпоредбата на чл.164, ал.1,т.3 от ГПК, не следва да се кридитират показанията на свид.М. и Д. в частта им относно дадени в заем на ответниците парични суми.

Недоказани в процеса са твръденията за влагане в строителството на едно от жилищата на сумата от 13000 лева, събрана на абитуриентския бал на сина на ответниците и на сумата 43000 лв., събрана на сватбата му; недоказано е и твърдението за получени от тях суми от продажба на агнета, кожи, ядки и тютюн и от работата на ответника в сватбен салон в Германия без трудов договор.

Съгласно чл.62 от ЗОПДНПИ /отм/, на отнемане в полза на държавата 5 подлежи имущество, за което не е установен законен източник, т. е. за него може да се направи обоснованото предположение по чл.21, ал.2 от закона въз основа на установено значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Несъответствието, съгласно § 1, т.7 ДР ЗОПДНПИ /отм./ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150000 лева за целия проверяван период. Възражението на ответниците, че не е налице значително несъответствие, защото разликата между имуществото и нетния доход не надвишава 250000 лв., е неоснователно. Изменението на § 1, т.7 ДР на ЗОПДНПИ /отм./, ДВ бр.

103/27.12.2016 г., с което размерът на несъответствието е намален на 150000 лв., е предхождащо проверката пред Комисията, който е започнала на 11. 01.

2017 г.- при действието на новата редакция на закона. Констатираното несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците е над 150000 лв., поради което - предвид факта, че за нито едно от придобитите имущества не е доказано придобиване със средства от законни източници, следва извод, че те подлежат на отнемане.

Според заключението на ССЕ, в края на проверявания период наличното имущество е на стойност 184 069,11 лв., поради което в този размер иска следва да бъде уважен.

Допълнителното заключение на ССЕ установява, че претендираните за отнемане суми: 2346,99 лв., получени преводи от С. Р. М.; 16075, 27 лв., внесени на каса суми по банкови сметки на М. Х. М.; 10656 лв. - внесени суми от трети лица по банкови сметки на ответника, не са налични в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. Отнемане по реда на ЗОПДНПИ /отм./ е възможно с а м о на налично имущество, което съществува в патримониума на проверяваното и/или свързаните с него лица в края изследвания период, към който момент е възможно да бъде установено релевантното несъответствие. Тъй като това имущество не е налично, иска за отнемане на тези суми следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, като на основание чл.78, ал.1 от ГПК, вр. с чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ с оглед изхода на спора, ответниците следва да заплатят по сметка на Апелативен съд - Варна държавна такса в размер на 3681.38 лева.