Определение № 198 от 23.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 198 гр. Пловдив, 23.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500108 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба вх. № 1281/12.01.2024г. на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980 чрез адв. Р. Г. против разпореждане от 04.12.2023г., инкорпорирано в заповед № 8293 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадено по ч. гр. д. № 13668 по описа за 2023г. на Пловдивски районен съд, II бр. с., с което се отхвърля заявлението на „А1 България“, ЕИК 131468980 против А. Р. Т., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, в частта, с която се претендира присъждане на следните суми: - по договор с партиден номер М6487356 за такса за събиране на дължими суми за периода 07.10.2020г. – 27.09.2022г. в размер на 35, 55 лв. и лихва върху тази сума в размер на 6, 57 лв. за период на забава 01.12.2020г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М6487356 за услуга 201002137500 неустойка за допълнителна услуга – екстра в размер на 14, 97 лв. и лихва в размер на 2, 30 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М6487256 за услуга 2010012137500 неустойка, представляваща отстъпка от цената на устройство Motorola G8 Wh+TV 32PHT4203 в размер на 15, 52 лв. и лихва в размер на 2, 38 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; по договор с партиден номер М6487356 за услуга 201002137500 неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер на 74, 97 лв. и лихва в размер на 11, 50 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М6487356 за услуга 201002137500 неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер в размер на 48, 14 лв. и лихва в размер на 7, 38 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М 6487356 за услуга 101002137501 неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер на 29, 97 лв. и лихва в размер на 4, 60 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М6487356 за услуга 101002137501 1 неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер в размер на 16, 98 лв. и лихва в размер на 2, 60 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М6487356 за услуга 359882040262 неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер на 49, 98 лв. и лихва в размер на 7, 66 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М6487356 за услуга 359882040262 неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер в размер на 95, 46 лв. и лихва в размер на 14, 64 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М6487356 за услуга 359882347124 неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер на 39, 99 лв. и лихва в размер на 6, 13 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М6487356 за услуга 359882347124 неустойка, представляваща отстъпка от цената на устройство Apple iPone 11 64GBBla+Adapt в размер на 136, 95 лв. и лихва в размер на 21 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М6487356 за услуга 359882347124 неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер в размер на 79, 61 лв. и лихва в размер на 12, 21 лв. за период на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г.; - по договор с партиден номер М6487356 обезщетение за обработка на просрочени задължения в размер на 2 лв. и лихва в размер 0, 42 лв. за период на забава 08.07.2021г. – 01.08.2023г.Указано е на заявителя, че може да предяви осъдителен иск относно вземанията, за които е отхвърлено заявлението в едномесечен срок от влизане в сила на разпореждането.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с нормите на материалния и процесуалния закон по подробно изложени съображения.Иска се същото да бъде отменено и да се разпореди издаване на исканата със заявлението заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу длъжника за всички претедирани суми.Претендира се присъждане на разноските по делото в пълен размер.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено следното:

Производството пред заповедния съд е образувано по заявление вх. № 84563/20.09.2023г. на „А1 България“ ЕАД – гр. София, ЕИК 131468980 чрез адв. Р. Г. от ГАК за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против А. Р. Т., ЕГН **********, за сумата в общ размер 2758, 94 лева за предоставени електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, със системен партиден номер М6487356, като част от рамков договор № 502080020, за периода 09.06.2021г. до 25.01.2022г., формирани както следва: неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги на обща стойност 391, 86 лв.; неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане на обща стойност 1662, 54 лева; неустойки в размер на 704, 54 лева за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната.

Издадена е заповед № 8293 от 04.12.2023г. за част от заявените суми: 159, 02 лева по 2 договор с партиден номер М6487356 и подписано Приложение 1 на 06.06.2020г. за услуга 201002137500 с план А1 Extended Xtra 100, за периода 07.05.2021г. – 06.11.2021г. и лихва за забава върху тази сума в размер на 30, 40 лв. за периода 05.07.2021г. – 01.08.2023г.; 80, 74 лв. по договор с партиден номер М6487356 и подписано Приложение 1 на 10.06.2021г. за услуга 359882040262 с план А1 Surf XS, за периода 07.05.2021г. – 06.11.2021г. и лихва за забава върху тази сума в размер на 15, 63 лв. за периода 05.07.2021г. – 01.08.2023г.; 52, 70 лева по договор с партиден номер М6487356 и подписано Приложение 1 на 06.06.2020г. за услуга 101002137501 с план А1 Extended Xtra 100, за периода 07.05.2021г. – 06.11.2021г. и лихва за забава върху тази сума в размер на 9, 97 лв. за периода 05.07.2021г. – 01.08.2023г.;

63, 85 лева по договор с партиден номер М6487356 и подписано Приложение 1 на 10.06.2021г. за услуга 359882347124 с план А1 Surf 10, за периода 07.06.2021г. – 06.11.2021г. и лихва за забава върху тази сума в размер на 12, 27 лв. за периода 09.08.2021г. – 01.08.2021г., както и 306 лв. неплатена сума за устройство на изплащане по договор за продажба на изплащане от 06.06.2020г., по силата на който е закупено на изплащане устройство Motorola G8 Wh+TV 32PHT4203, дължима за период 07.05.2021г. – 06.12.2021г. и начислена лихва за забава в размер на 53, 68 лева за периода 05.07.2021г. – 01.08.2023г.;

1356, 54 лева неплатена сума за устройство на изплащане по договор за продажба на изплащане от 10.06.2021г., по силата на който е закупено на изплащане устройство Apple iPone 11 64GBBla+Adapt, дължима за периода 07.06.2021г. – 06.12.2021г. и лихва за забава в размер на 226, 58 лв. за периода 09.08.2021г. – 01.08.2023г. и 100 лева неустойка по договор с партиден номер М6487356 за услуга 201002137500, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа – предоставен цифров приемник за посочения номер и начислена мораторна лихва в размер на 15, 33 лв. за периода на забава 26.01.2022г. – 01.08.2023г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на постъпване на заявлението в съда – 20.09.2023г. до окончателното погасяване, както и разноските по делото съразмерно на уважената част от заявлението в размер на 49, 65 лева за ДТ и 575, 57 лева адвокатско възнаграждение.

С оспорваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявлението в обжалваните части, като е приел, че клаузата, предвиждаща заплащането на неустойки при предсрочно прекратяване на договорите по вина на абоната, противоречи на добрите нрави, тъй като начинът, по който се формира размера на неустойката, създава условия за неоснователно обогатяване на оператора и нарушава принципа на справедливост.Приел е също, че е налице обосновано предположение за противоречие на клаузата с чл. 143, ал. 2, т. 5 и т. 15 ЗЗП, тъй като целта на неустойката е да обезпечи и обезщети настъпилите вреди от съответното неизпълнение, а в случая е неясно по какъв начин процесните неустойки са съизмерими с вредите на оператора от прекратяването на договора.Получаването на неустойките пък, предвид начина по който са уговорени, предполага заобикаляне и на чл. 143, ал. 2, т. 15 ЗЗП, тъй като налага на потребителя да изпълни своите задължения – да плати абонаментните такси за поне три месеца /при това стандартните, а не договорените/, без операторът реално да предоставя мобилни услуги за същия период.По отношение на сумата, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса и от цената на устройството, заповедният 3 съд счита, че същата представлява предоставена търговска отстъпка към момента на закупуване на вещта и тя формира крайната покупна цена.Цената на вещта/услугата е съществен елемент от договора за продажба и от договора за телекомуникационни услуги и е изрично договорена от страните още в момента на сключване на договора, а търсенето на заплащане на предоставената отстъпка впоследствие, цели увеличаване на продажната цена.Това според заповедния съд е противно на добрите нрави, извън обезщетителната функция на неустойката, а от друга води до заобикаляне на първоначално обявената и договорена с потребителя цена на вещта и услугите, в противоречие с чл. 143, ал. 2, т. 13 ЗЗП.Досежно обезщетението за обработка на просрочени задължения и таксата за събиране на дължими суми, заповедният съд е съобразил, че липсва посочено основание за тяхното начисляване в съдържанието на процесните договори.Освен това начисляването на допълнителни суми конкретно за събиране на възникнали парични задължения, също е предпоставка за неоснователно обогатяване на кредитора, тъй като принудителното събиране на парични вземания е законоустановена дейност, упражняването на която е предоставено на конкретни правни субекти, а кредиторите с неизплатените парични вземания, могат единствено да претендират сторените от тях разноски за принудителното събиране по законоустановения ред, но не и възнаграждение за това.Поради това клаузите, предвиждащи начисляването на подобни такси, били в нарушение на императивните изисквания на чл. 143, ал. 1 ЗЗП, тъй като необосновано утежнявали положението на потребителя.По тези съображения заявлението за претендираните неустойки и такси и законната лихва върху тях, е отхвърлено, съотв. прието е, че заявителят има право на разноски само за уважената част от заявлението.

Изложените съображения в обжалваното разпореждане и изводите на заповедния съд са правилни и се споделят изцяло.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато: искането е в противоречие със закона или с добрите нрави.Настоящият състав на съда с оглед данните по делото също намира, че уговорените такси за събиране на суми по процесните договори и неустойки при предсрочно прекратяване, са в противоречие с добрите нрави.В случая по отношение на оператора претендираните неустойки биха заместили дължимото от клиента изпълнение на задължението да заплаща цена за договорените мобилни услуги, съотв. цената на лизинговата вещ, независимо дали договорът ще е действащ и дали ще се предоставят такива услуги и вещи.И след като при действащ договор заплащането на месечни такси и на лизинговата цена, е срещу престирано от оператора изпълнение на поетите от него задължения по процесните договори, то така уговорените неустойки при прекратяване, биха довели до недопустимо неоснователно обогатяване за оператора.Безспорно при преценката за нищожност на неустойка поради накърняване на добрите нрави, следва да се вземат предвид всички факти и обстоятелства за конкретния случай, но същите следва да са относими към момента на сключване на договора, а не към последващ момент, в какъвто см. са задължителните разяснения в т. 3 на ТР № 2 от 4