Решение № 264 от 15.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. София, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Гюлсевер Сали при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20211100510424 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 20078455 от 26.03.2021 г. СРС, 162 с-в, по гр.д.№ 63549/2020 г. е признал за установено по предявения от Р. П. Л. срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.55, ал.1 ЗЗД, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД дължи на Р. П. Л. сумата от 1 115,92 лв., представляваща платена на 11.09.2020 г. без основание цена за презумирано количество електрическа енергия, начислена след корекция на сметка по фактура № 0003280597/11.08.2020 г. за периода 06.05.2020 г.08.06.2020 г., за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 13.10.2020 г. по гр.д.№ 46215/2020 г. по описа на СРС, 162 с-в.

С определение № 20131671/04.06.2021 г. СРС е оставил без уважение молбата на Р. П. Л. за изменение на постановеното по делото решение от 26.03.2021 г. в частта за разноските.

Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответника „ЧЕЗ Разпределение България” АД /сега „Електроразпределителни 1 мрежи Запад“ АД/ с оплаквания, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.Жалбоподателят твърди, че от събраните доказателства е установено, че е извършена манипулация върху самия електромер, водеща до неизмерване, неправилно, неточно измерване на електрическата енергия в процесния обект.Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че методиката на чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ е незаконосъобразна, а фактите обосновават нормата на чл.52 ПИКЕЕ, като излага доводи, че са налице предпоставките за прилагане на чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ и правната норма е била приложена коректно.Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли иска.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба-Р. П. Л. оспорва същата.Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, а доводите на въззивника са необосновани.Изразява становище, че първоинстанционният съд правилно е приел, че не е налице хипотезата на чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ, тъй като не е установена външна намеса при проверка или отчет.Моли съда да потвърди решението.Претендира разноски.

Постъпила е и частна жалба от Адвокатско сдружение „Б.Л.“ чрез адвокат К.Б. срещу определението по чл.248 ГПК.Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че в полза на адвокатското дружество не могат да се присъждат разноски поради обстоятелството, че то е неперсонифицирано и не представлява отделен правен субект, съответно че ищецът не е сключил договор за правна помощ конкретно с адвокат Билева.Твърди, че по делото е установено, че адвокатската защита е била оказана безплатно както в заповедното, така и в исковото производство.Поддържа становище, че липсата на договор за правна защита не е пречка да бъде удостоверено в процеса постигнато съгласие, че учредената представителна власт ще бъде предоставена безплатно.Моли съда да отмени обжалваното определение и да осъди ответника да заплати на Адвокатско сдружение „Б.Л.“, а при условията на евентуалност-на адвокат К.Б. адвокатски хонорар за оказана безплатна правна помощ в размер на 300 лв. за заповедното производство.

Ответникът по частната жалба- „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България” АД/ не взема становище по нея.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените 2 по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.Ищецът- Р. П. Л. твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумата от 1 115,92 лв., неоснователно платена на ответника, въз основа на което е образувано ч.гр.д.№ 46215/2020 г., СРС, 162 св.Длъжникът е подал възражение по чл.414 ГПК и на 17.11.2020 г. ищецът е получил съобщение с указания, че може да предяви иск за установяване на вземането си.Твърди, че ответникът-„ЧЕЗ Разпределение България” АД /сега „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/ му е начислил по фактура № 0003280597/11.08.2020 г. сума в размер на 1 115,92 лв. за презумирано потребено количество електрическа енергия на основание констативен протокол за корекция съгласно ПИКЕЕ.Твърди, че е заплатил посочената сума на ответника без основание поради отправено предупреждение, че ще му бъде образувано съдебно производство и сумата ще бъде събрана принудително.Излага доводи, че между него и ответното дружество не е сключван договор и не са му предоставяни услуги от ответника и не съществува основание за начисляване на сумата, поради което ответникът се е обогатил без основание за негова сметка.Твърди, че за ответника не е съществувало основание да коригира сметки на потребители поради установяване на обективния факт на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като за част от процесния период не е имало действащи ПИКЕЕ.Поддържа становище, че създадената възможност с чл.83 ЗЕ за доставчика на електрическа енергия /а не на електроразпределителното предприятие/ излиза извън делегираната от законодателя в ЗЕ компетентност на КЕВР, както и че на практика се въвежда безвиновна отговорност на потребителите на електроенергия, което е в противоречие с императивната разпоредба на чл.82 ЗЕ.Излага твърдения, че предвидената възможност за доставчика да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя.Приетата методика дава възможност за едностранна корекция от монополиста въз основа на съставени от негови служители частни документи и с количество електроенергия, което 3 реално не е доставено и потребено.Твърди, че не е присъствал лично на проверката на СТИ и не е бил информиран за извършването й.

Ответникът е оспорил иска с твърдения, че корекционната процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35/30.04.2019 г./, приети на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, които предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа.Твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия за процесния имот, за проверката е съставен констативен протокол, при която е установено, че е извършена манипулация върху СТИ и че същият не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия, за което клиентът е бил уведомен.Поддържа, че чл.83, ал.2 ЗЕ дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, и че се касае за нормативно предвидена обективна отговорност.

Със заявление вх.№ 23053717/25.09.2020 г. Р. П. Л. е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу „Чез Разпределение България” АД за процесната сума.На 13.10.2020 г. СРС, 162 с-в, по ч.гр.д.№ 46215/2020 г. е разпоредил издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумата 1 115,92 лв.-главница и 25 лв.-разноски за държавна такса.Длъжникът е подал възражение по чл.414 ГПК.На 17.11.2020 г. заявителят е получил съобщение за възможността да предяви иск за установяване на вземането си.Исковата молба е подадена на 17.12.2020 г. /в срока по чл.415 ГПК/.

Ищецът Р. П. Л. е подал заявление с вх.№ **********/11.01.2010 г. до ответното дружество за продажба на електрическа енергия за имот, находящ се в с.Негован, ул. „*******.

С декларация от 05.01.2011 г. Р. П. Л. е заявил, че е собственик на описания имот с регистрирана партида за ел.енергия с ИТН *******.

По делото е представен констативен протокол № 1024446 от 08.06.2020 г. за извършена от служители на „Чез Разпределение България” АД проверка на електромер с фабр. № 02023659 на адрес-с.Негован, ул.

„*******.Протоколът не е подписан от потребителя, а от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и от един свидетел.В протокола е констатирано, че при товар от I1=1,5А /фаза първа/, I2=0,1А /фаза втора/ и I3=0,0А /фаза трета/, дисплеят на електромера е тъмен и индикаторът за товар не мига.Липсват пломбата на щита на ел.таблото.Електромерът е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична експертиза.На негово място е монтиран нов изправен електромер, който измерва в класа си на точност.

Представен е и констативен протокол от метрологична експертиза на 4 средство за измерване на БИМ № 856/27.07.2020 г. с констатация, че при включване на електромера с цел изследване той не се захранва и не могат да се изследват метрологичните му характеристики, при оглед на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията, като заключението е, че електромерът е технически неизправен.

Представени са писма с изх.№ NTZ141778/09.06.2020 г. и изх.№ NTZ145742/02.08.2020 г. от ответното дружество, адресирани до ищеца за резултатите от проверката и от метрологичната експертиза, както и обратни разписки за получени пратки на 16.06.2020 г. и 14.09.2020 г. от Р. Л., от която обаче не е видно съдържанието на пратката.

Въз основа на посочените протоколи е изготвена справка за преизчислени количества електрическа енергия на основание р-л IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, чл.50, ал.1, б. „б“ и е издадена фактура № 0003280579/11.08.2020 г. за сумата от 1 115,92 лв., начислена за периода 06.05.2020 г.-08.06.2020 г. на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ.В исковата молба се съдържа признание на ищеца, че фактурата е получена от него.

Видно от разписка от 11.09.2020 г. на ИзиПей ищецът е заплатил на ответното дружество сумата от 1 115,92 лв. по посочената фактура.

С доклада по делото първоинстанционният съд е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е платил сумата от 1 115,92 лв., представляваща преизчислена стойност на електроенергия след корекция на сметка по фактура № 0003280579/11.08.2020 г.

От заключението на приетата по делото техническа експертиза, изготвена от вещото лице В.М. е установено, че от записаното в двата протокола може да се направи извод, че СТИ-електромер фабричен № 02023659 не измерва количеството електрическа енергия и е налице неотчитане на потребената електрическа енергия.Не е извършена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия. Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено правилно, спазена е методиката по чл.50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ и по действащите за периода на преизчислението цени, утвърдени от КЕВР съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.За периода на корекцията не е извършвана друга техническа проверка и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот.В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че няма външна намеса, тъй като в протокола на БИМ е записано, че при оглед на вътрешността не се констатират видими промени на конструкцията, т.е. че няма външна намеса върху електромера, още повече че върху него има пломби и стикери, които са описани с номерата си в констативния протокол, били са налични при проверката на БИМ, не са нарушени пломбите.Не е установена промяна в схемата на свързване или неправомерно присъединяване.

Разпитаният по делото свидетел Б.Т. твърди, че работи в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като техник „ел.системи контрол нетехнически загуби“.Заявява, че той е извършил проверката в с.Негован заедно с негов колега и един свидетел от Федерация на потребителите.Свидетелят е потвърдил подписа си на втора позиция на трите страници на протокола.На 5 адреса се е установило, че липсва пломба на щита на ел.таблото, а електромерът, който обслужва адреса, е с тъмен дисплей и при товар в момента на проверката индикаторът за товар на електромера не мига.Електромерът е бил демонтиран пред свидетел от Федерацията на потребителите поради отсъствие на абоната и е заявен за метрологична експертиза в БИМ.На мястото на демонтирания електромер са монтирали нов изправен такъв, който измерва в класа на точност.Пломбите и стикерите са си били на електромера.Не е възможно електромерът да е отварян и пломбите и стикерите да не са нарушени.Възможно е да му е въздействано външно например с високочестотен електрически импулс.Не са констатирали данни за неправомерно въздействие.Единствено са установили, че в момента се консумира енергия, но не се отчита от електромера.Свидетелят твърди, че са потърсили потребителя, но никой не се е показал на адреса.Информирали са полицията чрез т.112 за съставянето на констативен протокол.