Определение № 381 от 08.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. Благоевград, 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Въззивно частно наказателно дело № 20261200600601 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 306, ал. 3 НПК, във вр. с чл. 345, ал. 1 НПК.

Образувано е по частна жалба на А. Г. К., с ЕГН ********** срещу Определение № 234/03.04.2026 г., постановено по н.о.х.д. № 288/2022 г. по описа на Районен съд – Благоевград с което е осъден да заплати по сметка на Националното бюро за правна помощ (НБПП) сума в размер на 178,95 евро, представляваща разноски за изплатено адвокатско възнаграждение за оказаната му по реда на ЗПП правна помощ по в.н.о.х.д. №509/2025 г. на ОСБлагоевград.

В жалбата е изразено несъгласие с атакуваното определение, като се поддържа, че е невиновен, а с определението е считан за виновен. Предвид изложеното се прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт.

В срока по чл. 342, ал. 1 НПК не е постъпило възражение от НБПП.

Въззивният съд, като взе предвид депозираната частна жалба и съобрази релевираните в нея доводи и материалите по делото, намира от фактическа страна следното:

С Присъда № 2/10.01.2025г. постановена по н.о.х.д. 288/2022 г. РСБлагоевград е признал подсъдимия А. Г. К., с ЕГН ********** за виновен в извършването на престъпление по чл. 159, ал. 1, пр. 1 от НК във връзка с чл.

26, ал. 1 от НК, като на основание чл. 305, ал. 5 във вр. с чл.289, ал.2 от НПК, вр.чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, не му наложил наказание, поради изтекла давност.

Подсъдимият е осъден да заплати на Н.Р.Т. сума в размер на 5000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от престъплението, предмет на обвинителния акт, ведно със законната лихва, считано от 08.04.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част, над уважения размер искът е отхвърлен иска като неоснователен.

Срещу постановената присъда от защитника на подсъдимия е подадена 1 въззивна жалба, инициирала образуването на в.н.о.х.д.№ 509/2025 г. по описа на ОС- Благоевград. В проведеното на 04.06.2025 г. открито съдебно заседание, подсъдимият заявил различни позиции в линията на защита с договорно упълномощения защитник и е направил искане да му бъде назначен служебен защитник, доколкото задържането му в следствения арест към този момент препятства упълномощаването на друг договорен защитник.

С постановено в същото заседание определение, ОС- Благоевград предвид заявеното от подсъдимия искане да се откаже от защитника си, поради различни становища относно упражняване на защитната теза, с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия К. и изявлението му, че няма възможност да ангажира договорен защитник, тъй като се намира в условията на следствен арест, а същевременно няма близки, които да съдействат за ангажирането на защитник, е приел, че са налице предпоставките на задължителна защита и е предоставил правна помощ във вид на процесуално представителство на подсъдимия К..

Защитата на К. в производството по в.н.о.х.д.№ 509/2025 г. по описа на ОС- Благоевград е осъществена от адв. М. - БАК, назначена за служебен защитник на подсъдимия.

С Решение №331/24.10.2025 г. постановено по в.н.о.х.д.№ 509/2025 г., влязло в сила на същата дата, ОС- Благоевград е потвърдил Присъда №2/10.01.2025 г. по н.о.х.д. № 288 от 2022 год. на РС Благоевград.

С молба с вх. № 6693/18.03.2026 г. председателят на НБПП направил искане, на основание чл. 189 НПК във вр. с чл. 27а ЗПП съдът да присъди в полза на Бюрото сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в полза на адв. М. в качеството й на служебен защитник. Към молбата е приложено Решение № БГ-524-1562/2026 от 04.02.2026 г., с което на адв. М. е определено възнаграждение в размер на 178.95 евро.

С определението, предмет на настоящия въззивен контрол РС Благоевград е уважил искането на НБПП, осъждайки жалбоподателя да заплати разноски в размер на 178.95 евро.

При така установеното от фактическа страна, въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения 7дневен срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от активно легитимирано лице.

Разгледана по същество, въззивната инстанция намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно задължителните указания ТР № 4/2010 г., подсъдимият, който е признат за виновен, на основание чл.189, ал.3 НПК, следва да заплати адвокатско възнаграждение на служебния защитник в полза на НБПП във всички случаи на задължителна защита.

С § 8 от Закона за изменение и допълнение на Закона за правната помощ (обн. в ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г.) е изменена разпоредбата на чл. 23, ал. 2 ЗПП, като съгласно новия текст на разпоредбата системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства 2 за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В тези случаи лицето не дължи възстановяване на разноските за предоставената правна помощ.

Предоставената на К. правна помощ в хода на въззивното производство обаче не попада в хипотезата на чл. 23, ал. 2 ЗПП, като въпросът за претендираните от страна на НБПП разноски следва да се реши съгласно общите разпоредби на НПК.

Основанието за предоставяне на правна помощ на подсъдимия е чл.94, ал.1, т. 6 НПК, предвид това, че подсъдимият е задържан. Съгласно чл. 23, ал.1 ЗПП системата за правна помощ по чл. 21, т. 2 обхваща случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство, като в този в този случай на задължително процесуално представителство не е безплатно и при признаване на подсъдимия за виновен, същият дължи заплащане на разноски в полза на Бюрото. /В този смисъл Определение № 548 от 31.08.2023 г. на ОС Благоевград по в. ч. н. д. № 1000/2023 г. и Определение № 146 от 05.03.2024 г. на ОС - Благоевград по в.ч.н.д. № 212/2024 г./.

Като съобрази основанието за назначаването на защитника в конкретния случай, въззивната инстанция счита, че правилно подсъдимият К. е осъден да заплати на НБПП направените по делото разноски за възнаграждение на служебно назначения защитник в производството по в.н.о.х.д.№ 509/2025 г. на ОС- Благоевград,

Изложените съображения обуславят извод за неоснователност на частната жалба и потвърждаване на атакуваното с нея определение като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 234/03.04.2026 г. постановено по н.о.х.д. № 288/2022 г. по описа на РС-Благоевград, с което А. Г. К., с ЕГН ********** е осъден да заплати по сметка на Националното бюро за правна помощ сума в размер на 178,95 евро.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3