Решение № 339 от 21.09.2017, Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

21.09.2017

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен съд

Четвърти състав

На

Седми септември

Година

2017

В публично заседание и следния състав:

Председател

Дарина

Байданова

Секретар

Марияна Суркова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер

569 по описа за

2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.225,ал.1 от КТ.

Постъпила е искова молба от Я.В.Г. от гр.Кърджали, в която твърди, че до 23.09.2015г. работил на длъжност „ръководител постановъчна част" в Театрално-музикален център – Кърджали,като работил при ответника от 32 години и 9 месеца. Твърди, че на 10.05.2012г. била учредена съюзна организация към САБ при ДКТ „Д. Димов", впоследствие преименуван на ТМЦ-Кърджали, в която ищецът бил член на управителния съвет. Със Заповед № 149/18.09.2015г., издадена на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ било прек­ратено трудовото му правоотношение с ответника, считано от 23.09.2015г., поради намаляване обе­ма на работа и оптимизация на персонала на ТМЦ- Кърджали,като била закрита 1 щатна брой­ка в структурно звено специалисти с оглед утвърдено ново щатно разпи­сание със Заповед № 72/17.09.2015г.

Същата заповед била обжалвана по гр.д. № 1415/2015г. по описа на КРС и първоначално исковете били отхвърлени, но с Решение № 35/11.03.2016г. по в.гр.д. № 21/2016г. по описа на КОС първоинстанционното решение било отменено и исковете били уважени. С Молба вх. № 54/03.04.2017г. ищецът уведомил работодателя, че считано от 04.04.2017г. е готов да заеме длъжността, на която е възстановен, но при явяването му на работното място на 04.04.2017г. не бил допуснат до работа и около обяд същия ден му била връчена Покана изх. № 128/04.04.2017г. от директора, с която бил поканен, за да бъде допуснат, да предостави трудова книжка и заварени копия от съдебните решения до 05.04.2017г.

Веднага депозирал молба от същата дата,с която уведомил работодателя си, че в случай, че не му бъде издадена заповед за възстановяване на заеманата от него длъжност, ще се оплаче от неизпълнение на съдебно решение. Около 13,15 ч. бил извикан по телефона за връчване на заповедта, но в 13,18 ч. му била връчена Заповед № 95/04.04.2017г. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, във вр. с чл.

335, ал. 2, т. 2 и чл. 220, ал. 1 от КТ, с която се прекратявало трудовото му правоотношение, тъй като не отговарял на изискванията за заемане на длъжността.

На възражението, че около 25-30 години заемал тази длъжност и се справял, му обяснили, че за длъжността била приета нова длъжностна характеристика, с която се въвеждало изискването за висше образование, която му била представена за подпис. Счита уволнението за тенденциозно, тъй като многократно влизал в пререкания относно правата на работниците и служителите в ТМЦ-Кърджали и като синдикален деец и член на управителния съвет считал за негово задължение да отстоява правата и интересите на работниците и служителите. Посочва,че заведеното от него дело за възстановяване на длъжността му и подадените от него сигнали до Министерство на културата, Омбудсмана на Република България и Сдруже­ние „Съюз на артистите в България" допълнително обтегнало отношенията му с ръко­водството. От Сдружение „Съюз на артистите в България" било изпра­тено Писмо изх. № 91-00-41/27.04.2017г. до Министерство на културата за предприемане на незабавни мерки спрямо директора на „ТМЦ" Кърджали във връзка с повторното му нарушение на трудовото законодателство, в частност нормата на чл. 8 от КТ. При сравнение на функциите и задълженията по старата и новата длъжностна характе­ристика правело впечатление, че по-голяма част от задълженията отпадали в новата характеристика, което водело до извод, че промяната била на­ложена с цел да се прекрати трудовото правоотношение с възстановения от съда работник. Счита,че въведените нови изисквания не били с оглед интереса и нуждите на работата, а само с цел да се прекрати трудовия договор с ищеца, като се заобиколи предварителната закрила по чл. 333 от КТ, както и БКТД /Браншов колективен трудов договор/, или, счита,че в случая работодателят злоупотребил със свое право в нарушение на чл.8 от КТ, като изменил изискванията за длъжността на ищеца, допълвайки ненужно изискване за висше образование. За това говорело обстоятелството, че длъжностната характеристика била променена непосредствено след узнаването, че ищецът ще бъде възстано­вен на заеманата от него длъжност,а така и от обстоятелството, че същото било извършено с цел да се избегне предварителната закрила по чл. 333 от КТ, която била пренебрегната при предходното уволнение, отменено като незаконосъобразно. Сега отново поради прекратяване на трудовото правоотноше­ние на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ не било искано съгласие от синдикалната организация, с което работодателят недобросъвестно упражнил правата си. Счита, че по този начин се целяло и непровеждане на предвидените в чл. 21, ал. 2 от Браншовия колективен трудов договор от 25.11.2016г. консултации между работодате­ля и Съюзната организация, предвидени само при съкращение, както и заобикаляне на възможността в точка 3 - възможността за пренасочване и преквалификация в рамките на театъра, която била предвидена отново само при съкращение, а към момента на съкращава­нето на ищеца и понастоящем имало свободна бройка за сценичен работник, която ищецът изпълнявал и за която имал нужната квалификация и опит, както и дру­ги длъжности, които можело да бъдат заети от него. Или, счита, че промяната в изискванията за висше образование за длъжността „ръководител постановъчна част" била приети с цел да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищеца, без да е необходи­мо съгласие от синдикалния орган и заобикаляне на БКТД, като измененията в изиск­ванията не били приети по надлежния ред и в противоречие на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от КТ. Моли да бъде признато уволнението за незаконно и да бъде отменено същото като неза­коносъобразно, да бъде възстановен на работа в Театрално-музикален център - Кърджали на длъжността, заемана от него преди прекратяване на трудовото му правоотношение и да му бъде присъдено обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за времето, през което е останал без работа поради уволнението в размер на брутното му трудово възнаграждение, считано за 6 месеца от 04.04.2017г.- датата на прекратяване на трудовото правоотношение до 04.10.2017г., или, общо в размер на 4192,20 лв.- шест брутни месечни заплати, ведно със законната лихва върху тази сума.В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат поддържа исковете и моли съда да ги уважи. Претендира разноски. Представя писмена защита.

Ответникът Театрално-музикален център гр.Кърджали в отговора си намира предявените искове за допустими, но неоснователни, като посочва, че длъжността „ръководител постановъчна част“ е в структурно звено „специалисти" , което предполагало лицето, заемащо същата, да има нужното образование за справяне с вменените с длъжностната характеристика задължения като специалист в дадената област. Длъжността била ръководна видно от наименованието й, поради което от работата на специалиста „ръководител постановъчна част“ в голяма степен зависели постиженията на Театрално-музикалния център, отзивите на публиката и критиката към постановките и не на последно място, приходите в касата на театъра. Посочва, че ищецът бил със средно професионално образование „шлосер матричар" и макар и част от прослужения му в Театрално-музикалния център стаж да е като ръководител на постановъчната част, това не означавало, че работодателят не можел да изисква тази длъжност да бъде заета от лице с по-високо образование от притежаваното от ищеца средно професионално образование за „шлосер матричар". След приемането на единните разходни стандарти от 2014 година за финансиране на Държавните културни институти, конкурентната среда задължавала повишаване на изискванията към творческите и технически състави с цел осигуряване на приходи и подсигуряване на ФРЗ и средства за издръжка. Обстоятелството, че в годините, в които ищецът работил в ТМЦ-Кърджали, изискванията към заемащия длъжността „ ръководител постановъчна част „са били занижени, поради което ищецът се е справял с поставените му задачи“, не означавало, че ответникът следвало да търпи това фактическо положение, а именно, занижени изисквания при заемане на длъжност , която била ръководна и от която да зависели резултатите и в частност, приходите в касата на театъра. Това фактическо положение е довело до преразход на делегирания Бюджет за 2014 година /отрицателен недостиг от -238 000,00 лева.

С цел запазване на единствената държавна културна институция в региона Директорът предприел необходимите за това мерки и резултатите били безспорни.

Възразява против твърдението за наличие на злоупотреба с права и против твърдението за създали се междуличностни отношения между директора на театъра и ищеца по делото в качеството му на синдикален член. В Съюза на артистите членували и други работници, в това число и актьори, които се представлявали от председател и секретар /съгласно Устава на САБ/. Съгласно чл.23а, ал.2, чл.23б и чл.23в от Закона за закрила и развитие на културата и чл.5, aл.2 от Устройствения правилник на Министерството на културата директорът бил длъжен да изпълнява разпоредбите при прилагане на делегирания бюджет и негово право било да изисква в театъра да работят лица с високо образование, които да отговарят на завишените изисквания на обществеността, в частност на публиката, към постановките, съответно към цялата дейност на културната институция. Моли съда да отхвърли предявените искове и присъди разноски. В съдебно заседание упълномощен адвокат оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли като неоснователни. Излага съображения в писмена защита.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

С доклада си по делото съдът е признал за безспорно, че ищецът е работел в ответното дружество на длъжността „Ръководител постановъчна част“ по трудов договор, прекратен със Заповед №

95/04.04.2017г. на Директора на Театрално -музикален център - Кърджали на основание чл.328, ал.1 т.6 от КТ, във вр. с чл.335, ал.2 т.2 от КТ, считано от връчването на служителя - 04.04.2017г.

Установява се по делото, че процесната уволнителна заповед е издадена на осн. чл.328, ал.1 т.6 във вр.335, ал.2 т.2 и чл.220, ал.1 от КТ, като е бил прекратен трудовият договор с ищеца Я.Г. на следното фактическо основание: - С длъжностна характеристика от 28.03.2017г. е извършена промяна в изискванията за заемане на длъжността „Ръководител постановъчна част“, като съгласно промяната за заемането на длъжността се изисква завършено висше образование с направление „Изкуство“, специалност „Сценография“ или висше техническо образование /машинен или строителен инженер/. Я.Г. е завършил СПТУ по машиностроене с професионална квалификация „шлосер-матричар“ и не притежава необходимото образование и професионална квалификация за заемане на длъжността „Ръководител постановъчна част“. Заповедта е връчена на ищеца на 04.04.2017г. срещу негов подпис.

От приложената по делото писмени доказателства се установяват изложените в исковата молба обстоятелства, а именно, че трудовото правоотношение с ищеца, считано от 23.09.2015г., било прекратено със Заповед №

149/18.09.2015г. на директора на ТМЦ—Кърджали на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ - поради намаляване обе­ма на работа и оптимизация на персонала на ТМЦ- Кърджали,като е закрита 1 щатна брой­ка в структурно звено специалисти „Ръководител постановъчна част“ поради утвърждаване на ново щатно разпи­сание със Заповед № 72/17.09.2015г.; че заповедта при обжалването й по гр.д. № 1415/2015г. по описа на КРС е била отменена; че с молба вх. № 54/03.04.2017г. ищецът заявил на работодателя, че считано от 04.04.2017г. е готов да заеме длъжността, на която е възстановен, но при явяването си на работното място на 04.04.2017г. не бил допуснат до работа и същия ден му била връчена Покана изх.