Решение № 91 от 27.05.2025, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Видин, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251300600133 по описа за 2025 година Делото е образувано по въззивна жалба на Т. С. Т. с адрес в с. Б., общ. Р., обл. Видин, ул.„*" № *** с ЕГН ********** против Присъда № 4 / 05.03.2025г. на Районен съд – Белоградчик, постановена по НОХ д.№ 20231310200175 г. по описа на същия съд.

В жалбата се развиват съображения, че така постановената присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила.

Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото срещу него обвинение.

Подсъдимият, редовно призован не се явява в съдебно заседание.

Представлява се от защитник по пълномощно, който поддържа въззивната жалба.

1

Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно заседание заяви, че Присъдата следва да бъде потвърдена.

Обвинението е по чл. 343в, ал. 2 от НК.

Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал и след като извърши служебна проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК намира, че въззивната жалба е неоснователна, а атакуваната присъда следва да бъде потвърдена с оглед на следното:

Депозираната въззивна жалба е допустима подадена е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу обжалваем акт.

С атакуваната присъда Районен съд - Белоградчик е признал подсъдимия за виновен и го е осъдил по повдигнатото обвинение по чл. чл. 343в, ал. 2 от НК, като е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА при режим на изтърпяване „Общ“ и „Глоба“ в размер на 500 лв. Съдът е постановил на основание чл. 68, ал. 1 НК подсъдимия Т. С. Т. да изтърпи отделно от така наложеното наказание и наказанието по Споразумение № 49 от 23.11.2021 г. по НОХД №185/ 2021 г. по описа на РС - Белоградчик, изтърпяването на което е било отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК, а именно : „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, при режим на изтърпяване „Общ“.

Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, като е обсъдил тези доказателства поотделно и в съвкупност. Фактическата обстановка, която е приета за установена се доказва по несъмнен начин. По делото са изяснени обстоятелствата, които са свързани с повдигнатото обвинение и са от съществено значение за правилно решаване на делото. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават процесуалните права на страните.

С оглед установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд правилно е приложил закона, като е приел, че от събраните доказателства може да се направи несъмнен и безспорен 2 извод, че именно подсъдимият е извършил престъплението, предмет на настоящото обвинение.

Оплакванията във въззивната жалба са неоснователни.

С оглед на събраните на досъдебното производство и във фазата на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по делото е безспорно установено, че на 26.04.2022 г., свидетелите В.Р.В. и Т.К.Т. - и двамата служители на РУ - Белоградчик, изпълнявали служебните си задължения.

На същата дата, около 20:00 ч. били изпратени от ОДЧ на РУ Белоградчик в с. О., обл. Видин, във връзка със сигнал за възникнало ПТП.

В 20:20 ч. полицейските служители били на мястото на произшествието на ул.„*”, срещу дом № *** с. О..

Свидетелите Т. и В. установили паркирани пред дома, успоредно на пътното платно, лек автомобил „**********” с рег. № *, който бил с ожулени и деформирани задна лява врата и заден десен калник, както и лек автомобил „***”, с рег. №* зелен на цвят, със счупено предно панорамно стъкло.

На място установили и собствениците на леките автомобили свидетелите В. Д. П. и Р. Л. Х.. Последните обяснили, че били в къщата на посочения адрес, когато около 19 часа чули силен удар, излезли отвън и установили, че лек автомобил, марка „***”, модел „**, син на цвят с временни рег. табели №******, движейки се по посока ул. „*”, блъснал последователно двата автомобила, след което е преминал през тротоара в ляво на пътното платно и се блъснал в оградната мрежа на дом №20.

Когато водачът слязъл, свидетелите твърдят, че същия бил във видимо нетрезво състояние.

От другите разпитани в хода на съдебното следствие свидетели на обвинението - И.Ц. и М. Ц., се установява, че на същата дата подсъдимият Т. Т., заедно със свид. И. Ц, с която към онзи момент съжителствал на семейни начала, дошли на гости при родителите на последната в с. О., обл. Видин - св. М. Ц. и съпруга й.

Преди да тръгнат от с. Б. за село О., подсъдимия Т. изпил в дома си 3

2-3 бири и въпреки това се качил да управлява лекия автомобил *** ** Заедно със свид. И. Ц. отишли в село О. при родителите й, където подсъдимия Т. също употребил алкохол.

Не след дълго той излязъл от къщата, качил се в колата и потеглил, след което се блъснал в мрежата на къща на Дом № 20, като нанесъл щети и на двата паркирани пред къщата автомобила ********** и *****.

В хода на разследването е установено, че на къщата, находяща се в с. О., обл. Видин, ул. „*”, са разположени камери за видеонаблюдение. Въз основа на записа от камерите, по досъдебното производство е назначена и изготвена комплексна видеотехническа и лицево - идентификационна експертиза.

От заключението на същата е видно, че лицето излизащо от шофьорското място на лекия автомобил е подс. Т. С. Т..

Свидетелите В. Д. П. и Р. Л. Х. разпознали подсъдимия Т. С. Т., като водач на лекия автомобил марка „*** **, предизвикало ПТП - то.

От приложените справки по ДП е видно, че на подсъдимия Т. С. Т. не е издавано СУМПС и същият е неправоспособен водач.

Видно от приложеното по делото заверено копие от Наказателно постановление № 21 - 0242 - 00068413.12.2021 г. на Началника на РУ Белоградчик, за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, влязло в законна сила на 04.01.2022 г., подс. Т. е наказван по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, като настоящото деяние същия е извършил в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач. За да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията към която спада управляваното от него превозно средство.

Възраженията идентификационната срещу видеотехническата и лицево експертиза, с предмет видеозаписите

4 от инсталираната на къщата видеокамера, която е записала процесния инцидент, съдът е приел за неоснователни. Съдебната практика е изяснила правната природа на т.н. "случайни видеозаписи", в това число и видеозаписите от поставени камери в района на местопроизшествието, съдържащи следи от местопрестъплението, които се определят като веществени доказателства по смисъла на чл. 109 и сл. от НПК, а не като веществени доказателствени средства по см. на чл. 125 и сл. от НПК.

На ДП, чрез възложената експертиза, е направена детайлна проверка на автентичността на изследваните видеозаписи, като за целта е назначена видео - техническа експертиза, от заключението на която е установена липсата на интервенции върху съдържанието на видеозаписа.

В писменото заключение и в устното разяснение от страна на експерта се установява, че следи от манипулация/ намеса върху записаната информация - няма. Видеофайловете са заснети на 26.04.2022 г. от две камери. Прегледа на файловете е извършен с професионален видеорекордер и специализиран криминалистически програмен продукт за видеобработка. Поради това, записът от камерите е валидиран посредством изготвената експертиза на ДП, доказваща неговата автентичност.

Съдът не е имал основание да изключи от доказателствената съвкупност видеозаписите от охранителните камери, фиксирали движението на автомобила.

Съгласно чл. 109 от НПК веществените доказателства са предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване на престъплението, тези, върху които има следи от престъплението или са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото.

Годността им зависи единствено от това дали са приобщени по надлежния ред към доказателствената съвкупност. Без значение е по какъв ред е получена информацията за тяхното съществуване.

В случая присъединяването им към материалите по ДП е последица от доброволното им предаване с надлежно съставен протокол за това. Дискът със записа от видеокамерите е предаден от собственика на 5 къщата - св. Й.Н. Н., на полицейски служител, посредством Протокол за доброволно предаване от 10.10.2022 г. и Разписка от същата дата - л. 81 и л. 82 от ДП № 181/ 2022 г. по описа на РУ - Белоградчик.

Записите от видеокамери представляват веществени доказателства по смисъла на чл. 109, ал. 1 НПК. Те имат качеството на предмети, които съдържат следи от престъплението, могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото и допринасят за разкриване на обективната истина. Те обаче, напълно съответстват на очертаните в чл.

109 от НПК характеристики, тъй като съдържат следи от деянието, могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото и допринасят за разкриване на обективната истина, поради което неоснователно се явява оспорването на начина на приобщаване на видеозаписите към доказателствения материал. Същите са приобщени посредством Протокол за доброволно предаване. Същевременно, от заключението на назначената в хода на досъдебното производство видео техническа експертиза, по категоричен начин е установено отсъствието на манипулации върху доброволно предадените от св. Йордан Николов записи, т.е. при липсата на намеса.

Правилно Районният съд е приел записаната върху диска информация за автентична и е обосновал съдебния си акт с това доказателствено средство, зачитайки резултатите от експертизата. С оглед посочените съображения, съдът правилно е приел, че записът от видеокамерите е надлежно приобщен към материалите по делото и изготвената въз основа на същия техническа и лицево идентификационна експертиза.

От изготвената такава се установява, че лицето от мъжки пол, което излиза от шофьорското място на лекия автомобил, е подсъдимия Т.

С. Т..

Поради това съдът правилно е приел, че авторството на деянието е безспорно доказано.

Събрани са множество доказателства, установяващи, че именно подсъдимия е управлявал МПС - то в момента на удара му в оградата на къщата.

В този смисъл са показанията на свид. И.Ц.. Тя е заявила, че 6 именно подсъдимия е потеглил с автомобила, с който дошли на гости при родителите й.

В тази насока са и показанията на майка й - свид. М. Ц.. Същата, е заявила, че именно подс. Т. е тръгнал с автомобила си, след което се е чул силен шум, а дъщеря й - свид. И. Ц., „го извадила от шофьорската седалка“.

Безпристрастни, необременени и безпротиворечиви са и показанията на останалите свидетели на обвинението, разпитани в хода на съдебното следствие - В.Д. П., Р. Л. Х, В. И. Д.. Същите били на квартира в къщата, в чиято ограда се е блъснал подсъдимия Т.. В показанията си, свидетелите са заявили, че видели ударената кола и мъж - гол до кръста. Свид. Й. Н. - собственик на къщата е заявил пред съда, че на записите видял „голо момче до кръста, което излиза от шофьорското място и пада на земята“.

От разпита на свидетелите в с.з. БРС правилно е направил извод, че деянието е извършено от подсъдимия.

С оглед установената фактическа обстановка, която въззивния съд споделя, БРС правилно е приложил закона, респ. правилно е направил извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е било повдигнато обвинение.