Определение № 8426 от 01.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8426 гр. София, 01.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110112062 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на адвоката на ищеца – С. С. С., за изменение на Решение № 21900/30.11.2025 г. по гражданско дело № 12062/2025 г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като на молителя се присъдят още 500 лева разноски за адвокатско възнаграждение – по 127,82 € от всеки от двамата ответници.

В молбата се сочи, че определянето на адвокатско възнаграждение за представената по делото безплатна правна помощ, която била установено с представен по делото договор за защита и съдействие, следвало задължително да стане според правилата на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на Висшия адвокатски съвет, защото само тази наредба можела да служи като ориентир за цените на адвокатските услуги.

Само при установено възнаграждение в значително отклонение от пазарните стойности съдът можело да намалява уговорен размер на адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок (започнал да тече на 07.01.2026 г.) ответникът „...........................“ ЕООД, е подал отговор по молбата, с който я оспорва – поддържа, че редица състави на Върховния касационен съд са приели цитираната от адвоката-молител наредба за нищожна и са посочили, че следва празнотата по приложението да се запълни от критериите по чл. 36 ЗАдв – за обем и сложност на работата, като ответникът определя делото като типово и смята, че преценката на съда в решението за размера на адвокатското възнаграждение е правилна.

В законоустановения срок (започнал да тече на 07.01.2026 г.) ответникът „..........................“ АД е подал отговор по молбата, като излага идентични на другия ответник мотиви.

При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен 1 списък на разноските (на лист 81 от делото).

Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото (на лист 7 от същото).

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз – Решение от 25.01.2024 г. по дело C- 4 3 8 / 2 2 Ем акаунт БГ, е налице забрана възнагражденията на адвокатите да се определят по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета от органите на адвокатурата, тъй като същата нарушава правилата на конкуренцията и не произвежда правно действие съгласно чл. 101, пар. 2 ДФЕС.

Допълнително, в т. 59 – 61 от същото решение на Съда на Европейския съюз изрично е посочено, че щом Наредбата на Висшия адвокатски съвет е нищожна, тъй като противоречи на правилата на конкуренцията и цели да я изкриви, тя по никакъв начин не може да се ползва от националните съдилища – нито като ориентир, нито като насока, нито като изходна точка.

Ползването на наребдата е изцяло забранено, и по аргумент от практиката на Съда на Европейския съюз – т. 36 и 55 от Решение от 30.09.2003 г. по дело C224/01 Köbler, действието в противоречие с тази абсолютна забрана води д о имуществена отговорност на държавата за нарушение на правото на Съюза от съдебния акт. В това отношение следва да се припомни, че, независимо от задълбочеността или целесъобразността на аргументите на българския Върховен касационен съд, съдебната практика на последния не може да промени правото на Съюза.

Възнаграждението е определено на база на ниската фактическа и правна сложност на делото (типично, повтарящо се дело) и няма основание за изменение.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на процесуалния представител на ищците адв. С. С. С. за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 21900/30.11.2025 г. по гражданско дело № 12062/2025 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2