Решение № 237 от 28.06.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. София, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20241800500195 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Р. Х. Б. с ЕГН ********** против решение № 4 от 03.01.2024г. на РС-Костинброд по гр.д.№ 1082/2022г., с което е отхвърлен иска му с правно осонтвание чл.405, ал.1 от КЗ против ЗЕАД“Б.В.И.Г.“ ,ЕИК *********,за сумата 5000лв.,представляваща част от дължимото застрахователно обезщетение за вреди от ПТП на 19.09.2021г.,ведно със законната лихва,считано от депозиране на исковата молба на 06.06.2021г. до окончателното заплащане на сумата.В хода на делото цената на иска е увеличена на 15 000 лв.Релевират се оплаквания за необоснованост на решението и нарушение на съществени съдопроизводстветни правила.Съдът не изпълнил задължението си служебно да установи обективната истина като постави допълнителни въпроси на СТЕ.Не изследвал дали не са налице други причини за настъпване на процесното ПТП освен „слаб контрол“ на водача на пострадалото ПТП.Неправилно съдът установил,че ПТП е станало по светро, тъй като слънцето залязвало в 19 часа.Неправилно приел,че закупен в САЩ автомобил се ремонтира на по-ниска цена в Европейския съюз.В действителност положението било обратното.Не бил обвързан с Общите условия в дребен шрифт касателно клауза за „груба небрежност“, а и такава небрежност не била налице в случая.Не било установено дали изобщо е имало пътен знак ,тъй като по предния капак и предната решетка на автоомобила нямало и драскотина,каквото не би било положението, ако е минал през знака.Стойността на частите били определени от вещото лице на 28 000лв., но 1 всъщност била по-висока,тъй като автомобилът бил произведен преди три години и следвало да бъде ремонтиранв оторизиран сервиз.Въпреки изразените съмнения в правилността на САТЕ ,в жалбата няма изрично искане за допускане на допълнителна експертиза с конкретно формулирани задачи. Иска отмяна на решението и уважаване на иска в пълен размер.

Въззиваемата страна оспорва жалбата и иска потвърждаване на решението като законосъобразно и правилно.Съгласно чл.395, ал.4,изр.2 от КЗ застрахователят имал право да намали обезщетението .САТЕ установила,че основна причина за процесното ПТП е поведението на водача,на когото е била наложена санкция от МВР.Не била налице „груба небрежност“ на водача, а неспазване на обичайните и разумни предохранителни мерки,каквито са правилата за движение по пътищата.Застрахователен риск съгласно дефиницията в КЗ е обективно съществуваща вероятност от настъпване на вредоносно събитие,възникването на което е несигурно,неизвестно и независимо от волята на застраховащия,застрахования или трето ползващо се лице.Ако вредите са причинени от застрахования, съгласно чл.395 ,ал.4,изр.второ се намалява размера на обезщетението.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но неоснователна.

Производството е инициирано пред КРС на 06.06.2022г. с претенция по застраховка автокаско № 47042117222000243 със застрахователна сума 35 000 лв. на автомобил „Фолксваген“ модел „Джета“ с рег.№ ********.Ищецът лаконично заявява,че автомобилът претърпял ПТП,за което е съставен протокол.Не оспорва верността на констатациите в протокола относно механизма на ПТП,не съдържащи твърдения за засичане от друг автомобил, липса на знак и маркировка и прочие,каквито примерно изброява във въззивната жалба.Иска допускане на САТЕ ,която да установи стойността на повредените части и цената на цялостния ремонт.Видно от приложения в исковата молба протокол за ПТП № 1776005/от 20.12. 2021г.,съставен след оглед на местопроизшествието по твърдението на самия ищец,на 19.09.2021г. около 20.20ч. на околовръстен път гр.София с посока на движение от ул.“С.“ към булевард С. на около 100 м от бензиностанция „ВМ Петрол“ самокатастрофирал в бордюр вдясно на разпределителен остров на пътното платно.На водача Денис Р.ов Б. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 20 лв.и отнемане на точки за нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП –липса на достатъчен контрол върху управляваното МПС.Няма данни наказателното постановление да е обжалвано.Съдът е оставил исковата молба без движение с указание да се изложат твърдения за механизма на ПТП.С молба от 14.06.24г. е възпроизведена исковата молба без каквато и да било конкретизация на обстановката.При това положение съдът не може да формулира задачи на САТЕ въз основа на несъществуващи според „версиите“ ищеца обстоятелства.Към отговора на исковата молба ответникът е приложил Общите условия по застраховка „Каско“ обратно на твърденията във въззивната жалба.Изпратил е цялата преписка по щета номер 51-013002 11353/2021г.Формулирал е задача на САТЕ.Едва в първото заседание ищецът твърди,че водачът/негов син/ не е забелязал „острова“поради неопитност и липса на обозначение,че има „остров“,а така също не забелязал бордюра,тъй като всичко било“черно“-и пътят, и бордюрът. Не ставало дума за умишлено действие, а за „неоценяване на пътната обстановка“.Тези разяснения по същество не противоречат на констатациите в протокола за ПТП и в наказателното постановление.Не се спори по делото,че има сключена застраховка „Каско“ за процесния автомобил с ответното дружество,валидна към момента на ПТП.Не се спори,че дружеството е оценило и заплатило щетите в размер на сумата 11 420.64 лв. като е приспаднало дължима премия в размер на 705.42 лв.Вещото лице подчертава,че няма никакви данни за наличие или липса на знак, обозначаващ“острова“, за рязка маневра и причините за такава или друга конкретна външна спрямо водача причина за недостатъчен контрол върху автомобила.Според протокола ПТП е станало в 20 ч. и 20 мин. при ясно/т.е. безоблачно/ време,при „сумрак“, на прав хоризонтален пътен участък,сух асфалт, еднопосочно движение, ширина на пътното платно от 7.5 м до 10.5 метра.При достатъчно внимание и контрол над автомобила водачът би могъл да забележи разделителния остров и да предотврати удара.Стойността на ремонта възлиза на 28 325.02 лв.Въпреки че процесуалният представител на ищеца е оспорил експертизата в о.с.з. по въпроса относно причината за процесното ПТП, не е поискал допълнителна експертиза, нито е ангажирал нови доказателства,върху които такава експертиза би изградила заключението си.При тези данни се налага изводът,че виновен за ПТП е изключително водачът,комуто ищецът е поверил автомобила си.Липсва умисъл или груба небрежност,но е налице законово основание за редуциране на застрахователното обезщетение/чл.395, ал.4, изр.второ КЗ/.В случая редукцията възлиза на около 60 % от стойността на ремонта.Дали такова обезщетение е адекватно и икономически обосновано зависи от поведението на застрахования.При положение,че няма други причини за ПТП освен неопитността на водача и липсата на достатъчно контрол при управляване на автомобила в сумрачно време, стойността на отстраняване на щетите следва да се сподели между застрахования собственик, поверил управлението на конкретния водач, и застрахователя.Настоящият състав намира ,че заплатеното доброволно обезщетение е пропорционално при положение,че застрахователната полица е в размер на 35 000 лв., платена е премия 352.71 лв. и приспадната премия 705.42 лв.При тези данни съдът намира, че решението е обосновано,правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 4 от 03.01.2024г. по гр.д.№ 1082/2022г. на РС-Костинброд.

3

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4