Решение № 13685 от 10.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13685 гр. София, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В.Б.В. при участието на секретаря П.Н.Н. като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20221110143420 по описа за 2022 година

Предмет на делото са предявени от Т. Р. Д. с ЕГН **********, чрез адв. П. К., обективно съединени осъдителни искове /два главни и един акцесорен/ по чл. 200 КТ и по чл. 86 ЗЗД срещу ****** с ЕИК ****** за заплащането на главница 80 000 лева /като частичен от 100 000 лева/ неимуществени вреди и 118,00 лева имуществени вреди, както и мораторна лихва за периода от 22.11.2021г. до 11.08.2022г. в размер на 5844,44 лева като обезщетение от трудова злополука. Ищецът твърди, че на 22.11.2021г. около 14,20 часа на гара ****** по време на изпълнение на възложената му работа – полагане на подложен бетон с бетон помпа е настъпил токов удар, вследствие на което работникът е получил изгаряния трета степен и е бил хоспитализиран по спешност в ****** - гр. ******. Получил е следните увреждания: краткотрайна загуба на съзнание, термични изгаряния от трета степен на няколко области на тялото, електрическо изгаряне на двете предмишници и на длани и І и ІV пръст, както и на двете ходила от ІІ АБ – ІІІ ст., 4%, наложила се ампутация на първи пръста на ляво стъпало, причинен му бил психически стрес. Постъпвал няколко пъти след това в болница за хирургични интервенции. С Разпореждане на НОИ № 31207/30.12.2021г. злополуката е била призната за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО. Иска законна лихва от завеждане на делото и разноски – адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв.

Ответното дружество ****** с ЕИК ******, представлявано от С.М., чрез адв. С.И. не оспорва наличието на трудови правоотношения с ищцата по време на инцидента и трудовия характер на злополуката, но навежда аргументи за прекомерност на исканото обезщетение над сумата от 4000 лева. Навежда, че видно от представените от ищеца доказателства се установява, че към 14.03.2022г. той бил напълно възстановен и няма настъпили допълнителни усложнения. Претендира разноски.

1

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното.

Не се спори между страните, а и от писмените документи се установява, че ищецът е работил като „Работник подови облицовки и настилки“ с място на работа гр. ****** по Трудов договор № ****** Както се твърди в исковата молба и не се спори от ответното дружество, на 22.11.2021г. около 14,20 часа при изпълняване на възложената му работа – полагане на подложен бетон с бетон помпа ищецът е получил термични изгаряния трета степен вследствие на високо напрежение /токов удар/.

С Разпореждане № 31207 от 30.12.2021г. посоченият инцидент от 22.11.2021г., е признат за трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. от КСО.

Видно от приложените на л. 68 – 74 от делото болнични листове, Т. Д. е бил в болнични непрекъснато и последователно от 22.11.2021г. до 19.06.2022г.

От приложените множество медицински документи, анализирани през призмата на даденото в изготвената по делото Съдебно – медицинска експертиза тълкуване и заключение съдът приема за установено следното. През тялото на Т. Д. е преминал електрически ток и той е получил електроизгаряния в областта на четирите крайника от Втора АБ степен и от трета степен на площ от 4% от телесната повърхност. Вещото лице разяснява, че при изгарянията от ток е важно важно да се изчака, тъй като те протичат разширено във времето и пораженията могат да са по-видими на по-късен етап. Ищецът е постъпил в болница веднага след злополуката, като извършените интервенции са били абсолютно необходими за запазване на здравето му. Извършено е комплексно медикаментозно и хирургично лечение от 22.11.2021г. до 06.12.2021г., 3 операции, като бил премахнат – ампутиран – първи пръст на лявото стъпало, били отстранени некротичните тъкани в областта на двете длани, капралните канали и дисталната една –трета от двете предмишници, както и по дорзалната повърхност на лявото стъпало и част от дясното стъпяло, където е извършена и свободна автоложна кожна пластика. При финалната операция е премахнат пръста и е поставена кожа на местата, където се получават тъканни дефекти, които не могат да бъдат зашити край със край, поради коетосе прави трансплатнация на това място, за да покрие дефекта. Влиза за втори път в болница на 14.03.2022г. до 18.03.2022г., когато е извършена 1 операция – ексцизия на цикатрикси, освобождаване на флекторните сухожилия на дланта, като оформеният дефект бил покрит с ротационно ламбо. При извършения преглед на ищеца вещото лице констатира, че походката е нарушена вследствие на липсата на палеца на лявото стъпало, има нормотрофични цикатрикси на местата на извършената свободна кожна пластика, които явления се приемат за остатъчни от травмата. Вещото лице разяснява, че ампутацията на пръста на крака е вследствие на трудовата злополука. Сочи още, че специфичното при високо волтовите електрически изгаряния са много сериозна травма и протичането им вътре в тялото и как се засягат вътрешни участъци – тъй като има входно и изходно отвърстие на травмата – не може да се предвиди с точност. След като е имало някъде по тялото Трета степен /със 2 сигурност на крака, за да се ампутира пръста/ може да се заключи, че по цялото тяло е имало Трета степен изгаряне. Тя засяга цялата кожа в дебелина, както и тъканите, мускулите и костите. Има данни /снети от пациента/ за краткотрайна загуба на съзнание и за квадрипареза в четирите крайника. За възстановителния период вещото лице счита, че не е протекъл с някакви усложнения, но при всеки случай това е индивидуален период и не може да се даде стандарт. По отношение на наличните вече белези не би могло според вещото лице да се каже, че са загрозяващи. Потвърждава се, че потребителската такса е задължително да се плати, както и че 60,00 лева струва голяма превръзка, която пациентът заплаща. Ищецът при прегледа е посочил, че има слабост в дясната длан, която по дефиниция може да отмине. Предявени на вещото лице издадените и горепосочени болнични листове според него са изцяло във връзка с трудовата злополука.

Дадените показания от брата на ищеца – Д.Д. са от неговите преки впечатления и от самата злополука, и от последващото лечение, тъй като самият той е присъствал на инцидента, работейки като кофражист в същата фирма. Видял светлина, искра н 2-3 метра и брат му паднал неадекватен на земята. Изпаднал в безсъзнание, после имал силни болки в краката, не можел да става. Свидетелят бил с него в линейката, която след болници в ****** и ******, транспортирала ищеца в гр. ****** в Клиниката по изгаряния. 15 дни бил в болницата, ме можел да се обслужва сам. След изписването продължило домашно лечение, ходили два пъти до гр. ****** в болницата за превръзки. Шест – седем месеца бил в болничен. Бил на легло два – три месеца, с катетър, жена му помагала. Свидетелят вижда, че и понастоящем с едната ръка не може да работи както преди, има нарушена походка.

Изпитвал болки по цялото тяло. Инцидентът му се отразил много зле психически. Живеейки с жена си и *** деца, той вече не ходел на работа и се чувствал в тежест. Има белези, които крие, защото го е срам. Свидетелят казва, че ищецът вече работи отново /към даване показанията на 22.02.2024г. отпреди 3 месеца, или към 31.12.2023г./, но по-лека работа и съобразно предписанията.

Видно от Решение на ТЕЛК от 31.10.2022г. на ищеца е определена 20 % трудова неработоспособност и противопоказни условия на труд /тежка физическа работа, продължително ходене и право стоене/, като същата е за срок от три години - до 01.10.2025г.

По приложените на л. 75 – 76 от делото различни платежни документи се установяват плащания от ищеца : от 06.12.2021г. за 58,00 лева за 10 бр. потребителски такси и от 16.12.2021г. за 60,00 лева за голяма превръзка.

По приложената на л. 91 и следв. Застрахователна полица се установява, че е имало валидна такава за застраховка „трудовата злополука“ за работниците на ответното дружество – 6 застраховани лица по списък, сред които и ищецът, като валидността й е била от 12.01.2021г. до 12.01.2022г.

При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни изводи.

3

Искът е доказан по основание. В случая е доказано, че ищецът е работил по трудов договор при ответника, също че случилото му се на 22.11.2021г. е трудова злополука, вследствие на която същият е търпял увреждания.

На първо място по отношение на претендираните имуществени вреди съдът приема, че те се дължат в цялост – 118,00 лева, като се доказа и причинно-следствената връзка с инцидента, и това, че реално са заплатени от ищеца.

При изследване вида и характера на уврежданията и преценката за неимуществени вреди съдът приема следното. Злополуката е била тежка, с токов удар с непредвидими за тялото последици. Има едно трайно увреждане – премахнат е палеца на левия му крак и това може да е повод и за затруднения в бъдеще за ищеца и нововъзникнали усложнения или оплаквания заради обективно нарушената походка, заради неспособността на тялото да стои дълго време право и да ходи много – както преди. Останалите увреждания от преминалото електричество по щастливо стечение на обстоятелствата не са засегнали важни органи на тялото – сърце, мозък, бял дроб. Извършените интервенции за присаждане на кожа на места също обаче имат травмиращ характер. Било от естетично естество, било и заради изпитаните болки и страдания, ищецът е търпял и ще търпи такива, но в умерена степен и без усложнения вследствие на извършените интервенции. Следва да се подчертае възрастта на ищеца – към инцидента на ******, предходното му много добро здравословно състояние, което всъщност подпомага по-бързото оздравяване и възстановяване.

Не се доказа в цялост според настоящия състав психическото състояние на ищеца.

В тази връзка бе поискан, респективно допуснат, само един свидетел, и то близък родственик на ищеца – неговият брат. Той лаконично определи, че Т. е страдал много докато е бил на легло и от претърпените болки. И при гарантираните процесуални възможности обаче ищцовата страна не поиска други доказателства. Едностранчивостта и оскъдността на събраните показания водят до непълнота на правните изводи. По индиции и по неоспорването от страна на ответника съдът намира, че ищецът е търпял вреди. Но с оглед установеното /което реално е частица от цялата фактическа обстановка/, и заради пасивното до известна степен поведение на ищцовата страна, в проведения процес се събраха частични доказателства за това, че Т. Д. е страдал съществено. Фактът, че към края на 2023г. той вече работи на нова работа е показателен за бързото му възстановяване, поне на физическо ниво – разбира се отчитайки трайната увреда по липсващия пръст. Дали, кога и как то й се е възстановил психически, изобщо колко дълбоко го е засегнало преживяното, не се доказа по делото. Не се доказа и срещу какво възнаграждение работи сега ищецът и дали има съществена разлика то предходното такова.

Затова, отчитайки всяко едно обстоятелство по наличната травма /част от нея с траен характер/, това че ищецът е бил в траен болничен от 22.11.2021г. до 19.06.2022г., в който период реално е бил възмездяван от осигурителния бюджет съответно на договореното от него възнаграждение и частта, полагаща се за болничен, също така факта, че няма данни да е ползвал специализирана психиатрична помощ, навежда на частична основателност по размер до такъв от 10 000 лева. Тази сума според настоящия състав би възмездила 4 преживяното и би подпомогнала ищеца в посрещането на неудобства в средносрочен план.

В останалата част искът подлежи на отхвърляне. Обезщетение от 10 000 лева съдът намира за дължимо като по предявен в цялост, а не частично иск, т.е. общо неимуществени вреди ищецът е търпял за толкова.

По иска за мораторна лихва с оглед горния извод, и необходимостта от служебното й определяне за периода 22.11.2021г. – 11.08.2022г., съдът намира искът за основателен в размер на 730,56 лева, респективно подлежащ на отхвърляне за горницата до претендираните 5844,44 лева.